Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Stalin vs]

Вернуть (до определённого предела) видимость "ушедшего за край Земли" корабля с помощью мощной оптики можно? Можно.

Представлю очередное опровержение данного утверждения. (везде гугл-перевод)

Nikon P900 разоблачает плоскую Землю (снова)…

Грузовой корабль всем корпусом за горизонтом. Видны только контейнеры. Если в наши дни они не используют грузовые подводные лодки... Корабль на заднем плане под названием CONTI LYON, и в СЕМЬ вечера этот корабль находился в [-34.44074, 151.18053]. Корабль на переднем плане — EPIC — был пришвартован в точке [-34.3693, 151.0004]. Камера находилась в точке -34,347 150,921 на высоте 10 м над уровнем моря Коллинз-Рок, в пригороде Вунона, Новый Южный Уэльс.

В очередной раз обращаю внимание на отчётливо видимые очертания морских волн на линии горизонта. Наблюдается вершина т.н. горба воды, который всё время просят показать плосковеры, всё время утверждая, что его нет.

Строго говоря, никакого горба и нет, ибо горб подразумевает относительно ровную поверхность вокруг себя. А изгиб поверхности воды отчётливо наблюдается.

Надеюсь (хотя, видимо, напрасно), что в этот раз зрение никого не подведёт.

[Inquitos]

Строго говоря, никакого горба и нет, ибо горб подразумевает относительно ровную поверхность вокруг себя. А изгиб поверхности воды отчётливо наблюдается.

То есть, прямо вот так вот - наблюдаем тот самый изгиб планеты? А если уменьшить зум, этот изгиб не приблизится к наблюдателю?

Насколько помню, в подобных роликах как раз и показывалось, что наблюдаемый "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны. Какой же из горизонтов верный - при каком зуме он тот самый, сакральный? Если видимый невооружённым глазом не является истинным и отодвигается оптикой, то не логично ли экстраполировать тенденцию и предположить, что и "изгиб", показанный в видео - только лишь следствие ограничения оптического способа наблюдения?

[Inquitos]

Stalin vs, спор ПЗ Vs ШЗ давно перешёл в область мировосприятия. Ни у одной из сторон нет ни железобетонных доводов, ни желания анализировать доводы оппонентов. Безполезно искать какие-то доказательства, которые бы влёт изменили чью-то картину мира. Думается, мир имеет несколько другую природу, поэтому пытаться описАть его имеющимися у нас понятиями - пустая трата времени. Почти все доводы работают в обе стороны. Можно говорить лишь о том какая версия является полностью лживой и вымышленной и эта версия гелиоцентризма. Вот отсюда и нужно разматывать дальнейшие рассуждения, а не тратить их в безплодных спорах сторонников Алой и Белой Розы.

[Stalin vs]

А если уменьшить зум, этот изгиб не приблизится к наблюдателю?

Нет.

Насколько помню, в подобных роликах как раз и показывалось, что наблюдаемый "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны.

Это бездоказательная хуцпа из плоскоземельной методички, совмещённая с обычным для почитателей ПЗ провалом в памяти.
Так и быть, в этот раз напомню:
Ship sinking over the horizon - Nope just the curvature of the earth

Какой же из горизонтов верный - при каком зуме он тот самый, сакральный? Если видимый невооружённым глазом не является истинным и отодвигается оптикой, то ...

Горизонт отодвигается только в плоскоземельных фантазиях. При любом зуме или без него горизонт единственный, то есть один и тот же, он же истинный.

[Stalin vs]

Stalin vs, спор ПЗ Vs ШЗ давно перешёл в область мировосприятия. Ни у одной из сторон нет ни железобетонных доводов, ни желания анализировать доводы оппонентов.
...
Почти все доводы работают в обе стороны.

Прямая ЛОЖЬ. Все вменяемые плоскоземельные доводы на форуме проанализированы и опровергнуты на 100%. В сторону ПЗ не работает ни один довод.

Получается, доводы оппонентов не анализирует только одна сторона. Доказательства содержаться во всех темах по форме Земли.

[Игорь Вирзов]

Один музыкант собрался концерт сыграть в космосе на высоте 55000 футов( 16 км)
как думаете,видео поддельное?

[Narada Muni]

Один музыкант собрался концерт сыграть в космосе на высоте 55000 футов( 16 км)
как думаете,видео поддельное?

Не знаю, такой картины и близко не видно на высоте 10000 метров, иногда меняют эшелон и повыше. А на видео еще чуть чуть и ему протянет руку кацманафт из мкс.

[Stalin vs]

Но если и создаст кто то с форума модель. Мы сможем увидеть ...

Полагаю, нашему коллеге, который специалист по 3D, не составит труда проявить таки себя специалистом по 3D и смоделировать по известным исходным данным видимый глазу изгиб ШЗ.

Прошу прощения, запамятовал вот это:

Мы знаем (знаем же?), что, даже если бы форма Земли была шарообразной, то, с высоты виртуального "полёта" МКС, увидеть кривизну горизонта нельзя.

А ты говоришь, с самолёта ... Придётся показать всё наглядно, заодно и проверим Гугл-Землю. Рисуем простейшую схему:

Чтобы отобразить на плоском мониторе видимый изгиб линии горизонта на какой-либо высоте от поверхности Земли, необходимо:
- вычислить соотношение BD к AB;
- построить эллипс с таким же соотношением размеров осей;
- на построенном эллипсе обозначить угол обзора человека - 30° и, для проверки - угол отображения в Гугл-Земле. На моём мониторе это примерно 60°.
- Сравнить результаты и сделать выводы.

Исходные данные:
- радиус Земли - 6378 км;
- высота полёта самолёта - 10 км;
- высота полёта МКС - 400 км.

Вычисления простые, цифрами утомлять не буду, кто захочет, проверит сам.

Результат построений. Большая картинка

Сравнение с Гугл-Землёй


Расхождения построений с Гугл-Землёй есть, но незначительные. Возможно, там угол отображения побольше.

Наблюдавшим плоский горизонт с борта самолёта, нужно успокоиться и понять, что так и должно быть.

Изгиб горизонта становится заметен с высоты около 15 - 20 км. И это только при наличии качественного видео с помощью фоторедактора. Это можно посмотреть в роликах с запуском различных устройств с камерами в стратосферу.

[Narada Muni]

Конечно же это доказывает что Гугл земля (макет шара) делался по тем формулам, которые ты делал.
«Реальные» фото из мкс бы наложить на твои расчеты. А то достали эти плоскоземельшики, мол фото как с высоты 10000000 км.

Летал множество раз через всю страну. Ну может это наши бинокуляры в черепе врут и мозг картинку правит, но даже мальшейшей кривизны не увидел я.

А так конечно наглядно все. Спасибо.



Хотя вот тут виден похожий загиб. Иллюминатор? хроматическая аберрация объектива?

Рассвет на высоте 10 тысяч метров



Вот фото не на телефон, явно это хороший объектив.

Отредактировано Narada Muni (06.01.2023 17:03:12)

[Inquitos]

Полагаю, нашему коллеге, который специалист по 3D, не составит труда проявить таки себя специалистом по 3D и смоделировать по известным исходным данным видимый глазу изгиб ШЗ.

Этот наш коллега ужо как-то пытался такое замоделить, да в динамике, но замахнулся на систему Земля-Луна-Солнце, штоб значитса масштабней. Оказалось (о чём я отчитался), чта мощностей 3DMax в плане соотношений расстояний не хватает на такой масштаб. Хотелось проверить честную 3D динамику всей этой сказочной механики, но нет.

А моделировать шарик и елозить над ним камерой не интересно, так как результат заранее известен. Но возможность смоделить в редакторе шарообразного тела не делает автоматически поверхность нашего мира тоже шарообразным, разное это.

Расхождения построений с Гугл-Землёй есть, но незначительные. Возможно, там угол отображения побольше.

О, май готт! Совпало? Неужто шар? А нет, это же программа, сделанная по мотивам как раз той сказки. Было бы странно, если бы не совпало.

Наблюдавшим плоский горизонт с борта самолёта, нужно успокоиться и понять, что так и должно быть.

Истинно. И с любой высоты так и должно быть.

Изгиб горизонта становится заметен с высоты около 15 - 20 км. И это только при наличии качественного видео с помощью фоторедактора. Это можно посмотреть в роликах с запуском различных устройств с камерами в стратосферу.

Изгиб горизонта становится виден даже с поверхности Земли, как показывает видео Бурака Етера, причём не только в сторону выпуклости, но и вогнутости. И, как совершенно верно заметил наш уважаемый Stalin vs, "это только при наличии качественного видео с помощью фоторедактора", а ещё при наличии правильного, кошерного, рыбоглазого объектива. Но то всё тлен...