Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Маг]

Вывод: панорама не подтверждает плоскостность Земли.

Я и не говорил, что панорама является доказательством плоской земли. Она лишь является наглядным примером манипуляции таким явлением как атмосферная рефракция.

Вывод: объяснение невидимости удаленных объектов «плохой видимостью» (например, туманом) — несостоятельно.

Не состоятельно это объяснение видимости удаленных объектов за линией горизонта рефракцией в атмосфере. А туман хороший наглядный пример отсутствия хорошей видимости удаленных объектов, по принципу «бери-толкай». А отсутствие доказательной базы в виде формул и картинок не отменяет реальности наблюдения. Полагаю словоблудием будешь и дальше заниматься.

Поэтому, предлагаю исключить явление атмосферной рефракции при наблюдении удаленных объектов, и предлагаю придумать очередную шароверную теорию, можно и с формулами и картинками как вы это любите сторонники ШЗ для объяснения видимости объектов, скрытых за линией горизонта при наблюдении на небольшое расстояние.

Давай рассмотрим другой пример на озере оз. Аппер (Арроу) в Канаде:

Место съемки, высота съемки 3 дюйма (или 0,076 см), тогда по калькулятору кривизны земли получим 1 км до линии горизонта:

На карте гугл будет выглядеть вот так:

И увеличим в районе линии горизонта:

Тогда в соответствии с шарообразной моделью земли, наблюдение поверхности озера за линией горизонта дальше 1 км должно отсутствовать. Но из видео можно наблюдать обратное:


Какую небылицу придумаешь для этого случая? Атмосферная рефракция подняла изображение поверхности озера? Или это мираж? Или что там еще есть в арсенале верующих в ШЗ?

[Stalin vs]

Что и следовало ожидать. А трактовать можно по-разному, имея цель и средства в виде целой армии гос. академических дармоедов деятелей, доказать можно все что угодно.

Никакой армии я не имею. А имею научное знание, озвученное и доказанное в том числе в опыте, показанном в тобой же размещённом здесь ролике.

Пример той же ситуации с КОВИД 19 ...

Кусок правды для придания правдивости произнесённой выше лжи. Больше доводов нет. Ролик, где показана рефракция на закруглённой поверхности в очередной раз проигнорирован. Ладно, размещу так, чтобы было хорошо видно:
FLAT EARTH The problem with the "I see it!" test

Я использую жидкий бутан для создания плотного облака бутанового газа, преломляющего изображение источника света по кривой. Источник света — светодиодный фонарик. Мне удалось найти бумагу, определяющую показатель преломления бутана. Для видимого света это примерно (n-1)^6=1400, где n — показатель преломления, а (n-1)^6 — эквивалентно (n-1)x10^6, или n Значение -1, умноженное на один миллион. Это по сравнению с воздухом, который имеет (n-1) ^ 6 около 290.

А объяснений от официальной науки предостаточно. Можно лишь указать на их нелепость, но не для сторонников ШЗ

Нелепость - она либо присутствует, либо отсутствует, независимо от того, кто и что о ней думает. Если сторонник ПЗ не дружит с геометрией, физикой и здравым смыслом, в его воображении возникает множество нелепостей. В наблюдаемой реальности эти нелепости отсутствуют, что постоянно показывается в данном разделе.

[Stalin vs]

предлагаю исключить явление атмосферной рефракции при наблюдении удаленных объектов

Давай, начинай исключать!

Что там видно не канадском озере мало кто может проверить. А наступление ночной темноты проверить может почти каждый. Объясни, куда девается Солнце ночью с помощью ТПЗ без атмосферной рефракции.
Про углы склонения Солнца в разное время в разных широтах даже не спрашиваю ...

[Kukumber]

...

Поэтому, предлагаю исключить явление атмосферной рефракции при наблюдении удаленных объектов, и предлагаю придумать очередную шароверную теорию, можно и с формулами и картинками как вы это любите сторонники ШЗ для объяснения видимости объектов, скрытых за линией горизонта при наблюдении на небольшое расстояние.

...

Какую небылицу придумаешь для этого случая? Атмосферная рефракция подняла изображение поверхности озера? Или это мираж? Или что там еще есть в арсенале верующих в ШЗ?

Маг, Вы же вроде давали цитаты из некоторых трудов раньше, так в них же и сказано, что рефракция при замере на расстоянии менее 13 метров дает большие погрешности. А на расстоянии до трех метров, коэффициент рефракции плавает от минус нескольких единиц, до плюс нескольких единиц (а не 0,16). Получается, что при определенных погодных условиях на маленькой высоте, рефракция может достать из-за горизонта объект, высотой в несколько раз больший, чем скрываемый. Т.е. не то что достать объект полностью, но и приподнять его еще выше, показав поверхность до этого объекта. Визуально должна выглядеть картина, как-будто наблюдение идет с значительно большей высоты - как и видно на Вашем фото.

Може стоит просто не рассматривать примеры, где наблюдение происходит близко к поверхности земли?

[Michel]

Продолжение. Начало - здесь.

Время прошло, и опять — по кругу: рефракция, как причина невидимости, среди прочих, того же о. Мэн, в ответ на конкретику — плохая видимость (туман), и, традиционно, далее опять будет уход в туман еще куда-нибудь...

Как и предполагалось: "туман хороший наглядный пример отсутствия хорошей видимости удаленных объектов ... отсутствие доказательной базы ... не отменяет реальности наблюдения... давай рассмотрим другой пример"
Уход в сторону (в данном случае, от вопроса о невидимости объектов в какой-нибудь «другой пример») - для не-идиотов традиционен...

Прежде чем перейти к «рассмотрению наблюдения на шарообразной Земле», сделаю добавления к предыдущему сообщению, посвященному наблюдению на Земле плоской (если уж взялись рассматривать картинки и панорамы, то стоит «выжать» из этого рассмотрения максимум возможного).

Дополнение 1.
Рассмотрим не раз звучавшую в теме не-идиотскую фантазию о том, что удаленные объекты не скрываются за горизонтом, а становятся неразличимыми ввиду уменьшения их видимых размеров с увеличением расстояния. И, соответственно, мощная оптика сделает видимыми эти объекты.
В качестве примера — съемка Сицилии с Мальты:

Действительно, неразличимый в начале ролика берег Сицилии с использованием оптики становится достаточно отчетливо видимым.
Но, странная избирательность: «мощная оптика» сделала видимыми лишь объекты, расположенные на значительной высоте от уровня моря (более 500 метров). Всё что ниже — так и осталось скрыто за водной поверхностью.
Недостаточна мощность оптики? Но понятно, при использовании еще более мощной оптики увеличится видимый размер объектов, но скрытое за водой, так и останется скрытым.

Дополнение 2.
Панорама Сицилии, обращаем внимание на горизонталь (угол места равен 0°):

Высота наблюдателя — 25 метров. На плоской Земле взгляд наблюдателя, направленный горизонтально, должен упираться в те же 25 метров высоты Сицилии.
Однако весь остров (то есть все 600 метров высоты острова) — под горизонталью. Получается, что наблюдатель с высоты 25 метров смотрит на 600-метровый берег сверху вниз?..
Напомню, корректность программно сформированных панорам не-идиотом признана, то есть ошибка исключена.
Итак, вопрос: как это можно объяснить с точки зрения ПЗ?

Собственно, на этом можно было бы и закончить.
Факт невидимости удаленных объектов (или их частей) не-идиотами не оспаривается.
Объяснения этой невидимости для плоской Земли таковыми не являются:
- сами не-идиоты на своих фото- и видеоматериалах не в состоянии "ткнуть пальцем" в то, о чем словоблудят говорят ("плохая видимость", "тонкая неразличимая линия", "сгустки рефракции", "влажные инверсионные слои" и прочие отсосанные откуда-то "термины");
- "отсутствие доказательной базы в виде формул и картинок" (то есть хотя бы теоретических подтверждений и обоснований высказываемых фантазий);
- взамен всего этого - лишь загадочная "реальность наблюдений".

Но всё это не-идиоты "не замечают". Их волнует "видимость объектов из-за линии горизонта".
То, что на плоской Земле необъяснимым образом не видно полкилометра высоты Сицилии, это внимания не-идиотов не заслуживает.
Настоящая проблема - видимость верхушки острова (десятки метров) на ШЗ!

Продолжение следует

Дополнено (выделено зеленым)

Отредактировано Michelle (06.05.2022 07:42:59)

[Маг]

Ролик, где показана рефракция на закруглённой поверхности в очередной раз проигнорирован. Ладно, размещу так, чтобы было хорошо видно:

Этот ролик не тянет даже на пример по принципу «бери-толкай» и вот почему:
1. Во-первых, в примере используется бутан и даже не в газообразном состоянии, а жидкий:

Я использую жидкий бутан

Мы же говорим об атмосферной рефракции. То есть свет от фонаря сначала идет по воздуху, затем проходит через жидкий бутан. Точно такой же пример как преломление карандаша в воде. Только для создания бутафорской обстановки опыт повторили на цилиндрическом баллоне, что по замыслу шароверующих подтверждает якобы атмосферную рефракцию на сферичной земле, да еще и при преломлении света при прохождении воздух-воздух, но с разной плотностью. На этом можно было бы и закончить. Но продолжим.
2. Как видно из видео:
[картинка утрачена · ipic.su]
свет от фонаря распространяется во все стороны и светит над линией «горизонта» цилиндра с бутаном, с таким же успехом можно было взять плоскую полоску шириной 0,5 см и пролить на нее жидкий бутан. Капли жидкого бутана в данном случае выполняет роль линзы фокусируя свет при своем прохождении и тут даже преломление его в бутане не имеет значение, так как камера фиксирует этот свет на поверхности цилиндра (вместо цилиндра могла быть плоскость) при прохождения через жидкий бутан. То есть, свет не проходит путь от наблюдателя (камеры) до объекта и обратно, а фиксирует его на поверхности цилиндра. Поясню. Когда мы наблюдаем объект (гору), этот объект не является источником света и не светит на линию горизонта, он лишь отражает от себя свет. То есть в случае с наблюдением горой, свет должен пройти линию горизонта, преломиться в атмосфере и дойти до объекта (горы), далее отразиться от него и вернуться обратно. В приводимом тобой ролике свет проходит лишь половину пути. На второй половине пути его фиксирует камера, то есть камера фиксирует свет на линии горизонта, а не отраженный свет от наблюдаемого объекта (горы).

Поэтому твой ролик даже не тянет на пример по принципу «бери-толкай». Но для верующих в ШЗ цилиндр с бутаном явное доказательство ШЗ, а как же иначе?

Что там видно не канадском озере мало кто может проверить.

В общем то рассчитывал, получить ответ вроде: «вода на озере не гнется, как в море или океане». Но в ответ лишь уход от темы, и еще в этом упрекают сторонников ПЗ.

Там все видно, не указано лишь место съемки. А чтобы изменилось, если бы в видео автор выложил координаты места съемки? Ты бы все проверил? У автора есть и другие видео из этого места съемки, сопоставь с программной панорамой местности, и ты найдешь подтверждение, что это именно то место. Проверяй.

More from Observation #5 at Shelter Bay https://www.youtube.com/watch?v=0lAE7EloRT8
[картинка утрачена · ipic.su]

сравни с фото из сообщения выше

Маг, Вы же вроде давали цитаты из некоторых трудов раньше, так в них же и сказано, что рефракция при замере на расстоянии менее 13 метров дает большие погрешности. А на расстоянии до трех метров, коэффициент рефракции плавает от минус нескольких единиц, до плюс нескольких единиц (а не 0,16). Получается, что при определенных погодных условиях на маленькой высоте, рефракция может достать из-за горизонта объект, высотой в несколько раз больший, чем скрываемый.

На расстоянии 11,7 км, при высоте съемки 7,6 см должно быть скрыто 9 метров за линией горизонта. Это тоже все рефракция?

Може стоит просто не рассматривать примеры, где наблюдение происходит близко к поверхности земли?

Вот-вот, когда факты не вяжутся с ШЗ тогда и появляются такие предложения. Совпадение?

Уход в сторону (в данном случае, от вопроса о невидимости объектов в какой-нибудь «другой пример») - для не-идиотов традиционен...

Вам не-не идиотам был предоставлен практический пример отсутствия видимости на ПЗ, в ответ пояснить видимость объектов за линией горизонта на ШЗ в качестве доказательства была предоставлена картинка для учащихся среднего класса. Других доказательств предоставлено не было, не считая попытки примера, не тянущего даже на принцип «бери-толкай», разобранного выше. По задумке не-не идиотов это было как доказательство ШЗ. А по здравой логике, это такое же шарлатанство как с пандемией ковид 19. О чем дальше разговаривать? Переливать из пустого в порожнее? Извольте у меня нет столько времени.

Итак, вопрос: как это можно объяснить с точки зрения ПЗ?

«На коле мочало начинай с начала»?
Смотри здесь. А теперь ты поясни практическим примером, каким образом гора на расстоянии 443 км приподнялась на 1000 метров. Только постарайся объяснить так, чтобы даже не идиоты поняли, только не надо приводить в качестве доказательства картинки от академических идиотов.

[Kukumber]

...
На расстоянии 11,7 км, при высоте съемки 7,6 см должно быть скрыто 9 метров за линией горизонта. Это тоже все рефракция?

Вернувшись к формулам учета кривизны Земли и рефракции в геодезии, хочу еще раз пояснить, что означают эти коэффициенты и как их использовать.

Коэффициент рефракции 0,16 (часто используемый при расчетах) означает, что рефракция «достанет» из-за горизонта 0,16 (а это 6,25%) высоты, скрываемой изгибом Земли. Коэффициент рефракции 1 (100%) «достанет» из-за горизонта всю скрываемую высоту (ну или визуально будет так, как будто Вы сами поднялись для наблюдения на высоту, скрываемую горизонтом, ну или наблюдаете объект на плоской земле, без всяких рефракций). Коэффициент рефракции 2 «достанет» из-за горизонта 200% процентов высоты, т.е. визуально Вы увидите картину, как будто Вас подняли на высоту, в два раза большую, скрываемой горизонтом. Коэффициент больше единицы как раз виден на вашем фото.

Так вот, на основе практических исследований (в т.ч. тех, откуда Вы взяли информацию), рефракция на высотах около самой поверхности Земли сильно нестабильна и изменяется от минус нескольких единиц, до плюс нескольких единиц в зависимости от обстановки (окружающая температура, температура разных участков поверхности земли, давление, и т.п.). Чтобы исключить влияние данных факторов измерения следует производить не высотах более 12-13 метров, где коэффициент рефракции более стабилен и находится в пределах 0,11-0,33.

Вот-вот, когда факты не вяжутся с ШЗ тогда и появляются такие предложения. Совпадение?

Какие факты не вяжутся? Вы сами предложили что-то исключить, и не учитывать:

Поэтому, предлагаю исключить явление атмосферной рефракции при наблюдении удаленных объектов, и предлагаю придумать очередную шароверную теорию, можно и с формулами и картинками как вы это любите сторонники ШЗ для объяснения видимости объектов, скрытых за линией горизонта при наблюдении на небольшое расстояние.

А Вам предлагается не рассматривать примеры с низкой высотой наблюдателя над поверхностью, так как результат может быть разнообразный и неоднозначный. И не важно в этом случае, на какой Земле Вы находитесь, ШЗ или ПЗ.

Вы предлагаете доказывать шарообразность другой стороне, хотя сами приводите доказательства, по факту такими не являющимися. На данном фото не показана высота наблюдателя. Фото статично. Фото фиксирует один временной момент, и не показывает картину при разных погодных и температурных режимах. Так как не удобен для Вас факт наличия рефракции с ее следствиями, вы предлагаете исключить ее. Хотя рефракции пофиг – она работает как на ПЗ, так и на ШЗ, просто надо учитывать ее особенности.

По жидкому бутану - тоже не правы, и не пытаетесь разобраться в этом (почему он, а не вода или другой сжиженный газ, или другая жидкость). Жидкий бутан при попадании на поверхность баллона быстро испаряется, увеличиваясь в размерах, и уже в газообразном состоянии опускается вдоль стенок баллона вниз, создавая тем самым подобие разности плотности среды в виде дуги на шарообразном объекте.

[Michel]

Маг, Вы не могли бы выражаться более понятным образом? К сожалению, Ваше последнее сообщение мне совершенно не понятно. Поясню вопросами и комментариями, вставленными в Вашу цитату (зеленым, полужирным):

Вам не-не идиотам был предоставлен практический пример отсутствия видимости на ПЗ (без ссылки не понятно, о каком примере речь), в ответ (?) пояснить видимость объектов за линией горизонта на ШЗ в качестве доказательства (доказательства чего именно?) была предоставлена картинка для учащихся среднего класса (что за картинка? кем представлена?). Других доказательств (доказательств чего?) предоставлено не было (кто-то должен (был) предоставить какие-то доказательства? кто именно и почему должен?), не считая попытки примера (что за пример?), не тянущего даже на принцип «бери-толкай», разобранного выше (что за принцип? где и кем разобранный?). По задумке не-не идиотов (что за задумка?) это было как доказательство ШЗ (кто-то доказывал ШЗ? ссылку бы...). ...

На пояснениях не настаиваю. Можно излагать и так (вроде что-то сказано, а если кем-то не понято, то сами виноваты.

Michelle написал(а):Итак, вопрос: как это можно объяснить с точки зрения ПЗ?

«На коле мочало начинай с начала»?
Смотри здесь.

"Здесь" размещено видео, в котором ничего не говорится о том, каким образом на ПЗ 600-метровый остров оказывается ниже наблюдателя, находящегося на высоте 25 метров.

А теперь ты поясни ...

У Вас есть основания для повелительного наклонения при обращении ко мне? Приведите, пожалуйста, их.

... каким образом гора на расстоянии 443 км приподнялась на 1000 метров.

Так как с невидимостью удаленных предметов на ПЗ я завершил, то "рассматривание и сравнивание разницы в наблюдении на плоской земле и на шарообразной" продолжится, среди прочего, и вопросом "приподнимания" горы. Тем более, что Вы прямо обозначаете эту проблему.

[Маг]

Коэффициент рефракции 0,16 (часто используемый при расчетах) означает, что рефракция «достанет» из-за горизонта 0,16 (а это 6,25%) высоты, скрываемой изгибом Земли. Коэффициент рефракции 1 (100%) «достанет» из-за горизонта всю скрываемую высоту (ну или визуально будет так, как будто Вы сами поднялись для наблюдения на высоту, скрываемую горизонтом, ну или наблюдаете объект на плоской земле, без всяких рефракций). Коэффициент рефракции 2 «достанет» из-за горизонта 200% процентов высоты, т.е. визуально Вы увидите картину, как будто Вас подняли на высоту, в два раза большую, скрываемой горизонтом. Коэффициент больше единицы как раз виден на вашем фото.

Ладно, будем считать, что рефракция на расстоянии 400 км такая же, как и при тригонометрическом нивелировании на расстояние в 400 метров, в качестве примера «бери-толкай» подойдет. Позволь тогда уточнить, о каком значении коэффициента рефракции в примере на 443 км идет речь о «+» или «-». Предлагаю также обратиться за разъяснением данного вопроса в уже приводимою мной работу Анализ влияния вертикальной рефракции:

При высоте луча более 5 м коэффициент рефракции оказывается во всех случаях величиной положительной и мало изменяется в течение дня. Коэффициент составляет в среднем 0,18–0,33, но не исключены значения до 0,70 [13].

В то же время в работе [11] указывается, что устойчивое появление положительных коэффициентов рефракции наблюдается при эквивалентной высоте визирного луча свыше 9–13 м.

То есть как видно из работы, а также из программной панорамы, да и из видеосъемки тоже, у коэффициента рефракции всегда знак «+», что означает приподнимание наблюдаемого изображения из-за линии горизонта. Тогда обратимся к этой же работе далее:

Для высоты визирного луча менее 2,0 м коэффициент рефракции наблюдался отрицательным, независимо от часа и дня, и большой по абсолютной величине (в среднем до –2,55).

Значит ли это, что наблюдение на высоте 0,076 метров будет не приподнимать изображение, а наоборот опускать его? А с учетом коэффициента рефракции -2,55 наблюдаемая поверхность озера должна уйти еще ниже на 255% за линию горизонта?

По жидкому бутану - тоже не правы, и не пытаетесь разобраться в этом (почему он, а не вода или другой сжиженный газ, или другая жидкость). Жидкий бутан при попадании на поверхность баллона быстро испаряется, увеличиваясь в размерах, и уже в газообразном состоянии опускается вдоль стенок баллона вниз, создавая тем самым подобие разности плотности среды в виде дуги на шарообразном объекте.

Если не придираться к определению момента перехода бутана из жидкого состояния в газообразное, а также установления момента переходного состояния, и считать, что в приводимом примере используется бутановый газ, то вопрос про источник света, исходящего от наблюдаемого объекта, остается открытым.

У Вас есть основания для повелительного наклонения при обращении ко мне? Приведите, пожалуйста, их.

Неужели появился новый пункт в правилах форума про повелительное наклонение? Приведите, пожалуйста. Текст не передает интонацию моего предложения, в нем не было злого умысла про наклонение кого-либо, просто не обладаю хорошим слогом. Уж извиняй. Да и хватит выкать, будь проще и народ потянется.

Так как с невидимостью удаленных предметов на ПЗ я завершил, то "рассматривание и сравнивание разницы в наблюдении на плоской земле и на шарообразной" продолжится, среди прочего, и вопросом "приподнимания" горы. Тем более, что Вы прямо обозначаете эту проблему.

Давай, давай, мозг надо тренировать, а то усыхает как мышцы без физической нагрузки. Надеюсь, это не прозвучало, как наклонение? Прошу прощения за мой французский

[Kukumber]

...
Значит ли это, что наблюдение на высоте 0,076 метров будет не приподнимать изображение, а наоборот опускать его? А с учетом коэффициента рефракции -2,55 наблюдаемая поверхность озера должна уйти еще ниже на 255% за линию горизонта?

Если проводить измерение над поверхностью земли (именно земли, а не Земли) на близком к ней расстоянии, то в течение почти всего светового дня рефракция будет положительная (будет ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ. Опечатка автора) . И чем жарче, тем коэффициент рефракции будет больше. И это касается исследований, приведенных в данной публикации, так и других (но не всех). Да, и такая рефракция будет прятать за горизонт значительные высоты. И есть этому объяснение:

В солнечный день Солнце нагревает поверхность земли значительно больше, чем атмосферный воздух, так как основной нагрев происходит в инфракрасном диапазоне методом излучения, а не конвекции. А дальше, сама поверхность земли уже нагревает приближенный к ней воздух, который становится менее плотным, и поднимается вверх (для примера – инфракрасный нагреватель). На определенной высоте происходит его смешивание с более холодным воздухом и стабилизация температуры (и плотности). Как раз на высоте до 9-13 метров и происходит основная часть данного процесса.

Разность температур поверхности земли и воздуха на высоте десять метров может составлять несколько десятков градусов. Например, асфальт на солнце при температуре воздуха 30-32 градусов может нагреться до температуры 52-55 градусов, земля до 50-55, пластик в машине до 70 градусов (для понимания - разница температуры воздуха в 20 градусов дает разницу в 7% по его плотности). А вот с высоты 9-13 метров (иногда больше или меньше) температура воздуха падает примерно на 0,6 градусов на 100 метров, т.е. изменения уже не такие резкие.

А теперь представьте, как влияет на рефракцию в околоземном пространстве температура поверхности Земли и температура воздуха, время суток, интенсивность солнечного воздействия (облачность и т.п.), ветреность, влажность и тип поверхности земли. Комбинация всего этого может быть разная и коэффициент рефракции тоже.

Т.е. получается следующая картина: в большинстве случаев в теплую солнечную погоду вблизи от поверхности земли (не Земли) образуется зона с низкой плотностью воздуха, которая дает отрицательный коэффициент рефракции.

Теперь что касается измерений (наблюдений) над поверхностью воды:

Поверхность больших водных объектов редко нагревается выше 30 градусов, и в подавляющем большинстве случаев температура воды не бывает выше температуры воздуха (ну кроме зимы). А значит, и не происходит нагрева приближенного слоя воздуха от водной глади. Достаточно часто происходит наоборот – охлаждение приближенного слоя воздуха и увеличение его плотности, что наоборот увеличивает коэффициент рефракции, но уже в положительную сторону, а значит гораздо больше «поднимает» объекты из-за горизонта.

Поэтому для исключения всяких разных факторов (которых достаточно много), а значит и разных результатов, следует рассматривать примеры с высотой наблюдения выше этих самых 9-13 метров.

Вот например, еще одни исследования рефракции в разные дни и разную погоду:
12.09.13 – коэффициент рефракции: -13,1
01.10.13 – коэффициент рефракции: -0,21
07.10.13 – коэффициент рефракции: или равен 0 или в рамках 0,13 (не совсем понятно)

Ссылка

Геодезистам особо нет разницы на величину коэффициента рефракции при измерениях. Они измеряют эту величину и используют в расчетах (если требуется такая точность). Для них куда важнее стабильность этой величины в процессе измерений.

Отредактировано Kukumber (08.05.2022 09:48:56)