Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Michel]

Kukumber, ну да, всё (почти) так и есть.

Единственное, что, на мой взгляд, требует уточнения:

Что такое рефракция, и чем она отличается от преломления...

Да ничем рефракция не отличается от преломления. По той простой причине, что рефракция с латинского и означает преломление.
См. например, словарь Ушакова:

РЕФРАКЦИЯ (лат. refractio - преломление). Преломление светового луча (физ.). || Кажущееся смещение видимого небесного тела, происходящее вследствие преломления лучей в земной атмосфере (астр.).

Или, скажем, словарь иностранных слов:

РЕФРАКЦИЯ (лат. refractus — преломленный) — 1) физ. Искривление направления распространения световых, звуковых, радиоволн из-за неоднородности среды (напр., оптической неоднородности...), 2) астр. Преломление лучей в земной атмосфере, вследствие чего светила кажутся немного выше своего действительного положения, а Солнце и Луна — сплюснутыми у горизонта.

Можно обратиться и к БСЭ:

РЕФРАКЦИЯ света, в широком смысле - то же, что и преломление света, т. е. изменение направления световых лучей при изменении преломления показателя (ПП) среды, через к-рую эти лучи проходят...

Да, конечно, в статье БСЭ далее сказано:

В силу историч. традиции термином "Р. света" чаще пользуются, характеризуя распространение оптического излучения в средах с плавно меняющимся от точки к точке ПП (траектории лучей света в таких средах - плавно искривляющиеся линии), а термином преломление чаще наз. резкое изменение направления лучей на границе раздела двух однородных сред с разными ПП.

Но, обращаю внимание на оговорки «чаще» и «в силу историч. традиции». То есть говорить о том, что рефракция и преломление — разные понятия, строго говоря, некорректно.

И действительно, чем отличается преломление на границе раздела двух сред от преломления в среде с плавно изменяющимся показателем преломления? Резким изломом в первом случае в отличие от плавного изгиба во втором?
Ну так поделив среду с плавно изменяющимся ПП на слои, в которых ПП можно принять неизменными, получим ломаную кривую, тем более гладкую, чем тоньше слои и большее их количество. Так что всё отличие — в количестве «границ раздела двух сред», на каждой из которых происходит банальное преломление (оно же - рефракция).

Обо всём этом можно было бы не говорить, соглашаясь с «историч. традицией». Вот только уже неоднократно встречается противопоставление: преломление ограничивается «карандашиком в воде», а атмосферной рефракцией считается что-то совершенно другое. Что, в свою очередь, позволяет игнорировать элементарные опыты с "преломлением", глубокомысленно рассуждая о "волшебном изгибе" и "сферическом преломлении".

Отредактировано Michelle (27.04.2022 20:36:06)

[Kukumber]

...

Единственное, что, на мой взгляд, требует уточнения:
...

Благодарю за уточнение.
Лично для меня, рефракция - это чреда единичных преломлений. Так было лучше для понимания и объяснения. Хотя по сути, это одно и то же.

[Stalin vs]

:: Сообщение от : Stalin vs ::
Повторяю вопрос. Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?

За волнением моря.

Премного благодарен за ответ. Волнение моря показывает, что это самое волнение не сжалось в тонкую линию. Видимая граница волнения есть линия горизонта. На плоскости сие никак невозможно, ибо на плоскости невозможна линия горизонта. В ролике это прекрасно наблюдается.

Это не троллинг, а попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.

В данном случае, вывод меня на чистую воду подразумевает доказательства разного направления преломления луча при разной форме границ плотности среды. Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред. Это объяснение сформулировано довольно примитивно для представления картины происходящего.

Ролик под спойлером остался незамеченным. Это не удивительно.

Наткнулся на одну интересную программу создающую панораму местности на любом расстоянии и в любой местности, которая подтверждается наблюдениями на основании каких-то расчетных формул шарообразной рефракции.

Не удивительно, потому что эта программа используется для развенчания плоскоземельных мифов уже давно.

Получается, ты не читаешь и не осмысливаешь сообщения темы.

Добавлено спустя 6 минут 3 секунды:

Ты бы в проге "Альпийские панорамы" цвета бы хоть настроил, ни хрена ж горы не видать.

[Michel]

Откуда мы знаем, какие коэффициенты используются для расчета в программе?

Мы это можем узнать расчетно из дальности горизонта, определенной по панорамам.
А можем из сравнения панорам (точнее, указанных на них данных по высотам и дальностям) и калькуляторов видимости горизонта с известным коэффициентом.
В используемом мною калькуляторе заложено расширение горизонта примерно на 6%. Так как данные по высотам и дальностям в панорамах совпадают с расчетом с помощью этого калькулятора, ответ по коэффициентам очевиден.
Кстати, практически во всех случаях расчет с использованием этого калькулятора дает хорошее совпадение с фото- и видеоматериалами, предоставляемыми не-идиотами в доказательство ПЗ.

Отредактировано Michelle (28.04.2022 08:58:25)

[Маг]

Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред.

Что и следовало ожидать. А трактовать можно по-разному, имея цель и средства в виде целой армии гос. академических дармоедов деятелей, доказать можно все что угодно. Пример той же ситуации с КОВИД 19. Повышенная смертность вроде и есть, но официоз трактует как результат последствий страшного вируса. А если по факту посмотреть, то повышенная смертность никак не связана с несуществующим вирусом. И попробуй докажи представителю от медицины, что это не так, задавит медицинскими терминами. Но если в данном вопросе можно опираться на личный опыт, и каждый в этом при желании может убедиться сам, что вирусы — это миф. То форму земли в действительности на личном опыте не проверишь. А объяснений от официальной науки предостаточно. Можно лишь указать на их нелепость, но не для сторонников ШЗ. Для них теоретические формулы и картинки, это самое, что ни на есть доказательство ШЗ!

велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему

​

[Michel]

Stalin vs написал(а):Такого доказательства не может существовать в природе, ибо луч преломляется в конкретной точке границы сред и величина преломления не зависит от расположения других точек границы сред.

Что и следовало ожидать. А трактовать можно по-разному, имея цель и средства в виде целой армии гос. академических дармоедов деятелей, доказать можно все что угодно...​

О как! Значит, любое соображение в пользу ШЗ поддержано «средствами в виде целой армии», а чтобы высказаться противоположным образом, совершенно необходимы «временные и материальные ресурсы», коих, понятно, в наличии нет...

Что ж, не привлекая «армии», просто рассмотрим доводы и трактовки, приведенные не-идиотом.

Stalin vs написал(а):Где на съёмке берега за 108 км дальняя часть моря, сжатая в тонкую незначительную прямую линию, такую же как в аквариуме?

За волнением моря.

Здесь обращаю внимание, что «за волнением моря» сокрыта не только «дальняя часть моря», но и более 500 метров высоты острова. То есть, следует понимать так, что в примере с Мальтой-Сицилией первые 15 километров моря видны четко, следующие 90 километров моря (по горизонтали) и 500 метров острова (по вертикали) компактно упакованы в «тонкую незначительную линию» и спрятаны «за волнением моря», а над «волнением» оставлены оставшиеся несколько десятков метров высоты острова.
Предложение прорисовать прохождение лучей в иллюстрацию этой «трактовки» ожидаемо не было замечено. Полагаю, «ресурсов» не хватило...
(Хотя теоретически представляется возможным - причем без фантазий о «тонкой незначительной линии» - скрыть и 90 км моря, и 500 м острова, что подтверждают как высказанные ранее соображения по рефракции, так и эксперимент Ragnara с корабликом...)

Stalin vs написал(а):... если вместо плоскости будет сфера, направление загиба луча никак не изменится. Он всё равно будет загибаться в сторону слоя с большей оптической плотностью. Нет причин у луча загибаться иначе.

Это ... попытка вывести тебя на чистую воду, чтобы ты привел реальные доказательства волшебному изгибу луча по сфере атмосферы земли. Но полагаю их не будет.

Доказательство приведено в этом же сообщении:

Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы

В программе заложено 6-процентное расширение горизонта, обусловленное изгибом луча в атмосфере Земли (для не-идиотов - волшебным). Соответствие фото- и видеоматериалов программно сформированным панорамам является подтверждением этого коэффициента.

...давай рассмотрим и сравним разницу в наблюдении на плоской земле и на шарообразной. И увидим очередную манипуляцию сознанием с рефракцией для шарообразной земли.

Рассмотрение и сравнение разницы оставим до другого раза.

Сейчас же перейдем к примерам.
Впрочем, пример с о.Мэн пропустим ввиду уже состоявшегося подробного его рассмотрения (ничего интересного и доказующего плоскостность Земли в ём не обнаружилось). Нет смысла и толочься по о.Сицилия (по крайней мере до тех пор, пока не будет обоснована заявленная в расчетах не-идиота высота съемки 15 метров).
Короче, перейдем к самому «впечатляющему примеру», с подъятием горы аж на целый километр («явление рефракции на 100 метров» (на дальности 100 км) не впечатляет, но на километр на в четыре раза большем расстоянии — это же ж совсем другое дело!).
И в этом «впечатляющем» примере рассмотрим предложенное не-идиотом фото четырехкилометрового пика Гаспард на дальности более 400 километров, задавшись простым вопросом — а как будет выглядеть этот пик на плоской Земле? Закон перспективы не-идиоты вроде не оспаривают, им и воспользуемся:

Видим, что пик Гаспард визуально должен быть на 700 метров выше горы Гранд Ферранд. На фото же Гаспард визуально не выше, а ниже Гранд Ферранда (на 366 метров).
Подчеркиваю, здесь не может быть речи ни о «тонкой незначительной линии», ни «влажном инверсионном слое», ни о «сгустках рефракции», ни о «туманах», ни о других не-идиотских фантазиях и трактовках. Речь исключительно о сравнении вершин гор.
Что же вогнало в плоскую Землю четвертую часть пика Гаспард?

Отредактировано Michelle (28.04.2022 15:07:57)

[Kukumber]

Мы это можем узнать расчетно из дальности горизонта, определенной по панорамам.
А можем из сравнения панорам (точнее, указанных на них данных по высотам и дальностям) и калькуляторов видимости горизонта с известным коэффициентом.
В используемом мною калькуляторе заложено расширение горизонта примерно на 6%. Так как данные по высотам и дальностям в панорамах совпадают с расчетом с помощью этого калькулятора, ответ по коэффициентам очевиден.
Кстати, практически во всех случаях расчет с использованием этого калькулятора дает хорошее совпадение с фото- и видеоматериалами, предоставляемыми не-идиотами в доказательство ПЗ.

Замечу, для приведения к единому пониманию: коэффициент геодезистов 0,16 - это 6,25% - и это Ваши же 6%.

Что касается коэффициентов в программе, то это не про то, что это нельзя вычислить и понять (как программа считает), это про то, что это надо сделать и сопоставить с математическими данными. Просто в процессе доказательства используется дополнительный элемент, правильность которого также необходимо доказать (проверить). Думаю, при доказательствах лучше использовать калькулятор, работающий по определенной (открыто заявленной) формуле, или использовать саму формулу (можно Пифагора, а можно геодезистов). Формула геодезистов проще для расчета, но имеет мизерную погрешность (на удалении 1000 км, всего 0,5% от высоты, на удалении 500 км - 0,15%).

[Маг]

Что же вогнало в плоскую Землю четвертую часть пика Гаспард?

Michelle, мозг тренируешь? Или книгу пишешь для начальных классов: Как разоблачать плосковерующих не-идиотов начальных классов?

#p259351,Michelle написал(а):Закон перспективы не-идиоты вроде не оспаривают

[Michel]

Что касается коэффициентов в программе, то это не про то, что это нельзя вычислить и понять (как программа считает), это про то, что это надо сделать и сопоставить с математическими данными. Просто в процессе доказательства используется дополнительный элемент, правильность которого также необходимо доказать (проверить).

Повторюсь, я полагаю, что программа создания панорам считает так же, как и упомянутый мною калькулятор, что подтверждается сравнением, например, дальности видимого горизонта, рассчитанной с помощью калькулятора и определенной программой. По мне, этого вполне достаточно.
Можно дополнительно поиграть и с высотами удаленных объектов. Специально этим заниматься я считаю излишним, тк пользую и программу, и калькулятор уже довольно давно, и у меня были случаи убедиться в совпадении их результатов.

Думаю, при доказательствах лучше использовать калькулятор, работающий по определенной (открыто заявленной) формуле, или использовать саму формулу (можно Пифагора...)...

Формула, используемая калькулятором, открыто заявлена (по приведенной мною ссылке есть описание). Это формула Пифагора.
Так как иногда требуются обратные пересчеты, то пользуюсь и простенькой эксельной табличкой.

И, опять же - повторюсь, панорамы и результаты расчета калькулятором легко поверить практикой, для чего достаточно сравнения с доступными фото- и видеоматериалами. В теме ФЗ целесообразнее всего использовать материалы самих не-идиотов, что исключает споры об их (материалов) подтасованности (в смысле, если материалы и подтасованы, то самими не-идиотами).
Пример таковой поверки практикой. Здесь обращаю внимание, программа построения панорам позволила выявить реальную точки съемки фото, использованного для броского названия видео - "Бешбармаг стоит на плоской Земле". Stalin vs "копнул этот пример глубже" (правда, картинки слетели, но, возможно, автор сочтет целесообразным восстановить их...).
Еще пример поверки практикой - анализ ролика "Эльбрус виден из Ставрополя!".

Для Мага (к теме не относится)

Michelle, мозг тренируешь?

Да, есть такое дело.
Но главное не это. Заявленная цель темы - выяснение формы Земли. Вы, не-идиоты, доказываете плоскостность оной Земли. Я же, по мере сил, пытаюсь вам в этом помочь, анализируя вашу аргументацию.

Отредактировано Michelle (29.04.2022 08:48:27)

[Michel]

... давай рассмотрим и сравним разницу в наблюдении на плоской земле и на шарообразной. И увидим очередную манипуляцию сознанием с рефракцией для шарообразной земли.

Давайте рассмотрим и сравним. И, может быть, даже увидим.

Панорама местности на камеру соответствует панораме местности программы, и не особо зависит от погодных условий.

Зафиксируем (повторно): корректность построения панорам бесспорна. Сие признано не-идиотом, т. е. в доказательствах не нуждается.
Принимаем и независимость панорам от погодных условий. Хотя можно было бы и высказаться, но — пусть так.

Если мы считаем, что земля плоская, то необходимо объяснить отсутствие наблюдения нижней части объекта, которая скрыта ввиду более плотного воздуха внизу ... можно взять в качестве доказательства тот же туман. Чем выше плотность воздуха, тем хуже видимость. И это очевидно.

Отметим, что не-идиотом уже не упоминаются ни рефракция в качестве «причины, по которой на плоской поверхности нашего подкупольного мира скрывается часть наблюдаемого объекта», ни «доказательство данного явления», представленное в размещенном не-идиотом видео.
Вполне в не-идиотском духе: сначала выложить видео с объяснением, как рефракция сжимает часть пейзажа в «тонкую незначительную линию», а после перехода к конкретике - «забыть» об этом как о страшном сне.
И если эта забывчивость — по прошествии всего полутора недель, то что уж говорить о точно таком же прошлогоднем «прыганье» в объяснениях по тому же о. Мэн:

Выложен видос. Объяснение - "рефракция например".
В ответ на предложение пояснить (как работает рефракция на плоской Земле) появляется "невидимость из-за плотных слоев атмосферы".
В ответ на предложение определиться (что же всё-таки обсуждаем) появляется "причины могут быть разные, важен сам факт наблюдения".
И что же в ём "важного", если "наблюдатель" не в состоянии объяснить, что же он "отнаблюдал"? Или ему, "наблюдателю", достаточно привести "факт", а объяснять его должен кто-то другой?..
Из прошлогоднего обсуждения о.Мэн

Время прошло, и опять — по кругу: рефракция, как причина невидимости, среди прочих, того же о. Мэн, в ответ на конкретику — плохая видимость (туман), и, традиционно, далее опять будет уход в туман еще куда-нибудь или, как в прошлом году, сетование на «отсутствие возможностей»...

Что ж, рассмотрим туман...
Приведу несколько картинок с невидимостью большей части удаленных объектов (все выкладывались не-идиотами).





Обращаю внимание, во всех случаях четкость водной поверхности (скрывающей бОльшую часть удаленных объектов (берег, здания)) исключает какие бы то ни было основания для утверждений о «плохой видимости», тем более тумане.
Кроме того, на этих изображениях нет ни малейших признаков «тонких незначительных линий», «сгустов рефракции», «влажных инверсионных слоев» и прочих не-идиотских фантазий.
Вывод: объяснение невидимости удаленных объектов «плохой видимостью» (например, туманом) — несостоятельно.

... панорама, как и наблюдение на камеру, подходит как для объяснения плоской земли, так и для объяснения шарообразной. С той лишь разницей, что на ПЗ у нас из-за плохой видимости не наблюдается нижняя часть объекта.

Нет, наблюдение на камеру не объясняет плоскую землю.
Теперь о панораме.
Для разнообразия возьмем свежий пример - наблюдение Сицилии с Мальты:

Как и в предыдущих случаях, видим и нормальное, вполне четкое море, и сокрытие большей части (около 90%) высоты берега.
В построенной программой панораме (напомню, идентичность панорам реальным фото- и видеоматериалам сомнений не вызывает) исследуем высоты объектов.
При наведении курсора на высшую точку водной поверхности, программа ожидаемо показывает высоту 0 метров над уровнем моря. При перемещении курсора чуть выше, видим сразу же высоту 510 метров над уровнем моря. То есть, полукилометрового слоя «плохой видимости» не наблюдается не только на видео, но и не подтверждается панорамой.
Дополнительно, на этой же картинке приведен расчет дальности видимости, произведенный калькулятором. Видим совпадение результатов расчета калькулятора и программы создания панорам.
Вывод: панорама не подтверждает плоскостность Земли.

Окончание следует