Продолжение
3.
О точностях.
Практически все числовые данные, а также характеристики оборудования приведены с высочайшей точностью.
Экспериментаторы заявляют:
«Требуемая точность зависит от необходимого конечного результата» (стр. 7)
Вот и оценим, какие же «точности» им потребовались, а также как эти точности соотносятся с «необходимым конечным результатом».
а)
Мы определили наименьшую минимальную высоту лазерного луча … в заданном местоположении с помощью Autocad с точностью до 14 знаков... (стр. 16)
Расчет может быть с любой точностью, ограниченной лишь возможностями программы и компьютера. То есть в вопросе достижимости 14-значной точности в расчетах сомнений нет.
Вопрос — в другом:
а зачем такая точность расчета?
б) Стр. 60.
ПОЗИЦИИ И ДАННЫЕ О ВЫСОТЕ.
Энкхёйзен (лазерная позиция):
Широта=52,7100944444445°N, Долгота=5,29597222222222°Е
Цель 1:
Широта=52,8362027777778°N, Долгота=5,53254166666667°E
Ну и как относиться к указанию местоположения с точностью до 13-14 знаков? Ведь это соизмеримо не просто с длиной волны света, а с единицами процента этой длины.
Вопрос -
каким образом была достигнута такая точность определения местоположения?
в) Еще один расчет:
Расчетная разница падения кривизны на WGS84 к сферической модели от Шиофока до Target: + 0,046 мм. (стр. 28).
Здесь, правда, не 14 знаков, но тоже неслабая точность — до микрона.
г)
Сверхточное лазерное прицеливание (SALAD). SALAD был разработан специально для этого эксперимента с точностью прицеливания 0,000024 град. (стр. 115)
Эта точность прицеливания на расстоянии 12 км составляет 5 мм, на расстоянии 40 км — 20 мм.
Общий для всех приведенных примеров вопрос — а зачем такая точность?
Повторюсь, даже не ставя под сомнение достижимость таких точностей, вопрос - в целесообразности: какой же «необходимый конечный результат» требует микро- и нанометровых точностей?
Самое, на первый взгляд, очевидное объяснение — техническая безграмотность экспериментаторов — принять не получается: даже без понимания абсурдности такой «точности», одна только простая лень должна была бы остановить набор (на клавиатуре) этих длиннющих рядов циферок.
Вижу лишь одно объяснение —
эти «точности» приведены с целью произвести впечатление на доверчивых граждан.
4.
О подтверждении результатов экспериментов альтернативными способами.
Выше уже звучал вопрос — почему
ночные эксперименты? И даже получен ответ — потому что лучше видно.
Ну хорошо, даже не буду спорить. Темно, и лишь лазер светит на десятки километров. Вывод? Озеро — плоское!
Но, как уже отмечал, на плоском озере противоположный берег должен быть виден
полностью. И дневные визуальные наблюдения и, в особенности, фото- и видео-съемки — самое наглядное подтверждение отсутствия кривизны водных поверхностей. Да и самое убедительное, так как позволяет снять любые сомнения по местонахождению как объекта, так и наблюдателя.
Наконец, отмечу и то, что «истинно научный метод» предусматривает необходимость подтверждения полученных результатов с изменением условий, методов и оборудования. Тем более результатов, противоречащих сложившимся воззрениям.
Экспериментаторы же, массу усилий затратив на проведение экспериментов по видимости лазерного излучения, съемкой противоположного берега почему-то не озаботились.
Хотя на Балатоне
«первоначальное наведение происходило в дневное время в направлении цели путем визуального наблюдения ... с помощью камеры Nikon P900 и телескопа Celestron Powerseeker 70 EQ» (стр. 13). Естественный вопрос — ну и как, при наведении в
дневное время кривизна озера наблюдалась?..
На таком расстоянии невозможно провести наблюдения и/или съемки? Это не так, видео нидерландских маяков (неоднократно выкладывавшиеся в теме) с расстояний в 30-35 км позволяет определить, полностью или частично виден противоположный берег.
С 30 км:
С 36 км:
И, наконец, наиболее эффектна была бы дневная съемка противоположного берега с лазером, предварительно (в ночное время, когда «лучше видно») наведенным на наблюдателя.
Закономерный вопрос —
почему эксперименты ограничились лишь темным временем суток и использованием лазера, а результаты не подтверждены альтернативными способами, прежде всего — визуальным наблюдением и съемкой в дневное время?
Отредактировано Michelle (16.10.2021 00:38:25)
