Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Stalin vs]

.. или как Michelle - запустил он там кораблик в озере...(что хотел подтвердить то и подтвердил) наблюдая с 2 сантиметров... даже в пруду волна не даст повторить такое!.. надож извратиться чтоб зеркало на 80 метров было(всех купающихся из воды выгнать чтоб не штормили)

Наблюдению подверг жестяную банку, плавающую на воде (озеро, раннее утро)
Дистанция 80 метров

капрал, подвергать сомнению слова собеседника, основываясь на собственных домыслах - непорядочно.
Из твоих слов видно, что на рыбалку ты ходишь крайне редко или не ходишь совсем. Но если ты не бывал на водоёмах ранним утром, два клика по клаве что мешает сделать?

озеро, раннее утро

[Маг]

Пример положительной рефракции, когда объект (корабль) парит над линией горизонта.

[Michel]

капрал написал(а):.. или как Michelle - запустил он там кораблик в озере...(что хотел подтвердить то и подтвердил) наблюдая с 2 сантиметров... даже в пруду волна не даст повторить такое!.. надож извратиться чтоб зеркало на 80 метров было(всех купающихся из воды выгнать чтоб не штормили)

капрал, подвергать сомнению слова собеседника, основываясь на собственных домыслах - непорядочно.

капрал, подвергать сомнению слова собеседника, основываясь на собственных домыслах - непорядочно.

Не думаю, что здесь уместно говорить о непорядочности.
Скорее, в данном случае мы наблюдаем проявление главного принципа не-идиотов - опираться лишь на то, что они сами чувствуют, знают, понимают. И, наоборот, отвергать всё не чувствуемое, не известное, не понимаемое, считая всё это - не существующим.
То есть, если капрал никогда не был ранним утром на озере, то ему просто в голову не приходит, что его жизненный опыт в этом вопросе ограничен.
Или, если он бывал лишь на водоемах, битком набитых народом, то у него нет и тени сомнения, что может быть и по-другому.

По поводу же проведенного эксперимента...Вообще-то, я был уверен, что сразу же получу "вы-всё-врете" или "а-ты-докажи". Так что выступление капрала было вполне ожидаемо, чего нельзя сказать об уровне аргументации.
Тем не менее, прокомментирую.

что хотел подтвердить то и подтвердил

Правильно. Цель эксперимента - убедиться в правильности понимания причины "пропадания кораблика" из видео. Кого-либо другого убеждать в этом не собирался.

наблюдая с 2 сантиметров... даже в пруду волна не даст повторить такое!

Думаю, волну с амплитудой в 4 см могут создать или ныряющие с берега, или проплывающие мимо моторки. В моем же случае в течение всего эксперимента была лишь легкая рябь посередине озера, видная лишь вдали и практически не ощущаемая (то есть глаза не заливало). Когда же уходил с озера, ветерок стих, и рябь исчезла вообще.

надож извратиться чтоб зеркало на 80 метров было

Повторюсь, "зеркало" было, когда эксперимент был уже завершен.
Причем, оно было на всем озере (длиной около километра).
Кстати, одно из самых сильных впечатлений молодости - "зеркало" на морской поверхности (тоже раннее утро, Феодосия)

всех купающихся из воды выгнать чтоб не штормили

Понимаю, кому-то в это трудно поверить, но на озере я был практически один: пара рыбаков в полукилометре и женщина на соседнем пляжике, совершившая спокойный заплыв метров на 20 и создавшая волну, почти незаметную на фоне ряби от ветерка.

Отредактировано Michelle (24.08.2021 23:29:20)

[капрал]

прямо умиление вызывают эти к("с" английская)опротивления...

капрал, подвергать сомнению слова собеседника, основываясь на собственных домыслах - непорядочно.

участник Michelle, решил превратить километры в сантиметры, и таким образом -

обсуждение морских радаров завершено, и можно подводить итоги?

закрыть вопрос, превратив его в фарс

предлагаю пройти дальше, ибо рыбалку я конечно люблю, но времени на неё как-то всё нету (и рыба сволочь не клюёт), поэтому упростим эксперимент до предела - километры в миллиметры определим!
теперь каждый сможет прямо у себя дома взять тазик ф80 см., налить его до краёв с горкой, закрепить с одной стороны фото-видео камеру(для получения док. материалов) или самому наблюдать визуально(для собственного удовольствия) на уровне 2мм. от поверхности, а к другому бортику тазика кинуть щепку-спичку-семечку - имитацию объекта в общем...

такой опыт во всем доступном масштабе, а?..

сразу видно будет каждому лично - рефракции нету, тазик плоский, Земля шар, радары фуфло, ноука сила, всё понятно, тема закрыта, все убедились, расходимся...

[Michel]

участник Michelle, решил превратить километры в сантиметры...

Ну зачем же так? "Участник Michelle" ничего не "решал". Он, этот участник, всего лишь рассматривает ПЗ-доводы, приводимые не-идиотами, то есть не поддерживающими современную науку, не образованными и - благодарю Bet`а за уточнение определения - человеками разумными, предпочитающими не повторять чьи-либо утверждения, но умеющими делать выводы и расчеты самостоятельно.
И если это обсуждение стремится к нулю моделированию планеты в домашних условиях (например, в теме уже высказывалось желание узреть в тарелке с водой подтверждение вращения Земли), то это не моя идея, а "человеков разумных, предпочитающих..."

Если подзабылось, напомню ход обсуждения.
Маг выложил ТПЗ-видео, в котором показывается видимость некоего острова с дальности 65 миль.
В ходе обсуждения Ragnar предложил (подчеркиваю, не Michelle, а Ragnar) уменьшить масшаб:

... объясните почему кораблик исчезает с точки зрения ТШЗ. Здесь рзмеры как в песочнице, все очень просто и однозначно. А вы сразу на десятки км замахнулись

У меня появилась возможность практически подтвердить объяснение этого "исчезновения" (в сопоставимом с видео масштабе), что я и сделал.
Здесь был бы уместен вопрос "Так кто решил "превратить километры в сантиметры"?", но задавать его бессмысленно: человеки разумные его "не заметят".

...участник Michelle, решил превратить километры в сантиметры, и таким образом -

Michelle написал(а):обсуждение морских радаров завершено, и можно подводить итоги?

закрыть вопрос, превратив его в фарс

Так как в "веточке" с корабликом о радарах ничего не говорится, это утверждение расцениваю как вполне понятное желание всё смешать в кучу.

упростим эксперимент до предела - километры в миллиметры определим!
теперь каждый сможет прямо у себя дома взять тазик ф80 см ... такой опыт во всем доступном масштабе, а?..

Что ж, самостоятельно проведенные, доступные каждому, воспроизводимые и правильно интерпретированные эксперименты, на мой взгляд, наиболее полезны.
Определение формы Земли посредством тазика было бы интересным. Надеюсь, о результатах расскажете? Или Вы предпочитаете еще более упростить эксперимент и провести его силой своего воображения?

Отредактировано Michelle (25.08.2021 07:21:46)

[Маг]

7 экспериментов по измерению кривизны Земли:

Яндекс браузер в помощь для перевода.
Кому удобнее вот в pdf формате.
Эксперименты были произведены FECORE организацией: https://fecore.org/about-us/

FECORE уникальна как независимая исследовательская группа, которая не полагается в первую очередь на корпоративное или государственное финансирование. Это дает нам свободу преследовать факты, куда бы они ни привели. Это жизненно важно для истинно научного метода. Это также жизненно важно для точности, обнаружения и применения. Если бы мы были профинансированы нефтяной промышленностью и нашли источник топлива для замены масла, наши исследования были бы закрыты нашим работодателем.

Два эксперимента были проведены на озере Балатон (Венгрия), с расстояния 12 км и 5 экспериментов на озере Эйссел (Нидерланды). Эксперименты проводились в 2018 году, а результаты опубликованы в этом. Шестой и седьмой эксперимент проводили на расстоянии 40 км. И никакой кривизны Земли не нашли . Может плохо искали

Было много споров о том, можно ли измерить кривизну земного шара. Если Земля представляет собой шар такого размера, как нам говорят, то она должна изгибаться вниз от наблюдателя со скоростью 6 футов в 3 милях и 24 фута в 6 милях. Многие тесты показали, что даже на расстоянии 3 миль не соблюдается требуемая кривизна в 6 футов.

Лазерные испытания FECORE предоставили доказательства того, что поверхность воды на озере плоская, потому что на расстоянии 12 км при высоте лазера 2,2 метра лазерный луч должен был быть скрыт кривизной Земли. Вместо этого его наблюдали и записывали на высоте 1,5 метра.
У нас было две успешных попытки измерения на дистанции 12 км в два разных дня. Они были полностью задокументированы съемочной группой и вскоре будут выпущены для просмотра.

Новые измерения TLT в Нидерландах теперь увеличиваются до 40 км (25 миль) и обнаруживают, что поверхность озера не однородна с поверхностью геоида. Поверхность озера Балатон (Венгрия) и озера Эйссел (Нидерланды) невыпуклая, и кривизна не обнаруживается. Ведь все крупные водоемы должны следовать за геопотенциальной поверхностью. Мы однозначно доказали, что модель WGS84 неверна.

WGS 84 (англ. World Geodetic System 1984) — всемирная система геодезических параметров Земли 1984 года, в число которых входит система геоцентрических координат. В отличие от локальных систем, является единой системой для всей планеты. Предшественниками WGS 84 были системы WGS 72, WGS 66 и WGS 60.

Также проводят и другие эксперименты по поиску кривизны Земли, результаты по которым еще не опубликованы: https://fecore.org/projects/

[Michel]

7 экспериментов по измерению кривизны Земли...

Прямо-таки кривизны Земли?..

Не ставя под сомнение добросовестность исследователей, с другой стороны - не имея возможности детально разбираться как с экспериментами, так и с их интерпретацией (ввиду ограниченности во времени и во владении языками), выскажусь по сообщению Мага.

Два эксперимента были проведены на озере Балатон (Венгрия), с расстояния 12 км и 5 экспериментов на озере Эйссел (Нидерланды). Эксперименты проводились в 2018 году, а результаты опубликованы в этом. Шестой и седьмой эксперимент проводили на расстоянии 40 км. И никакой кривизны Земли не нашли. Может плохо искали

Насколько понял, искали кривизну водной поверхности. Каковую не нашли. Исключили ли иные объяснения результатов (например, искривление лазерного луча), не знаю.
Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).

Лазерные испытания FECORE предоставили доказательства того, что поверхность воды на озере плоская ... Новые измерения TLT в Нидерландах теперь увеличиваются до 40 км (25 миль) и обнаруживают, что поверхность озера не однородна с поверхностью геоида. Поверхность озера Балатон (Венгрия) и озера Эйссел (Нидерланды) невыпуклая, и кривизна не обнаруживается.

Кривизна водной поверхности. И какой же вывод делают исследователи, что Земля - плоская?
Заданные вопросы - не праздны. Учитывая приверженность экспериментаторов "истинно научному методу", крайне интересна не только корректность экспериментов, но и трактовка полученных результатов.

Если всё так и есть (пока буду исходить из этого), то, получается, на данных озерах вполне можно созерцать противоположный берег от самого уреза воды. Интересно, озаботились ли исследователи съемками пейзажей? А если ограничились лишь лазер-тестом, то почему (ведь, насколько понял, и хороший фотоаппарат, и телеобъектив у них были)?
Далее, все ли озера плоские? В настоящей теме, например, приводились съемки с других озер (навскидку, Онтарио, Цимлянское море), на которых световые лучи "упирались" в кривизну воды (то есть, нижние части удаленных объектов не были видны).
И, наконец, моря и океаны - плоские ли они? И здесь интересно сравнение результатов эксперимента на озере Эйссел с обсуждавшимся в теме видео съемки маяка на о. Влиланд в Ваттовом море .
Сравнение интересно тем, что один из экспериментов группы FECORE проводился около дамбы, разделяющей озеро Эйссел с Ваттовым морем, а съемка маяка на Влиланде велась с этой дамбы. То есть, получается, дамба разделяет плоское озеро с выпуклым морем:

Судя по сообщению, лазер-тест по одну сторону дамбы показал отсутствие кривизны водной поверхности, а визуальное наблюдение по другую сторону - сокрытие около 40 метров острова по высоте (высота съемки около 10 метров):

[Michel]

Дополнение к предыдущему сообщению.

лазер-тест по одну сторону дамбы показал отсутствие кривизны водной поверхности, а визуальное наблюдение по другую сторону - сокрытие около 40 метров острова по высоте (высота съемки около 10 метров)

И здесь вырисовываются разные (один другого интереснее) варианты:
1. Самый простой ("лобовой") - море выпукло, а озеро плоско.
В этом случае с одной стороны дамбы на всем ее протяжении до воды 8 метров, а с другой - в середине дамбы до воды около 25 метров, а по краям те же 8 метров.
Чего, насколько понимаю, не наблюдается.
2. И озеро, и море - плоские.
Нужно объяснить невидимость десятков метров высоты острова.
Предвосхищая возможное (оно же - наиболее популярное) объяснение не-идиотов - линзирование (изгиб вверх световых лучей), отмечу, что таковое же линзирование должно бы работать и с другой, озерной стороны дамбы. То есть, точно так же загибать вверх луч лазера (тот же свет).
Иными словами, лазер-тест опровергает как линзирование, так и другие, более экзотические объяснения (например, загадочные "сгустки рефракции").
3. И море, и озеро - выпуклые.
Здесь уже нужно объяснить изгибание вниз луча лазера.
Исследователям группы FECORE, повторюсь, следовало бы проверить результат эксперимента днем, отсняв с 12 или 40 километров противоположный берег (полагаю, затраты на это относительно невелики), что исключило бы возможное влияние на результат узконаправленности лазерного луча.
В Нидерландах (или в любом другом месте) было бы целесообразно повторить эксперимент над поверхностью не озера, а моря. Причем, не в штиль, а при небольшом волнении. Если луч лазера проходит на одинаковой высоте (исходя из плоскостности поверхности), то это волнение на эксперимент повлиять не должно. Но, с другой стороны, исключило бы объяснение всякими преломлениями в воде.
(Вообще-то, в теме уже пускали солнечные зайчики через морской залив Монтеррей, и при этом получали разную их интенсивность в зависимости от места установки зеркала (было доказано, что место менялось по горизонтали, и было предположено, что и по вертикали - тоже)).
Повторюсь, "истинно научный метод" предусматривает поиск научного же объяснения полученных экспериментальных результатов, а также исключение (в т.ч. и путем экспериментов) альтернативных версий. Выдвигались ли такие версии и проводились ли эксперименты по их проверке, не знаю.

Отредактировано Michelle (28.09.2021 08:51:01)

[Маг]

Исключили ли иные объяснения результатов (например, искривление лазерного луча), не знаю.

7. Эксперимент. Исключили:

Поправка на рефракцию -0,133мм:

Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).

Онлайн перевод pdf документа.
Выводы:

Измерения TLT (метод лазерного наведения) соответствуют точности требований к дизайну эксперимента и обеспечивают определенный конечный результат: Поверхность озера Балатон и озера Эйссел не является выпуклой, и кривизна не обнаруживается. Анализируя модели источников ошибок измерений TLT и поправок для поверхностей геоида, мы определили, что результаты экспериментов окончательно подтверждают нашу гипотезу о невыпуклых водных поверхностях.
Поскольку все крупные водоемы должны следовать геопотенциальной поверхности, мы доказали, что эти озера являются НЕОДНОРОДНО с моделью WGS84. Это оказывает очень важное влияние на WGS84 смоделируйте это самостоятельно: МОДЕЛЬ WGS84 НЕВЕРНА, так как эти большие перепады высот не обнаруживаются! Высоты поверхности геоида НЕ соответствуют измерениям на суше.
Водные поверхности однородны по всей площади без точек изгиба, так как они являются гравитационными поверхностями. Таким образом, измеренное сечение является репрезентативным для всей площади поверхности. Озеро Балатон имеет общую протяженность 77 километров, которая, как предполагается, имеет кривизну 465 метров. Озеро Эйссел имеет общую протяженность 70 километров, которая, как предполагается, имеет кривизну 385 метров. В случае локальной гравитационной аномалии поверхность геоида должна указывать на эту разницу в WGS84 в виде волнистости геоида по перепадам высот.

Если всё так и есть (пока буду исходить из этого), то, получается, на данных озерах вполне можно созерцать противоположный берег от самого уреза воды. Интересно, озаботились ли исследователи съемками пейзажей? А если ограничились лишь лазер-тестом, то почему (ведь, насколько понял, и хороший фотоаппарат, и телеобъектив у них были)?

Опять по кругу? Потому что есть такое явление, не любимое тобой, как рефракция, которая не позволяет без искажения наблюдать удаленные объекты. А вот лазерный луч, позволяет свести на нет эту рефракцию из-за его свойств:
Разница между лазером и светом: https://www.differencebetween.com/diffe … -vs-light/
В чем разница между лазерным и (нормальным / обычным) светом?

• И свет, и ЛАЗЕР являются электромагнитными волнами. Фактически, лазер - это свет, построенный так, чтобы вести себя с определенными характеристиками.
• Световые волны рассеиваются и сильно поглощаются при прохождении через среду. Лазеры имеют минимальное поглощение и дисперсию.
• Свет от обычного источника рассеивается в трехмерном пространстве, поэтому каждый луч движется под углом друг к другу, в то время как лучи лазеров распространяются параллельно друг другу.

То есть, получается, дамба разделяет плоское озеро с выпуклым морем:

Дамба разделяет плоскую поверхность озера с плоской поверхностью моря. Выпуклое море - только в фантазиях цеховой академии наук.

Судя по сообщению, лазер-тест по одну сторону дамбы показал отсутствие кривизны водной поверхности, а визуальное наблюдение по другую сторону - сокрытие около 40 метров острова по высоте (высота съемки около 10 метров):

Визуальное наблюдение не позволяет исключить рефракцию окружающей среды, так же, как и в примере с наблюдением острова Мэн .

2. И озеро, и море - плоские.
Нужно объяснить невидимость десятков метров высоты острова.

Рефракция, как и в примере с наблюдением острова Мэн с расстояния 105 км

[Stalin vs]

7 экспериментов по измерению кривизны Земли:

От таких "экспериментов" шарлатанством веет за версту. Причём само шарлатанство не скрывается, а выставляется напоказ:



Намерили одни данные, рефракцию "вычислили" по совершенно другим данным. Это называется - издевательство над слабомыслящими выполненное с особым цинизмом.

Внимание вопрос: Откуда взялся угол 0,0020° ?

Далее, посмотрим "лазерный луч" на высоте 1,5 м:



Сама форма "луча" говорит о том, что рефракция тут явно не 0,133 мм. Это - первое. Второе - смотрим, как камера реагирует на лазер:
Что будет с камерой телефона если в нее светить мощным лазером

"Экспериментаторы" сняли в много раз ослабленный луч. Я предполагаю, что так ослабнуть луч может, пройдя, например, через воду. Поднять камеру и посмотреть "а что будет" оне не удосужились, ибо "и так сойдёт".

Посчитаем расходимость лазерного луча на расстоянии 40.14 км ( источник ). Диаметр луча возьмём отсюда:

Результат:

Диаметр луча должен быть 2,6 метра, а не какая-то точка вдалеке.

А вот лазерный луч, позволяет свести на нет эту рефракцию из-за его свойств:

Смотрю в статью, а вижу фигу? Бывает. Из статьи это не следует. И вообще не из чего не следует.

(источник)

Прошу обратить внимание, синий луч имеет наибольший коэффициент преломления. Шарлатаны знали, какого цвета лазер брать.

А вообще - хороший эксперимент. И главное - не вызвал никакого сомнения у верующих в ПЗ. Вот оно как бывает.