Да с чего вы взяли вообще? Атмосфера не имеет абсолютной прозрачности - она постоянно меняется от видимости в несколько метров (в следствие густого тумана-аэрозоля) до где-то 15 км в солнечный ясный и ветренный день, когда пылевых частиц и аэрозолей - минимум. Кроме этого разница в температуре, влажности и плотности воздуха, а следствие этого в коэффицинте оптического преломления разных слоев, дает эффект рефракционного барьера, который скрывает нижнюю часть обьектов на большом расстоянии, что было здесь продемонстрировано во многих видео.Michelle писал(а):На плоской Земле все объекты должны быть видны полностью.
Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция
Да с чего вы взяли вообще?Ragnar писал(а):Michelle написал(а):На плоской Земле все объекты должны быть видны полностью.
Ну как это "с чего" (прям даже как-то неловко отвечать на подобные вопросы)?
Я это взял с того, что на ПЗ объекты или их части загораживать нечему (если только не другими предметами и/или неровностями рельефа).
Правильно понимаю, что вот на этой паре фото нижнюю часть объектов перекрывает "густой туман-аэрозоль" (левая часть, съемка с уровня воды)? А при съемке с высоты 25 метров (правое фото) "густой туман-аэрозоль" себя уже не проявляет?Ragnar писал(а):Атмосфера не имеет абсолютной прозрачности - она постоянно меняется от видимости в несколько метров (в следствие густого тумана-аэрозоля) до где-то 15 км в солнечный ясный и ветренный день, когда пылевых частиц и аэрозолей - минимум.
О, у не-идиотов - новый термин?Ragnar писал(а):Кроме этого разница в температуре, влажности и плотности воздуха, а следствие этого в коэффицинте оптического преломления разных слоев, дает эффект рефракционного барьера, который скрывает нижнюю часть обьектов на большом расстоянии, что было здесь продемонстрировано во многих видео.
Навскидку, были "сгусток рефракции", "линзирование", "влажный инверсионно-испарительный слой", из последнего - "рефракция например". Теперь вот "рефракционный барьер"...
Это всё синонимы, или есть различия (и какие, не расскажете?)?
Если же в оборот вводится новый термин, то не дадите ли его определение?
Это я к тому, что в официальной науке (каковую поддерживают исключительно идиоты) при вводе нового термина принято давать его определение (дабы у всех было одинаковое понимание, об чём речь).
И, наконец, обращаю внимание, что после процитированного Вами моего сообщения, там было продолжение.
В частности, по поводу объяснений, ссылающихся на рефракцию:
Отредактировано Michelle (15.08.2021 07:16:51)Michelle писал(а):... если опять в ход пошла рефракция (например), то напомню:
Michelle написал(а):Возможна ли невидимость нижних частей удаленных объектов из-за рефракции?
Теоретически, это представляется возможным:
... атмосферные слои. Их наклонное расположение изгибает (преломляет) лучи света таким образом, что нижняя часть объекта остается в «мертвой» (невидимой) зоне.
Представляется, что такая (теоретически возможная) картинка относится к разряду турбулентностей. В противном же случае, не-идиотам следует объяснить причины возникновения и стабильности (дающей четкую видимость удаленных объектов) столь экзотического расположения атмосферных слоев.
...
Если ... рефракция (линзирование) продолжает использоваться в качестве объяснений рассмотренных вопросов, предлагаю (тоже — графически) подтвердить свою т.зр.
"Балка, жестко закрепленная одним концом" изгибается вниз.Egow писал(а):...эфирный ветер действует на лазерный луч, изгибая его как балку, жестко закрепленную одним концом. на расстоянии луча 7м изгиб составляет 0,2-0,3мм.
Лучи света, изгибающиеся вниз, визуально приподнимают удаленные объекты, то есть делают видимым обычно невидимое (или его часть).
Здесь же не-идиоты тщатся объяснить НЕвидимость удаленных объектов (или их нижних частей).
Пример - в предыдущем сообщении, когда визуально вода "вспучилась горбом".
Понятно, что водная поверхность плоская (потому что не-идиотам известно о плоскостности Земли). Но вот визуально-то вода загораживает часть объектов.
Может, действительно, здесь проявляется совместное действие "сгустка рефракции" вкупе с "рефракционным барьером", усиленное влиянием "влажного инверсионно-испарительного слоя"?..
Отредактировано Michelle (15.08.2021 07:14:33)
На 7:41 шикарый и простой эксперимент с бумажным корабликом, который исчезает "за горизонт" через небольшую речку со спокойной водой. .Michelle писал(а):Ну как это "с чего" (прям даже как-то неловко отвечать на подобные вопросы)?
Я это взял с того, что на ПЗ объекты или их части загораживать нечему (если только не другими предметами и/или неровностями рельефа).
Правильно понимаю, что вот на этой паре фото нижнюю часть объектов перекрывает "густой туман-аэрозоль" (левая часть, съемка с уровня воды)? А при съемке с высоты 25 метров (правое фото) "густой туман-аэрозоль" себя уже не проявляет?
Форма Земли. Часть VII.
Вот и объясните почему кораблик исчезает с точки зрения ТШЗ. Здесь рзмеры как в песочнице, все очень просто и однозначно. А вы сразу на десятки км замахнулись
Так мы ведь видим свет, отраженный от объекта, а не из глаза его испускаем. Если и имеется эфирный ветер, который приходит на землю сверху вниз, под прямым углом ли, или имеет какой либо отличный угол от перпендикуляра к земле, то в любом случае свет, отраженный от объекта и движущийся в направлении нашего глаза, будет изгибаться в сторону земли. следовательно свет от точек объекта, находящихся на высоте, будет достигать нашего глаза, а от точек объекта, находящихся на уровне горизонта, может в итоге как артиллерийский снаряд по дороге до нашего глаза упасть раньше. может быть с этим и связан эффект миража, когда свет от удаленного объекта отражается многократно от нагретой поверхности и атмосферными слоями, и в итоге мы видим голограмму объекта на значительно более близком расстоянии чем есть, либо даже в ином месте (со смещением).Michelle писал(а)::: Сообщение от : Egow ::
...эфирный ветер действует на лазерный луч, изгибая его как балку, жестко закрепленную одним концом. на расстоянии луча 7м изгиб составляет 0,2-0,3мм.
"Балка, жестко закрепленная одним концом" изгибается вниз.
Лучи света, изгибающиеся вниз, визуально приподнимают удаленные объекты, то есть делают видимым обычно невидимое (или его часть).
Здесь же не-идиоты тщатся объяснить НЕвидимость удаленных объектов (или их нижних частей).
Пример - в предыдущем сообщении, когда визуально вода "вспучилась горбом".
Понятно, что водная поверхность плоская (потому что не-идиотам известно о плоскостности Земли). Но вот визуально-то вода загораживает часть объектов.
Может, действительно, здесь проявляется совместное действие "сгустка рефракции" вкупе с "рефракционным барьером", усиленное влиянием "влажного инверсионно-испарительного слоя"?..
Все правильно. При условии, что весь отраженный от объекта свет упакован в компактную посылку.Egow писал(а):...свет, отраженный от объекта и движущийся в направлении нашего глаза, будет изгибаться в сторону земли. следовательно свет от точек объекта, ... находящихся на уровне горизонта, может в итоге как артиллерийский снаряд по дороге до нашего глаза упасть раньше...
Продолжу Вашу аналогию.
Ваш снаряд до меня не долетел (упал раньше). Но почему Вы, зная про эфирный ветер, стреляли прямой наводкой?
Давайте теперь стрельну я.
Как и Вы, я упакую отраженный от меня свет в компактный снаряд, но стрелять буду с навесом (чтобы эфирный ветер пригнул к земле мой снаряд и в результате он попал бы по назначению (Вам в глаз)).
Мой снаряд (отраженный от меня свет) достиг Вашего глаза.
Вопрос: где Вы видите меня? Там, где я стою? Ниже? Выше?
Отредактировано Michelle (16.08.2021 00:16:33)
Вообще-то, замахнулся не я, а Маг.Ragnar писал(а):А вы сразу на десятки км замахнулись
Я же всего лишь задал ему несколько вопросов.
Вы - высказались по моему сообщению, но пояснить сказанное не смогли, предпочтя отпрыгнуть в сторону.
Собственно, этот прием среди не-идиотов применяется постоянно. Вон, Маг тоже намекнул на туманы, но, как и Вы, благоразумно тему развивать не стал...
Относительно же того, куда Вы отпрыгнули...
Я так понимаю, Вам без разницы, в каком направлении уходить от неудобных вопросов. Иначе Вы не размещали бы вопрос о кораблике.
Вы почитайте серию моих сообщений по рефракции, начиная с этого. Там есть и материал для самостоятельного поиска ответа, и даже готовый ответ.
Дополнено (сообщение от 17.08 перемещено сюда):
Сподобился повторить эксперимент (правда, в нормальных условиях, а не из предложенного видео).
Наблюдению подверг жестяную банку, плавающую на воде (озеро, раннее утро)
Дистанция 80 метров (в видео с корабликом сколько? метров 20?)
Результат: при наблюдении с высоты 1-2 см (в воду погрузил кончик носа) объект виден.
Как и ожидалось.
Отредактировано Stalin vs (15.01.2022 16:29:11)
Свет, отраженный под другими углами (как вы говорите упакованный вами и выстреленный навесом) как раз и даст смещение местоположения объекта, вероятнее всего вниз от его реального местоположения. прямые волны света "упадут" на поверхность не долетая. волны света, исходящие под углом будут иметь уже меньшую энергию, дополняя ослабление и искажение волн, вызванных плотностью атмосферы. кроме того, с угла взора, отличного от прямого, будет искажение изображения объекта. Поэтому во-первых, та часть объекта, которая визуально окажется ниже видимого нам уровня горизонта, наложится на более яркое изображение пространства перед горизонтом. в виду более слабой энергии волн объекта относительно волн поверхности это изображение будет тусклым и значительно прозрачным. во-вторых, изображение будет в какой-то степени деформировано ввиду как бы взгляда на него под углом сверху. ну и ввиду того, что разные длины волн приходят с разных углов, зачастую возникает накладывание как бы нескольких изображений объекта с разных углов видимости и разного спектра. поэтому наиболее удаленные объекты более размываются и больше визуально "уходят" за горизонт. Этим скорее всего и объясняется, что во время заката небо окрашивается в оттенки красного спектра, которые имеют наименьшее преломление и долетают до нашего глаза, а при эффекте миражей видят объекты в синей части спектра, так как оттенки синего имеют наибольшее преломление и имеют большую возможность переотразиться от разности сред.Michelle писал(а)::: Сообщение от : Egow ::
...свет, отраженный от объекта и движущийся в направлении нашего глаза, будет изгибаться в сторону земли. следовательно свет от точек объекта, ... находящихся на уровне горизонта, может в итоге как артиллерийский снаряд по дороге до нашего глаза упасть раньше...
Все правильно. При условии, что весь отраженный от объекта свет упакован в компактную посылку.
Продолжу Вашу аналогию.
Ваш снаряд до меня не долетел (упал раньше). Но почему Вы, зная про эфирный ветер, стреляли прямой наводкой?
Давайте теперь стрельну я.
Как и Вы, я упакую отраженный от меня свет в компактный снаряд, но стрелять буду с навесом (чтобы эфирный ветер пригнул к земле мой снаряд и в результате он попал бы по назначению (Вам в глаз)).
Мой снаряд (отраженный от меня свет) достиг Вашего глаза.
Вопрос: где Вы видите меня? Там, где я стою? Ниже? Выше?
Правильно ли я понял написанное Вами: свет, выстреленный навесом, визуально придет к Вам снизу?Egow писал(а):Свет... выстреленный навесом как раз и даст смещение местоположения объекта, вероятнее всего вниз от его реального местоположения
Если да, то прошу прорисовать это (примерно так, как я прорисовывал прохождение света и визуальное смещение объектов на стр. 26 темы).
Если нет (то есть Вы видите объект выше его реального расположения), то вопрос, полагаю, закрыт.
Потому как и нагибание лучей света эфирным ветром, и рефракция приводят к одинаковому результату - расширению горизонта. Здесь же, повторюсь, не-идиоты ищут объяснение его сужению (как бы сделать так, чтобы плоская земля загораживала нижнюю часть объектов)
По остальному:
По поводу длин волн, это - к Наливайко. Он в свое время увлекался красным цветом облаков. По мне, здесь и без спектров достаточно наворочано (не имеющего отношения к теме)
По прохождению лучей. Без картинок разговор считаю бессмысленным.
Отредактировано Michelle (16.08.2021 16:19:05)
условия невозможны, или это дирижабль... хотя и-то вряд-лиvani писал(а):А Вы попробуйте проснуться в летящем с постоянной скоростью на эшелоне самолете. Без кренов/тангажей. Ровный полет, стабильный.
"окна" у нас нараспашку - пожалте, глядите, можете(и уже некоторые даже как бы да!) даже выпрыгивать... - и всё равно теория остаётся теорией!vani писал(а):Без "взгляда в окно", без различных сил, которые появятся при изменении скорости, векторов, углов и тд.
что же от опытов так шарахаетесь, теоретики?.. или как Michelle - запустил он там кораблик в озере...(что хотел подтвердить то и подтвердил) наблюдая с 2 сантиметров... даже в пруду волна не даст повторить такое!.. надож извратиться чтоб зеркало на 80 метров было(всех купающихся из воды выгнать чтоб не штормили)
