Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Michel]

Опыты ... дают представление о некоторых законах наблюдаемой нами части мира.
Но вот берём рядовую фотографию...

Что такое линзирование, я не знаю и найти определение не удалось (везде линзирование - гравитационное).
Но в одном из Ваших сообщений рефракция представлена результатом преломления на границе двух сред или градиента плотностей (что Вы и увязываете с линзированием).
Опыты, действительно, элементарны. Но рассматривать сложные вопросы (те же градиенты) без выяснения простых - бессмысленно.

В своем сообщении мне следовало бы написать "продолжение следует", но я еще не потерял надежду, что кто-то из не-идиотов изобразит графически свои соображения по изгибам обсуждаемого моста (а значит, и продолжение, не исключено, не понадобится).

К сожалению, много времени уделять этой теме не получается (прав Proll, говоря о "запасе внимания").
Тем не менее, рассмотрев первый результат (преломление на границе), далее перейдем к градиенту.

Отредактировано Michelle (28.06.2021 10:08:27)

[Michel]

Продолжение. Начало см. здесь

Идем дальше.

Это в твоем стакане она (рефракция) так работает. Но это не значит, что эта аналогия применима ко всем явлениям рефракции.

Все немного подзабыли, что рефракция может быть как на границе 2 сред и тогда представляет из себя преломление; а может быть результатом градиента плотности (или других характеристик) среды и тогда это линзирование. Не нужно давать фото "сломанного" в стакане с водой карандаша в качестве единственного проявления рефракции и тем более подменять им понятие линзирования.

Намеки и даже утверждения о том, что рефракция может представлять собой что-то отличное от преломления, здесь звучали не раз. Хотя это и странно: по определению, рефракция это и есть преломление (позднелат. refractio — преломление).
Ну да ладно.
Коль скоро рефракция может быть результатом градиента плотности (не хочу употреблять термин «линзирование» ввиду того, что смог найти определение лишь не относящегося к обсуждению «гравитационного линзирования»), то силой своего воображения представим, что в тарелке содержится атмосфера вместе со своим градиентом плотности.
Поделим атмосферу на слои столь тонкие , что плотность внутри каждого слоя будет постоянна (это мы применяем определение градиента - изменение какой-нибудь величины (в нашем случае, плотности) на какую-нибудь единицу длины).
Понятно, что в общем случае, то есть при спокойной, невозмущенной атмосфере, слои будут располагаться горизонтально.
Тогда на каждой границе между этими слоями будет происходить преломление (рефракция), по чуть-чуть изменяющее направление луча. Фактически, преломление на границе двух слоев со значительно различающимися плотностями разделено на множество маленьких преломлений, в результате дающих тот же результат, как и при преломлении на одной границе.


Теперь можно вернуться к схеме моста, нарисованной Магом:

А. Вариант Мага. Зоны рефракции почему-то поделены вертикальной линией, хотя в приведенных им же статьях эти зоны приведены с указанием диапазонов высот.
Б. Перерисованная картинка.
Зоны рефракции — горизонтальны. Для простоты, зоны изображены равными по высоте (хотя в статьях зона отрицательной рефракции укладывается в диапазон 0-2 метра).
Красным прорисован ход лучей в двух вариантах: при взгляде на ближний участок дороги и на дальний.
Видим, что на всем своем протяжении мост визуально должен лишь подниматься, то есть, видимого участка, на котором он бы визуально опускался, — нет.

В заключение, пара вопросов:
1. Если вид моста (его изогнутость) объясняется рефракцией (или, если угодно, линзированием), предлагаю изобразить схематически, как эта кажущаяся изогнутость образуется.
2. Образование зоны положительной атмосферной рефракции легко объяснимо: более тяжелые (плотные) слои располагаются внизу, с повышением высоты плотность атмосферы уменьшается. Вопрос: если зона отрицательной рефракции простирается на значительную высоту (более, чем указанные в статьях 1-2 метра), каково физическое объяснение увеличения плотности атмосферы с увеличением высоты?

Продолжение - см. следующее сообщение

Отредактировано Michelle (29.06.2021 06:58:50)

[Michel]

Окончание

Рефракция на ПЗ
Можно ли объяснить рефракцией невидимость нижних частей удаленных объектов?
Понятно, что если это и возможно, то лишь при отрицательной рефракции. То есть, при увеличении плотности воздуха с высотой.
Условия, при которых плотность увеличивается с высотой, физическое объяснение причин явления, характеристики (в т.ч. диапазоны высот) — все эти вопросы адресую не-идиотам.
Я же буду исходить из того, что это возможно.
В нормальном состоянии (спокойная, невозмущенная атмосфера) атмосферные слои разной плотности располагаются горизонтально (турбулентность не рассматриваю ввиду ее нестабильности, а значит и неспособности обеспечивать четкую видимость удаленных предметов):

Цифрами обозначены направления взгляда:
1. Направления взгляда горизонтально. Лучи света распространяются вдоль слоя неизменной плотности. Рефракции (преломления на границе разных плотностей) не происходит. То есть, объекты (части объектов), расположенные на уровне наблюдателя видны полностью и без искажений
2. Взгляд направлен вверх. Лучи света пересекают слои разной плотности и преломляются. Объекты визуально опускаются или, если они большие, - сжимаются по высоте
3. Взгляд направлен вниз. Объекты видны полностью. При некоторых условиях ниже горизонта образуется мнимое перевернутое изображение объектов (части объектов).
Вывод: Плоская Земля дает плоские, горизонтально расположенные атмосферные слои, ввиду чего рефракция или не проявляется, или не объясняет невидимость объектов

И всё же, возможна ли невидимость нижних частей удаленных объектов из-за рефракции?
Теоретически, это представляется возможным:

Здесь голубыми линиями обозначены атмосферные слои. Их наклонное расположение изгибает (преломляет) лучи света таким образом, что нижняя часть объекта остается в «мертвой» (невидимой) зоне.
Представляется, что такая (теоретически возможная) картинка относится к разряду турбулентностей. В противном же случае, не-идиотам следует объяснить причины возникновения и стабильности (дающей четкую видимость удаленных объектов) столь экзотического расположения атмосферных слоев.

Резюм.
Мне не удалось прорисовать прохождение лучей света, объясняющее даже с помощью рефракции (или, если угодно, линзирования) невидимость нижних частей удаленных объектов на плоской Земле. Не удалось и объяснить (графически) изогнутость моста.
В своих попытках я всячески пытался избежать обусловленности

... матрицей мировоззрения испытателя - психической линзой.

Проще говоря, постарался избежать необъективности.
Предлагаю сторонникам ПЗ проанализировать вышеизложенное и указать на возможные - почему бы и нет? - ошибки.
Если, несмотря на приведенные выше доводы, рефракция (линзирование) продолжает использоваться в качестве объяснений рассмотренных вопросов, предлагаю (тоже — графически) подтвердить свою т.зр.

PS. Да, ссылки на опыты с линзами, сравнения атмосферы с двояко- или однояко-изогнутыми линзами, привлечение прочих оптических приспособ также прошу сопровождать соответствующими схемами. Собственно, геометрическая оптика — довольно точная штука...

Отредактировано Michelle (29.06.2021 07:01:08)

[Stalin vs]

Всем, конечно же, понятно, что это эффект линзирования, то есть - то же самое преломление сред, но не статичное, как при прохождении светом границы сред, а "динамичное", обусловленное прохождением света в массиве среды, обладающей переменной оптической характеристикой (в линзе).

не статичное, ... а "динамичное" Если бы слово динамичное было без кавычек, было бы что возразить. А в кавычках ... теряюсь в догадках, чтобы это значило.
[video2=480|270]//coub.com/embed/2tns2c?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]

Если отсечь нижнюю часть фотографии, то она будет подозрительно напоминать пресловутое закругление Земли. Почему мы можем пренебречь нижней частью изображения, где присутствует загиб вверх? Потому, что искажение получено двоякоизогнутой линзой, а атмосфера Земли представляет собой односторонне изогнутую линзу с "кривой" верхней частью и отсечённой нижней.

Во-первых, искажение получено системой линз, примерно такой:


При направлении взгляда горизонтально из любой точки, атмосфера Земли, согласно ТПЗ, должна загибать изображение вниз в любой точке горизонта. Попробуй схематично изобразить такую линзу.

Во-вторых, прошу уточнить, правильно ли я понял, что чем ближе к краю ПЗ, тем меньше толщина атмосферы? А лучше схематично изобразить это: атмосфера Земли представляет собой односторонне изогнутую линзу с "кривой" верхней частью и отсечённой нижней. с примерными размерами.

[Маг]

Плоская Земля? От Блэкпула до острова Мэн 65 миль

Расстояние от точки съемки до наивысшей точки горы острова Мэн – 105км.

Высота съемки на берегу – 5 м. Наивысшая высота остова Мэн (Великобритания) 621 м
https://en.wikipedia.org/wiki/Snaefell
Из онлайн калькулятора

видно, что остров полностью должен скрыться за кривизной Земли.
Теперь сторонники ШЗ признают, что Земля плоская?

[Деревенский]

Плоская Земля? От Блэкпула до острова Мэн 65 миль

Не должен, 65 миль не так много, через 300-400 миль не видно, потому что кривизна земли.

[Michel]

видно, что остров полностью должен скрыться за кривизной Земли.
Теперь сторонники ШЗ признают, что Земля плоская?

На плоской Земле все объекты должны быть видны полностью.
Вопросы по Вашему видео:
1. этот остров виден полностью?
2. если нет, то какая его часть видна?
3. и почему не видна его остальная часть?

[Michel]

Видимость вершины из Блэкпула в панораме полностью соответствует её видимости на видео

Видео, как утверждается, снято с высоты 5 метров (хотя точка наблюдения авторами видео ничем и не подтверждена).
Вы же, при составлении панорамы, поднялись на высоту, более чем в два раза большую (14 метров).
(Вам бы стоило этот момент проговорить)

О приливах-отливах я тоже думал.
Но, по мне, если над водой видно всего метров 30 горы (из 620!), то вообще не понимаю, с чего возник разговор о плоской Земле.

Впрочем, если есть желание, поиграйте с отливами:

Не подскажите, в какой именно момент снималось это видео?

Посмотрите на 4:09
Из видео, дата и время похожи на заявленные.

Отредактировано Michelle (23.07.2021 18:35:35)

[Маг]

Вопросы по Вашему видео:
1. этот остров виден полностью?
2. если нет, то какая его часть видна?
3. и почему не видна его остальная часть?

Да все те же причины. Рефракция например.

А я Вижу, что высота съемки совсем не 5м и снято совсем не сберега а дальше и выше. Можете остановить на 1мин 25сек и посмотреть до 1мин 29сек.

А дальше и выше это сколько? Покажи расчетами, что ты видишь. Я вижу максимальную высоту пляжа 8м удаленную на максимальную длину от моря + 1,5м допустим высота съемки и того будем иметь 10 метров:

689 метров должно быть скрыто за кривизной Земли, что значительно больше высоты горы в 621 метр.

Видео, как утверждается, снято с высоты 5 метров (хотя точка наблюдения авторами видео ничем и не подтверждена).

Это не в видео утверждается, а это я предположил. Безусловно в данном видео автору следовало бы указать высоту съемки, а еще лучше с координатами. Но имеем то, что имеем.

Приливы полусуточные, высота от 1,2 до 6,1 м. Максимальная высота наблюдается на северо-западном побережье Англии.

Приливы думаю, должны внести некую погрешность. Давайте попробуем ее найти. Предположим, что высоты отметок определены для уровня прилива в 1,2 метра. Тогда чтобы найти высоту с учетом прилива воды в 6,1 метра прибавим разницу в 4,9 метров. Тогда будем иметь высоту горы в 626 метров и высоту съемки с учетом замечаний vovochka`и 15 метров. И того получим:

652 метра, что также будет больше высоты горы в 626 метров.
Так же предлагаю, кому недостаточно данного видео написать автору в комментариях к видео повторить эксперимент с указанием координат и высоты съемки с расстояния к примеру в 120 км.

Отредактировано Маг (23.07.2021 21:17:40)

[Michel]

Да все те же причины. Рефракция например.

Какое удобное объяснение...
Этот остров виден полностью? Рефракция например
Если нет, то какая его часть видна? Рефракция (например)
Почему не видна его остальная часть? Рефракция, например

Ну а если "рефракция например", то в ответ на это утверждение:

... остров полностью должен скрыться за кривизной Земли.

есть и ответ: не должен (скрыться). Потому что "рефракция например"

Хотя, если опять в ход пошла рефракция (например), то напомню:

Возможна ли невидимость нижних частей удаленных объектов из-за рефракции?
Теоретически, это представляется возможным:
... атмосферные слои. Их наклонное расположение изгибает (преломляет) лучи света таким образом, что нижняя часть объекта остается в «мертвой» (невидимой) зоне.
Представляется, что такая (теоретически возможная) картинка относится к разряду турбулентностей. В противном же случае, не-идиотам следует объяснить причины возникновения и стабильности (дающей четкую видимость удаленных объектов) столь экзотического расположения атмосферных слоев.
...
Если ... рефракция (линзирование) продолжает использоваться в качестве объяснений рассмотренных вопросов, предлагаю (тоже — графически) подтвердить свою т.зр.

Michelle написал(а):Видео, как утверждается, снято с высоты 5 метров ...

Это не в видео утверждается, а это я предположил.

Нет, именно утверждается. Вами.
Причем без какого бы то ни было обоснования.

Отредактировано Michelle (23.07.2021 21:52:12)