Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Michel]

Отец Фёдор написал(а):Собственно, мой вопрос следующий: что ваша модель (любая) помогает объяснить из наблюдаемых явлений?
В чём ее ценность?

Сходу:
1) помогает объяснить абсолютно ровный горизонт, без следов закругления...

Не встречал ни разу (хотя в теме участвую уже давно) демонстрации "абсолютно ровного горизонта".
На всех иллюстрациях "горизонт, кривизна которого не видна".
И это не тождественные понятия.
Абсолютно ровный - это факт, выявленный измерениями.
Кривизна не видна - это субъективное мнение, полученное в результате наблюдений. ограниченных возможностями наших органов чувств (в данном случае зрения).
Как "ваша модель (любая)" отличает "абсолютно ровный горизонт" от "горизонта, кривизна которого не видна", не понимаю.

Достаточно добросовестные не-идиоты заявляют честно: "Вижу - плоско всё". Что означает: "возможности моего зрения не позволяют обнаружить (возможную) неплоскостность".
Маэстра же GermanikusMaximus прибегает к уловке:

(отсюда)
В этой цитате он сравнивает игрушку и планету, отличающиеся в размерах друг от друга на 8 порядков.

Корректное сравнениеКорректным такое сравнение было бы при приведении сравниваемых предметов к одному размеру:
То есть, или увеличить игрушку до размеров Земли, и тогда прогуляться по поверхности увеличенной игрушки и увидеть (или не увидеть) искривление горизонта.
Или уменьшить Землю до размеров игрушки, и, поднеся уменьшенную Землю к носу, посмотреть, похожа она на шар или на пуговицу:

... горизонт, без следов закругления, при наблюдении со значительной высоты.

Да, конечно. Вон, в вышеприведенном сравнении, с 2 метров - "всё плоско", а "удалившись" на сотню тысяч километров (когда угловой размер Земли сравнялся с размером игрушки) видим "шарик".
Вопрос только в том, что понимать под "значительным удалением".
Высота полета самолета - значительна? А там, где летает МКС, - значительна?
То есть, и здесь, выражение "наблюдение со значительной высоты" некорректно.
Корректным было бы "абсолютно плоский горизонт при наблюдении с высоты, с которой искривление должно быть заметным".
Но, по опыту участия в теме, аргумент об отсутствии искривления горизонта при наблюдении с высоты ни разу не сопровождался соответствующим обоснованием (расчетным или каким-либо иным) относительно высоты обнаружения кривизны горизонта
(Единственное исключение - как-то Rax приводил расчет, как должен быть виден горизонт с МКС)

Отредактировано Michelle (26.12.2020 00:55:38)

[Michel]

Вот вам про недостоверности в Google Earth, в частности: https://www.youtube.com/watch?v=hobnOTKIjWE&t=2s там в конце примерно на 14:08. Это канал (англ. к сожалению) с интереснейшими роликами снятыми камерой с ИК фильтром. . Посмотрите и другие ролики. не пожалеете.

Да, видел этот ролик. Точнее, видел ролик маэстры GermanikusMaximus`а, отснятый по этому материалу в сопровождении своих пояснений:
Плоская Земля! СЕНСАЦИЯ!! БОМБА!! НАГЛЯДНОЕ, 100% док-во!!!

Ну что сказать, маэстра GermanikusMaximus - в своем репертуаре. Хотя использует чужой материал, но рекламирует его отменно.

Вкратце, автор материала летит на самолете и фотографирует дали с использованием ИК фильтра. При этом - вот оно, "забивание очередного гвоздя в крышку гроба глобофилов" (выражение маэстры) - видит озера и заливы на дальностях до 2 тысяч километров.

По этому видео есть замечания.
Поэпизодно (анализируется исходный материал, расстояния - в милях).
1. 5:46: демонстрация видимости озер Мичиган (350 миль) и Уиннебаго (400 миль), залива Грин (500 миль) при дальности видимости горизонта 220 миль
(кликабельно)
Желтым - направление съемки.
Видим, что по направлению съемки озеро Уиннебаго и залив Грин - расположены друг за другом. На фото же они - рядом
Кроме того, судя по расстояниям до объектов, озеро Мичиган должно быть ближе всех. Оно же явно дальше.
Выводы: или снято не с заявленной точки, или сняты не те объекты, или, что представляется наиболее вероятным, автор материала неправильно интерпретировал фото

2. 10:10: демонстрация видимости озера Верхнего (600миль) и Гудзонова залива (1200миль)
(кликабельно)
Видим, что, судя по фото, перед озером Верхним должен находиться объект (скорее всего, водный (какой же еще?)), соизмеримый по размерам с этим озером. Однако никакого похожего объекта на карте найти не удалось.
Вывод: неправильная интерпретация фото

3. 14:28: демонстрация разичия в положении горизонта на фото и в ГуглЗемле

Видим, что положение горизонта по ГуглЗемле не соответствует никаким элементам фото. То есть на фото горизонт (если считать им границу между светлым и темным) заметно выше.
Предположительно, правая и левая части выравнивались по точке 1, то есть совмещением изображения реки.
Однако представляется целесообразным выравнивать минимум по двум точкам, что и было проделано:
(кликабельно)
Здесь на предыдущее изображение наложена полоса, взятая из исходного кадра с ГуглЗемли. Причем совмещение произоводилось не только по точке 1, но и по точке 2 (излучина реки)
В результате, положение горизонта по ГуглЗемле оказалось даже несколько выше границы между светлым и темным на фото.

Резюм.
Ничего сенсационного, бомбежного и 100%-доказательного.
Не хочется предполагать намеренную фальсификацию. Скорее, увидели на фото то, что (очень) хотели.
Хотя могли бы быть и повнимательней (это я про эпизод 1)...

Отредактировано Michelle (26.12.2020 00:54:22)

[Stalin vs]

Предположительно, правая и левая части выравнивались по точке 1, то есть совмещением изображения реки.
...
Не хочется предполагать намеренную фальсификацию. Скорее, увидели на фото то, что (очень) хотели.

Michelle, корректным совмещением там и не пахнет. Самое заметное:
1 - река на фото и на скрине совмещена под разными углами;
2 - водохранилище Томас Хилл на заднем плане присутствует и на фото и на скрине;
3 - горизонт на фото указан неправильно.

Разница высот водохранилища на фото и скрине равна разнице высот горизонта:


Криворукостью такое назвать сложно, автор даже не пытался найти хотя бы одну точку совмещения. Моё мнение - это именно фальсификация, рассчитанная на (нужное вставить) .

Примерное совмещение вот:


При съёмке через стекло иллюминатора, состоящее из нескольких слоёв, искажения неизбежны.

Вот вам про недостоверности в Google Earth ...

Как там с недостоверностями? Мерещатся ещё?
Твоё сообщение я вернул сюда из флуда только потому, что Michelle взялся проанализировать ролик. А это должен был сделать ты сам, раз даёшь на ролик ссылку.

Отредактировано Stalin vs (29.12.2020 00:05:40)

[Michel]

Посмотрите и другие ролики. не пожалеете.

Пришлось посмотреть и другой ролик. Потому как маэстра GermanikusMaximus отснял продолжение вышепроанализированного ролика (см. это и следующее сообщения):
Плоская Земля! БОМБА!! НАГЛЯДНОЕ, 100% док-во!!! (Ч-2) Game Over!!!

... использовав еще одно видео с рекомендованного Вами канала:
View of Baja from Texas at 760 mile Distance

Вкратце, автор материала летит на самолете и фотографирует дали с использованием ИК фильтра. При этом - о чудо! - видит полуостров Калифорния на дальности 1300 километров.
Схема его эксперимента выглядит так:
(кликабельно)

И по этому видео есть замечания.
Поэпизодно (анализируется исходный материал).

1. Видим, половину расстояния от места съемки до Калифорнийского полуострова занимает горный массив Кордильеры (на схеме обозначен участок с высотами гор более 1500м). Причем горы начинаются заметно ближе горизонта (расчетное положение горизонта также указано)
Поэтому и до горизонта, и на горизонте и даже за горизонтом - множество гор различных высот и разнообразных форм. И то, что автором принято за Калифорнийский залив и полуостров, вполне могут быть горами и долинами, расположенными в несколько раз ближе.
В качестве примера такой возможности - фрагмент фото, снятого автором, совмещенный с рельефом местности, полученным с использованием программы Альпийские панорамы (рельеф получен с самолета в направлении Кордильер, Земля - шарообразна):
(кликабельно, стрелочками показаны совпадения фото с рельефом)
Пример показывает, что при просмотре огромного горного массива (горы, долины, облака, туманы, удаленность (сотни км)), пейзажи, в которых можно увидеть знакомые очертания, вполне могут быть обнаружены.

2.
(кликабельно)
На переднем плане видим конусообразную гору, верхушка которой практически совпадает с "береговой линией полуострова".
Высоту этой горы можно оценочно определить, считая гору входящей в массив Кордильеры, а также учитывая известные расстояния на местности и высоту полета.
Из простой пропорции получаем, что высота этой горы (на плоской Земле) должна иметь высоту не менее 4 км (чем ближе к точке съемки, тем она должна быть выше).
Гор такой высоты в этой местности нет.

3. На этом же кадре видим горный массив, расположенный в южной части полуострова (левая часть кадра). Его высота достигает 2000м
По ГуглЗемле ищем ближайшие горы полуострова, соизмеримые с этим массивом по высоте.
Результат: ближайшие горы высотой от 1500км - не ближе чем в 600км.
Оценив масштаб по высоте этого горного массива, определяем расстояние до ближайших видимых на кадре "гор" полуострова, соизмеримых по высоте (в центре кадра). Получившееся расстояние - около 60км.
То есть, в центре кадра - если и горы, то не находящиеся на полуострове Калифорния

Резюм.
Видимость полуострова Калифорния с расстояния 1300км этот ролик не подтверждает.

Отредактировано Michelle (26.12.2020 10:15:47)

[Michel]

Отец Фёдор написал(а):Собственно, мой вопрос следующий: что ваша модель (любая) помогает объяснить из наблюдаемых явлений?
В чём ее ценность?

Сходу:
1) помогает объяснить абсолютно ровный горизонт, без следов закругления
2) помогает объяснить отсутствие эффекта ухода за горизонт далеко расположенных объектов.

По пункту 1 комментарий был дан здесь.

По пункту 2.
Так как не понятно, чем подтверждается это "отсутствие эффекта", стоило бы запросить примеры, но сомневаюсь, что они будут предложены.
Поэтому, придётся самому...
На моей памяти, неверующие в Землю-шар в данной теме приводили следующие примеры видимости того, что не должно было бы быть видимо:
- французский берег из Дувра;
- побережье Англии с австрийской горы;
- канадские небоскребы из Бельгии;
- нидерландские маяки через Ваттово море;
- Цимлянская ГЭС с противоположного берега водохранилища;
- пускание солнечных "зайчиков" через залив Монтеррей;
- датский мост с Куршской косы;
- новозеландский маяк из Австралии;
- Гудзонов залив из Миссури;
- полуостров Калифорния из Техаса;
(вроде было ещё 1-2 примера, но достаточно и вспомнившихся)
Так вот, во всех случаях или был выявлен подлог, или найдено объяснение в соответствии с шарообразной моделью.

Для начала хватит.

Было бы любопытно ознакомиться с продолжением...

[Inquitos]

Предлагаю исследовать предложенным или другим методом множество съёмок из стратосферы, которые выкладывались и не выкладывались на форуме, чтобы понять тенденцию. Определяющее слово - понять.

ОК.
Берём запись прыжка Баумгартнера, например отсюда (что попалось):

на 2:16 смотрим:

Горизонт подозрительно ровный для шарообразной Земли, даже как-то выгнутый вниз, субъективно, особенно в сравнении с дальнейшими невероятными кадрами:

Попробуем провести анализ с помощью красных отрезков:

Выглядит всё это, как доказательство как раз-таки ровного горизонта, хотя конечно плюс-минус трамвайная остановка.

Смотрим запуски аэростатов с мишками, пончиками и рыбьими глазами:
1) на 2:19:


2) на 1:21:


3) на 2:26:


Точно помню, попадалась недавно запись запуска стратосферного зонда с нормальными камерами, без широкоугольного "шарозёмного" искажения. Как назло, найти не могу... Кто найдёт, киньте, плиз, ссыль?

[Stalin vs]

ОК.
Берём запись прыжка Баумгартнера, например отсюда (что попалось):

Это мы уже рассмотрели здесь

Смотрим запуски аэростатов с мишками, пончиками и рыбьими глазами:

+





Добавлено спустя 8 часов 37 минут 33 секунды:
Как это работает:

Картинка

Прямые в реальности, проходящие через центр кадра являются прямыми на снимке.
То же самое можно наблюдать на видео. (источник)

Поэтому, для оценки кривизны земной поверхности нужно брать кадры, где прямая, проходящая через центр кадра соединяет края земной поверхности. В этом случае нельзя увидеть правильный изгиб кривизны, однако неопровержимо выявляется наличие и направление кривизны.

Вот так:

[Наливайко]

звезды тупо уходит за гаризонт

Дополнение.
То что принято считать "зашло за горизонт", будь то Солнце, Луна, звезды, на плоской земле объясняется тем, что атмосфера состоит из молекул воды и газов. Эти молекулы, в зависимости от погодных условий, могут быть приближены друг другу или, если климат сухой, то отдалены, в сравнении с влажным. Если влажный климат, то атмосферное скопление молекул воды в совокупности создают атмосферную линзу, сквозь которую, собственно, мы и смотрим на все объекты неба. Линза создает искажение реального положения и размера с видимым.
Например, в сухом климате, в близ экваториальной пустыни, восход Солнца проявляется тем, что на горизонте Солнце имеет микроскопический размер, едва различимый пиксель, а по мере приближения к наблюдателю, в соответствии с законами перспективы, угловой размер Солнца увеличивается.
Например это видно в этом ролике.
Восход над пустыней Сахара

И наоборот, если климат влажный, атмосферная линза создает увеличение небесных объектов, в результате в течении всего дня, угловой размер Солнца, остается, относительно постоянным.
Как ложка в стакане с водой приобретает искажение, по отношении с реальным ее положением, точно также формируется эффект искажения небесных тел, создающий иллюзию захода за горизонт, как звезд, так и Солнца.


Это необходимо учитывать, во всяком случае, плоскоземельцы не отмахиваются от этого факта, а шароверы, наоборот, всячески отнекиваются, предпочитают смотреть по сторонам как те чукчи - что вижу, то и пою.

Точно также объясняется эффект невидимости нижних этажей зданий и кораблей в море. Но, помимо всего прочего, тут еще учитывать надо испарение влаги, ее нагрев у поверхности воды, это происходит на всей протяженности наблюдения, что дополнительно создает непроницаемую среду, сквозь которую, разумеется, не видно ни нижних этажей, ни кораблей, которые отдаляются от места наблюдения.

Отредактировано Наливайко (15.01.2021 18:06:41)

[Stalin vs]

Например, в сухом климате, в близ экваториальной пустыни, восход Солнца проявляется тем, что на горизонте Солнце имеет микроскопический размер, едва различимый пиксель, а по мере приближения к наблюдателю, в соответствии с законами перспективы, угловой размер Солнца увеличивается.
Например это видно в этом ролике.

Видно, что угловой размер Солнца остаётся неизменным как только оно становится полностью видимым:

Как ложка в стакане с водой приобретает искажение, по отношении с реальным ее положением, точно также формируется эффект искажения небесных тел, создающий иллюзию захода за горизонт, как звезд, так и Солнца.

Только безграмотность в оптике позволяет сделать такой вывод. Разность коэффициента преломления слоёв атмосферы, через которые проходят солнечные лучи может отклонить их на несколько градусов и никогда не позволит наступить максимально полной темноте ночью на плоской Земле. Максимально полная темнота бывает только при отсутствии Луны или новолунии при пасмурной погоде. На ПЗ в этом случае ничто не мешает солнечным лучам достигать верха облаков и освещать Землю при любой модели ПЗ.

Это необходимо учитывать, во всяком случае, плоскоземельцы не отмахиваются от этого факта, а шароверы, наоборот, всячески отнекиваются, предпочитают смотреть по сторонам как те чукчи - что вижу, то и пою.

И где же они отнекиваются, от того факта, что "ложка в стакане с водой приобретает искажение, по отношении с реальным ее положением"?

Я этот вопрос поднимал - его перенесли в тему про спутники. Почитай . Короче, у шароверов спутники это.

А, нельзя ли поинтересоваться, у плосковеров что это?

[Dmitrу"]

Как ни старайся, наблюдения реальности никак не впихиваются в ТПЗ.

Реальность это то, что ты видишь перед собой, да и то только в том случае, если у тебя не обманывают при помощи зеркал. Всё что находится дальше возможностей твоего биологического вестибулярного компьютера, оно залинзировано.
Попробуй купить два мощных увеличительных стекла и приделать их перед глазами, походи так сутки и попробуй подискутировать сам с собой, с тем, который видит другую "реальность". Звёздное небо, южное полушарие, крест там какой-то... это всё из области догадок, это искажённые изображения до которых ни один человек не может добраться.

Шарообразная Земля разлетается в хлам, когда исследуется, то, что мы видим ПЕРЕД СОБОЙ, когда есть то, что можно проверить, а не ссылаться на каких-то там Брэдов и Питов.
На линии находится наблюдатель и ДВЕ горы, высота которых известна. То есть ТРИ точки, по которым можно определить - ЗЕМЛЯ НЕ ШАР.
Примерно так, хотя автор сам не верит в то что говорит - https://www.youtube.com/watch?v=aVYxJXG … hnik333ASF