Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция
Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1. Глаз опытного строителя заметит такой уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.
Serj наклонил черную доминошку слишком сильно на картинке. За 20 гр. Не меньше. И ещё красная стрелка что в доминошку целится начинается высоко от Земли. Метров 50 а то и 100 наверно если судить по башне доминошке. А по правилам человек не более 2 метров должен стоять на родимой круглой Земелюшке.
Нарисуйка стрелку как надо, авось и башенку наклонять не придётся так сильно.
Без обид, но в современном мире каждый день какой нибудь диагноз придумывают. И еще знаю что людям с плоскостопием труднее передвигаться на большие расстояния. Может потому что по круглой земле ходить удобнее с нормальной вогнутой стопой.
Вот еще в голову приходит- "плоскостопие мозга" это для тех кому удобнее верить в плоскую землю. Ничего личного. Это же интернет.
Нарисуйка стрелку как надо, авось и башенку наклонять не придётся так сильно.
Без обид, но в современном мире каждый день какой нибудь диагноз придумывают. И еще знаю что людям с плоскостопием труднее передвигаться на большие расстояния. Может потому что по круглой земле ходить удобнее с нормальной вогнутой стопой.
Вот еще в голову приходит- "плоскостопие мозга" это для тех кому удобнее верить в плоскую землю. Ничего личного. Это же интернет.
Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.proll писал(а):Все есть . И наклон тоже. В случае с Торонто он более 0.5 градусов но менее 1. Глаз опытного строителя заметит такой уход. Но смотреть надо сбоку на башню а находиться при этом за 50 км от нее. Физически не возможно. Эх сейчас бы башни близнецы пригодились. Уверен что при их высоте расстояние между ними было бы больше вверху нежели у земли. Даже несмотря на небольшое расстояние между ними.
От берега с башней до противоположного берега около 50 км.
Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.
Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...
Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...
Каким образом ты собрался увидеть наклон от себя на треть градуса ?Serj писал(а):Ну ладно, на чём мы там вчера остановились?
Видны значит верхушки небоскрёбов, а большая часть как вроде скрылась за горизонт шарообразной земли.
примерно вот так:
хотя всё за горизонтом ( если земля шарообразная ) должно выглядеть вот так:
Может быть с примером Чикаго это не так ( всем ) видно - хотя и тут видно здания стоят так как если бы земля была плоской.
Но вот хороший пример Торонто:
Toronto long distance telephoto video shows flat Earth
Наклона башни нет:
Тебя кто-то забанил, но это неважно, выйдешь из бана и давай составляй таблицу, "насколько градусов должна отклонится башня в зависимости от расстояния?".
Смысл в том, что ты должен дать порог, тот градус, который должен быть видим глазу. А если нет таблицы, то и нечего пустое городить.
Есть такая вещица, которая называется "Преломление света через воду", либогорожанин писал(а):Расстояние на поверхности Земли до точки, где наклон вертикального предмета будет составлять 1 градус, считается за две минуты на калькуляторе. Исходя из среднего диаметра Земли 12 742 000 м получаем числом пи с четырьмя знаками длину окружности - 40 028 993 м. Делим на 360, число градусов, получаем 111 347 метров 38 сантиметров.
От берега с башней до противоположного берега около 50 км.
Вывод: наклон башни с точки съемки на южном берегу озера Онтарио будет менее 30 угловых минут.
Не знаю я, какой строитель с таких расстояний заметит такие наклоны. Притом, что форма башни Си-Эн Тауэр в Торонто - вытянутый конус...
Уж настолько-то самодискредитироваться не надо. Хоть за круглую землю, хоть за плоскую, хоть за квадратную. А то совсем уже напоминает тролевой спектакль, где "шароидные" и "плоскоземельные" - одна бригада. И так уже этой ТПЗой живых пользователей распугали...
"Преломление света на границе двух сред", по научному она называется "РЕФРАКЦИЯ"
Мы прекрасно понимаем, что в связи с тем, что подобные торонтовские опыты происходят над поверхностью водной глади, то в воздухе, то есть в вводных эксперимента, присутствует гигантское количество молекул воды. Каждая молекула воды даёт рефракцию. От объектива (глаза наблюдателя) до башни в Торонто, находятся миллиарды молекул воды в испарениях. То есть, ставить такие эксперименты просто бессмысленно, если мы не учитываем угол преломления в зависимости от расстояния, давления, видимости, температуры, ветра, солёности воды, интенсивности испарений и т.д. То есть нужно понимать эту проблему и иметь по ней цифры и таблицы, однако их не существует (по крайне мере я не видел, никто их не составлял не смотря на наличие множества НИИ).
Вывод : твоё сообщение, равно как и предыдущего оратора, бессмысленно. Оно ничем не подкреплено. А нужно как минимум, два изображения с точными характеристиками в разное время (утреннее, вечернее, зимнее, дневное, солнечное...). Опыт Кунгурова с лазером - тоже бесполезен, не только по вышеизложенным параметрам, но и в связи с отсутствием ума у последнего.
Никто из шароземельщиков и плоскоземельщиков, даже те, которые сука живут возле большой водной поверхности (например Городец, Чкаловск, Заволжье) и при том имеют телескоп с камерой HD, ни разу, не показал две разных съёмки одного и того же направления в разных погодных условиях при разных температурах, при присутствии мозга, руках не из жопы и расчётов,, козлы...
Full Day Time Lapse Superior Mirage 9/7/12
Вот это видео прекрасно иллюстрирует ошибку 30 горожанских минут и прочих спорщиков, которые не имеют никакого понятия что городят.
Видео ускорено, поэтому становится видно в динамике, что, при неизменной высоте камеры, но при незначительном колебании температуры воздуха, линия горизонта ходит вверх-вниз как ей заблагорассудится (по законам, которые наукой не описаны в связи с убогостью науки).
То же самое происходит с Солнцем, Луной, звёздами южного полушария от Шария. Мы их видим через призму слоёв, которых не видим. Мы видим преломлённое изображение. Находится ли между нами и объектами что-то прозрачное, но дающее существенное искажение ? а х.е.з.
Вот это видео прекрасно иллюстрирует ошибку 30 горожанских минут и прочих спорщиков, которые не имеют никакого понятия что городят.
Видео ускорено, поэтому становится видно в динамике, что, при неизменной высоте камеры, но при незначительном колебании температуры воздуха, линия горизонта ходит вверх-вниз как ей заблагорассудится (по законам, которые наукой не описаны в связи с убогостью науки).
То же самое происходит с Солнцем, Луной, звёздами южного полушария от Шария. Мы их видим через призму слоёв, которых не видим. Мы видим преломлённое изображение. Находится ли между нами и объектами что-то прозрачное, но дающее существенное искажение ? а х.е.з.
Ну и что хотел сказать то?Detox писал(а):НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 1)
НЕ ПЛОСКАЯ земля: доказательства и факты (Часть 2)
коммент под видео:
. Посмотри на море на объекты на берегу, на удалении 30 - 50 км. Не вооруженным взглядом через 30 км - увидишь самые высокие и очень слабо. Возьми нормальный бинокль с или камеру с увеличением раз так 30 - и ты увидишь самые маленькие (одноэтажные) дома на побережье города с расстояния километров 50 - 60. Это я как капитан маломерного судна говорю. Так что это видео ничего не доказывает. Можно объяснить почему так происходит?
Автор видео забанил оппонента в бессилии поддерживать дискуссию.
Давай спорь! Маргариту подключи ещё, она правда занята сейчас, ищет как использовать ареометр в древней греции! [картинка утрачена · funkyimg.com]
Отредактировано Vint (08.08.2017 14:17:03)
Если без формул, как у тебя, чисто на пальцах, то можно, например, в 3ds Max смасштабировать сферу-окружность радиусом Земли - 6378 км, а на дуге окружности разместить прямоугольник длиной 400 км, соединив его правым нижним углом со сферой.Alex писал(а):Я же взял официал размеры земли,и получилось что на расстоянии 400 км,закругление 240 км,это же жесть какая то,не вяжется.Я хочу подискутировать,где я ошибаюсь,или что то здесь не так.
У меня получилось 12,62 км (+/- несколько метров - погрешность масштабирования) - высота прямоугольника, т. е. то самое закругление за горизонт.
Ты явно что-то напутал.
Если какие другие расстояния интересуют - дай знать.
Например, если взять ширину Байкала - 80 км, то закругление на таком расстоянии, опять же, масштабируя в Максе, получим 1,3 км.
Хотя, говорят, что противоположный берег можно разглядеть на берегу. Но, разумеется, это не реально в условиях шарообразной Земли и вполне возможно, если Земля плоская. )