Флуд. Форум "История" ч.2

[Stalin vs]

Что здесь не так и сколько раз? Попробуйте ответить самостоятельно.

+1. Осужден ... тройкой
Существовавшие в СССР "тройки" являлись внесудебными органами. Соответственно, не имели функции "осуждать".

2. тройкой при УНКВД Архангельской области
Троек при УНКВД не существовало в природе. Читайте книгу "Миф о Большом терроре", там это достоверно показано.

3. к высшей мере наказания
Действовавший в 1937 г УК РСФСР от 1926 г. этого термина не содержит. "Мер наказания" там нет, а есть "меры социальной защиты".

Ст. 1.
Уголовное законодательство Р.С.Ф.С.Р. имеет задачей охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно - опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты.

Ст. 21.
Для борьбы с наиболее тяжкими видами преступлений, угрожающими основам Советской власти и Советского строя, впредь до отмены Центральным Исполнительным Комитетом Союза С.С.Р., в случаях, специально статьями настоящего Кодекса указанных, в качестве исключительной меры охраны государства трудящихся применяется расстрел.

...

Суть одного из ответов там является неверной. Это не намеренно, а моя собственная ошибка.

Прискорбно, конечно, что я это увидел раньше других. Из чего следует, что поразмыслить и проверить ни у кого желания не возникло.

Orxideya, зачем тогда было начинать разговор, если разобраться в вопросе цели изначально нет?

У свидетелей Большого Террора, есть прекрасная возможность меня изобличить.С обоснованием, естественно.

! Покорнейше приглашаю воспользоваться !

Других желающих приглашаю сообщить в личку с таким условием, что эти сообщения будут выложены мной через некоторое время в эту тему.

[Фомич]

И как это оценить:
а) репрессии невинных обывателей;
б) обычная "уголовка";
в) справедливое возмездие расхитителям;
г) часть политической репрессивной машины.
Войдут эти жертвы в списки репрессированных или спишутся на уголовщину? Как будут относиться к жертвам "исследователи истории" - как было на самом деле или как скажут/как модно? Можно ли хоть как-то оправдать власть, паразитирующую на подобном?

Тогда государство защищалось от людей, пытавшихся его разрушить, а сейчас система репрессирует тех, кто мешает разрушению государства.

Совершенно ожидаемое решение по классификации. В итоге выйдет спор о полупустых стаканах. Ибо само наличие в прошлом прекрасного государства под управлением прекрасного Сталина в плане прекрасности весьма спорно. Но спорить об этом мало толку. У всех уже сформировались взгляды. А живых очевидцев не существует.

Отредактировано Фомич (11.11.2024 10:17:10)

[Inquitos]

ибо картина сложилась

Огласи свою картину, общими мазками? Тск. резюме на сегодняшний момент понимания.

[Фомич]

Огласи свою картину, общими мазками?

Ну чтож, уходить от прямых вопросов некомильфо.
В 17 году что-то странное случилось и царь власть взял да и отдал. Возможно он и вправду был никудышный государь. Может вмешались некие третьи силы, которые Троцкого пригнали, не знаю. Но власть в итоге неожиданно досталась Сталину. Мне кажется - именно неожиданно. Ушлым оказался тифлисский вор. В итоге Союз стал не тем, чем планировалось и чем так или иначе стал позже, даже сменив название.
Во времена же Иосифа Виссарионовича всем рулил Иосиф Виссарионович. Это его единственный несомненный плюс, он был настоящим руководителем, можно палкой потыкать и почувствовать не пустоту. В остальном он за госсчет удовлетворял своих тараканов, ничуть внутри не перестав быть тем, с чего начинал. Причем на первом этапе были и реально восторженные сторонники "народной власти". Они сильно помогли со стороны идеологии. Ибо идейный сторонник - завсегда большой плюс внешнему виду дела. Когда все только за бабло - это сразу видно и проигрышно. А потом Хозяин состарился и не уследил злодеев. С фронтовиками тяжело стало. Гибель Сталина вполне укладывается в разборки у трона, но третья сила наверняка не дремала, но уж позже. На этом этапе она особо и не требуется.
Как-то так. Если правильно понял вопрос. Разумеется жертвы среди гражданского населения были и немалые, но конкретные цифры нам не узнать. А уж называть это Большим Террором или малым недоразумением не имеет значения. Хотя второй вариант попавшие в госмясорубку приветствовать бы не стали.
______________________
надо добавить, а то можно превратно меня понять, что в числе сталинских тараканов значились "народное благо" и "сытая спокойная обеспеченная жизнь народа". Не было таких тараканов. Вот попутно для народа приходилось что-то делать, как побочный эффект. Но это ведь везде так. Разве цифровой рубль для нашего удобства? Нам бы было удобно обычных да побольше.

Не раз уж говорил, что мне милее застой по совокупности причин. К тому же я его застал, могу свидетельствовать. Время было для жизни не очень комфортное, но спокойное и по своему доброе.

Отредактировано Фомич (11.11.2024 11:03:37)

[Inquitos]

Но власть в итоге неожиданно досталась Сталину. Мне кажется - именно неожиданно.
...
Во времена же Иосифа Виссарионовича всем рулил Иосиф Виссарионович. Это его единственный несомненный плюс, он был настоящим руководителем, можно палкой потыкать и почувствовать не пустоту.

Понятная картина. Имеет право на вероятность существования. Наверное, не очень далека от реальности. Но как-то пресновато... Интриги нет. Прям как еволюция и прохресс человечества - всё является цепью случайностей и спонтанных флуктуаций.

Думается, не так всё просто. Ежли палкой поглубже потыкать, то такая вонь пойдёт...

Что-то не верится в возможность существования публичной "власти" вне общего генерального плана. Ну ладно втёмную кого-нибудь использовать, чтоб он сам не знал о своей вторичности - это как раз норма для них. Но чтобы прям такой независимый джедай нарисовался и чтобы планы кагала нарушил - вряд ли.
Думается, ИВС мог быть и прям руководителем, но тактическим, своей тск. "кодлы", защищать интересы клана, которому поручено совершить некоторые конкретные задачи. А уж какой именно клан доберётся до вершины временной властной пирамиды и какой из джигитов подчинит его себе - тут как раз поле для "политической игры", которую нам и выставляют альфой и омегой.

Так-то разницы особой не наблюдается: фашизм, коммунизм, демократизм или любой другой -изм. Вся суть в безразличном, циничном управлении людьми, манипуляцией их сознанием, жизнями и телами.

[Бродяга]

Вся суть в безразличном, циничном управлении людьми, манипуляцией их сознанием, жизнями и телами.

Интересно всё-таки понять, что с нас получают в итоге настоящие владельцы наших загонов. Чтобы отдавать, по возможности, поменьше. И, сдаётся мне, это не только и не столько что-то физическое.

[Фомич]

Но как-то пресновато... Интриги нет.

Согласен. Сам удивляюсь, что в этом месте ее что-то мало совсем. Но велено было вывалить то, что имеем на сегодня. Приукрашивать не хотелось)))

[Stalin vs]

Но спорить об этом мало толку. У всех уже сформировались взгляды.

Это для кого как. Очищать историю (как и всё остальное) от лжи - правильное и полезное занятие. Даже, если сие приведёт к необходимости пересмотра сформировавшихся взглядов, в чём ничего страшного лично я не вижу.

Вот, например:

... тифлисский вор ...

С этим-то вообще всё просто. Пропаганда почти 70 лет твердит: "тифлисский вор".
А к чему может привести бездумное доверие пропаганде? Правильно, к тяжёлым последствиям.

А что при этом лежит на поверхности? Аресты и обвинения И. Джугашвили, где никакой уголовки нет. Совсем нет.
А "тифлисский вор" всё равно есть, говорят же из всех щелей. Кот Шрёдингера какой-то получается.

[Фомич]

Аресты и обвинения И. Джугашвили, где никакой уголовки нет. Совсем нет.

То есть не вор, а непойманневор? Или правильнее - грабитель?

Очищать историю (как и всё остальное) от лжи - правильное и полезное занятие. Даже, если сие приведёт к необходимости пересмотра сформировавшихся взглядов, в чём ничего страшного лично я не вижу.

Криминальное прошлое Сталина - это не краеугольный камень мировоззрения. Тем паче отсутствие судимости за криминал разве его оправдывает. Тифлисский вор - это был скорее литературный прием, чтобы не писать "Сталин, Сталин". Кому это ранит глаз, можно закрыть пальцем или написать что-то иное, "пламенный революционер", к примеру. Впечатления о том периоде базируются не на одном эпизоде, а, как мангровые заросли, на многих опорах, полностью которые я и обозначить теперь не смогу. Плюс призма переосмысления кое-каких аспектов нашего мироустройства. Нет, не веселит меня этот персонаж и экономический рост его государства. Хотя были времена...
________
...а теперь - мгновения!

[Inquitos]

Познавательная статья в 2 частях "Финикийское пиво" про Адольфа Алоизовича в частности, методах его медийного и реального продвижения и о способах контроля и управления вообще:
часть первая
часть вторая
С историческими фактами, их сравнением и анализом, а также с фотографиями и их подделками.