Фомич писал(а):Так это же обобщение.
Вот оно, наиболее подходящее определение (я-то, в поисках нужного слова, зациклился между "абстракцией" и "трепом (ни о чем)"...).
Упомянутые выше "полемика" и "споры", судя по всему, тоже "обобщение"...
Что ж, определение дано, есть на что опереться.
Вижу, пока разговор - на уровне обобщений, всё довольно убедительно: с одной стороны - странные факты (и не важно, что они странны, зачастую, лишь для конкретного индивидуума), с другой - постулат "всё - ложь". На этом можно строить любую "теорию", в которую хоть как-то можно впихнуть подборку "странных фактов".
И не важно, что часть из них легко объяснимы сами по себе (что заставляет предполагать, что оставшиеся тоже объяснимы, но уже
не легко). И не важно, что странные факты нередко противоречат друг другу, да и здравому смыслу. И особенно не важны объяснения в русле "официоза" (см. постулат об евонной ложности).
Короче, полный простор для любых фантазий, измышлений и "разоблачений". Ничто не сдерживает.
Но это, повторюсь, - пока в ходу обобщения.
Как только же берется что-то конкретное, это обобщение повисает.
Почему? Ведь если какая-либо (даже всего лишь одна) конкретная тема не укладывается в обобщение, то, может, это обобщение некорректно?
Ну, типа, если на основе ковидной темы доказывается форма Земли, то и на основе ложности "теории катастрофы 19 века" можно ставить крест на всей "альтернативщине".
Фомич писал(а):"практикующие" альтернативщики сформировать мнение вполне способны. Если подходят к делу серьезно.
И здесь, хотелось бы конкретики по поводу подходящих к делу серьезно альтернативщиков.
Проще говоря, как отличить альтернативщиков, подходящих к делу серьезно, от прочих?
