Не расскажете (вкратце), об чем речь?Фомич писал(а):... с красных зданий... Сколько раз в Москву мимо ездил и внимания не обращал. А теперь даже в окно видно, что это ух! Сколько же их понастроили, какой-то прямо краснокирпичный бум был. Темная история. И ведь вроде совсем недавняя.
Флуд. Форум "История" ч.2
Так, они, там, в науке и разберутся, как и что, на совремЁнном этапе, и как эти критерии поворачивать, в чью пользу - они ж Старшие, они Власть, так, что скажут и разъяснят, что признавать маненьким в их песошках...Фомич писал(а):Это критерии в системе научного знания
Раз, История - это литература, а пишут её те, кто Правит, то, большинство её и оценивают - нравится-не нравится, но терпют...
Да, можно, почему нет, если, опять же, конечно, по-честному...Фомич писал(а):История никогда не пройдет по 3 и 4 критерию под науку. В ней невозможно ничего экспериментально воспроизвести. А то и копья бы не пришлось ломать: взял и сварганил грязепад с неба. Закопал пару поселков - и вуаля! неверящие в закопанные этажи посрамлены!)))
А не так как обычно...
Ну, заявили же Авторы НХ, что пирамиды это литьё с какого-то бетону, так, вчёным-то похер, знай твердят, что из скалы вырезали, приволокли и взгромоздили...
Реально же видно, что блок к блоку прилип, в натуре, а не подогнан многократным подгоном плоскость к плоскости...
Ну, какой дурак будет так подгонять - это же надоть эту многотонную дуру туда-сюда двигать, конечно, фантазировать можно, а как в реале?
Ладно, её ещё как-то по "песочику", впрягшись можно тянуть, а, вот, как, прилепив к другому блоку, а он вплотняк к нему не прилепает, и эту дуру приставленную надо как-то оттянуть, что бы начать стёсывать лишнее, и таку процедуру проводить не единожды?
А, когда по чесноку - следственный эксперимент - всё становится на свои места - это литьё, и сразу вопрос, когда отливали...
Или с теми же галерами-триерами, ну, смастырили такую, как в Древности - с херзнает сколькими рядами вёсел, ну, и как поплывёт эта дура или нет, как там гребуны будут упираться в вёсла, что бы эта штука поплыла...
Вот, те и эксперементальное воспроизведение, в чём сложность?
Если в финансировании, то найдут средствА, но, ведь, это на хер никому не нада, тем более, что основы ещё нахрен подломит и вся Система рухнет.
Всё это есть и этот экспериментальный критерий познания прошлого реально работает, иначе вся Система Правосудия - это полное фуфло, если прошлое познать нельзя, и таки можно и познают, даже, Следственные Эксперименты производят и людей Допрашивают о событиях отдалённых во времени, конечно, всякого в этом Правосудии предостаточно, когда кто-то дюже в чём-то заинтересован, но, в принципе-то, ведь, можно...
Вот, хош, узнать могли ли монголы из Монголии до Руси доскакать, и скоко они скакали - организуй этот - "Тимк, как? Экскримент, батька!" - вот, вот - "Экскримент! - главное бабло, желающих реконструкторов, будет хоть отбавляй, хошь десятки лет будут поход реконструировать, только надо правильные условия организовать, что бы всё как в Древности...
Но, кому он нужОн-то, основы-то должны быть незыблемы...
Так, что даже в истории возможно экспериментальное воссоздание, тока, вот, что бы почесноку, это проблема...
Почему Горожанин не разобрался, как раз, то, что он разбирал, с этим он очень, даже, хорошо разобрался, видимо, это всё действительно новоделы...Фомич писал(а):Он не разобрался. Он придумал версию и заставлял всех в нее верить. Версия о том, что весь египет состряпан в 19 веке дабы лохов развести даже звучит сомнительно. А при ближайшем рассмотрении и выглядит так же.
Поскольку в Египте есть и новоделы, и подлинники, которые то же есть, надо же, опять же, разбираться, но по чесноку...
Это как с гробницами в Луксоре...
По НХ ФиН - это Имперское Кладбище, и большинство подлинные гробницы, а, вот, Тутанхамона - это новодел, сляпали его по-быстрому, а потом всех участников настигла "кара" фараона или это халдеи постарались и устранили слишком разговорчивых свидетелей открытия.
В своих книгах по Египту - Авторы НХ и обосновывают, чем эта новодельная отличается от подлинных, в которых имеется ещё и масса говорящих Гороскопов, вообщем надо интересоваться НХ...
А, Горожанин зациклился на новоделах...
В кратце у меня не получится. Ибо вкратце речь о старинных зданиях из красного кирпича. Которых вокруг до дура сохранилось. И если к ним не приглядываться, то вопросов они не вызывают. А если приглядеться - то вызывают.Michelle писал(а):Не расскажете (вкратце), об чем речь?
А конкретно вот тут у Председателя:
https://youtu.be/kJVSONs68hc
https://youtu.be/XaNZHpUynaU
https://youtu.be/coUBUcPxX8g
https://youtu.be/UXGW7b0zRZE
https://youtu.be/TuhiibCI5pI
https://youtu.be/hvbAFNyPaSc
https://youtu.be/bc3EwGAoXh4
Но этой темой не он один конечно был увлечен, вот навскидку
Отсмотрев эти два видео, сформировал мнение о компетентности автора (мягко говоря, невысокое).Фомич писал(а):конкретно вот тут у Председателя:
https://youtu.be/kJVSONs68hc
https://youtu.be/XaNZHpUynaU
...
В любом случае, благодарю.
Полагаю из разрядаMichelle писал(а):Отсмотрев эти два видео, сформировал мнение о компетентности автора (мягко говоря, невысокое).
[картинка утрачена · imageup.ru]
![[картинка утрачена · imageup.ru]](https://imageup.ru/img183/4304208/img_20230421_081503_007.jpg.html){kind=link}
Компетенстность - дело наживное. Главное - он сам заинтересовался и заронил интерес у некоторых слушателей. За это я ему благодарен. Наша история - бездна, в которой черт ногу сломит. А компетентны вон вирусологи. И что из этого получилось? А кто-то сомневался раньше в их компетентности?Michelle писал(а):сформировал мнение о компетентности автора (мягко говоря, невысокое).
(Компетентность, возможно, не самый удачный термин)Фомич писал(а):Компетенстность - дело наживное.
Конечно, наживное. Если только автор сам осознает или кто-то для него авторитетный подскажет необходимость этого.
А так...
Или скачет, пропуская очевидное (так и хочется сказать: автор, притормози, подумай, ты же видишь и даже включил в видео ответ на свой вопрос).
Или зависает надолго на одном месте...
Кроме того, досадно, что пользуется недостоверной информацией (агентством ОБС), и, с другой стороны, не использует, например, фото из открытого доступа.
Ну причем здесь "история-бездна", если, уверенно говоря о здании, ошибочно его определяет (это я о доме Главы города Герасима Курина, каковой дом и не сохранился к настоящему времени, и вообще находился в другом месте).Фомич писал(а):Наша история - бездна, в которой черт ногу сломит.
Самое досадное, что похвалил состояние одного из домов (поставив его в пример), не увидя, что это - новодел, и не разобравшись (с другой стороны, как?..), что новодел этот выстроен на месте варварски уничтоженного старинного дома.
Да, с этим согласен. И даже искренне рад за него, как за человека, видящего удивительное и загадочное вокруг себя (пусть даже зачастую ничего загадочного-то и нет).Фомич писал(а):Главное - он сам заинтересовался и заронил интерес у некоторых слушателей.
Только пожелаю ему не останавливаться на этапе "заинтересовался", а копнуть поглубже...
Фомич, на этом, наверное, пока лучше сделать паузу, тк я планирую использовать материалы этого видео (несколько кусочков) для темы "Окна под землей". А также, если только это кому-то интересно, пройтись по видео с комментариями и дополнениями.
Кого-то он мне напоминает своей компетентностью...Фомич писал(а):Компетенстность - дело наживное. Главное - он сам заинтересовался и заронил интерес у некоторых слушателей. За это я ему благодарен. Наша история - бездна, в которой черт ногу сломит. А компетентны вон вирусологи. И что из этого получилось? А кто-то сомневался раньше в их компетентности?
Одного известного цеховика - тот так же заинтересовал (заинтриговал) зрителя, открыв "атомную" тайну одного двойного (точнее, тройного) подрыва...
Но, вот, оказалась-то, что всё там так, да не так, то есть, этот известный цеховик своими "атомными" разоблачениями с самого начала что-то прикрывал - какой-то неизвестный физический феномен, отводил от него глаза зрителей.
Так, и Председатель СНТ - интересно и увлекательно разоблачает Официальных историков, а, в то же время, и уводит зрителя от реальных открытий, например, Авторов НХ.
Которые доказывают, и доказывают аргументированно, что Куликовская Битва - это реальное событие, произошедшее на территории нынешней Москвы, причём очень значимое, в масштабах того времени...
А, Председатель СНТ, посвятив этой битве несколько своих роликов, попытался свести их открытия - про значимость Битвы - к какой-то незначительной стычке, причём, доказательства того, что битва произошла не на территории Тульской области, во владениях помещика Нечаева, им целиком и полностью взяты у тех же Авторов НХ...
И в других, недавних своих роликах, начал доказывать, что Золотая Орда принесла Иго на Русь из Европы, правда, он всего лишь озвучивает и иллюстрирует уже старую версию (до НХ), но на авторов этой версии не ссылается, почему-то...
По ходу, Председатель-то СНТ такой же "компетентный" цеховик, как и "компетентный" цеховик-"атомщик" - Халезов...
Центр Сормова, архитектор Малиновский Павел Петрович, два вроде похожих здания:Inquitos писал(а):В тему #такстроили:
1. Жилой трехэтажный дом служащих Сормовского завода (1904 г.), ныне - ул. Ефремова, д.1;
2. Клуб инженеров и служащих Сормовского завода (1906 г.), ныне - ул. Коминтерна, д.166 (с сайта интернет-издания диалог , а по википедии - 1905)
Вот эти дома:
Клуб - слева, вдоль улицы Коминтерна, Жилой дом - справа, за ним. (Теперь конечно это и не клуб и не жилой дом)
Вроде автор один и время постройки различается на год. И здания на первый взгляд похожи. Но на второй не очень похожи. И внешне и в деталях.
Вот клуб с улицы (с торца он уже был):
А вот жилой дом со двора, если так можно сказать про небольшое пространство между домами:
И вот он же с торца и сзаду, заснятый своими руками:
Собственно, непонятно, отчего Малиновский с интервалом в год построил не 2 одинаковых здания рядом, не два совершенно разных здания, а два немного похожих, как будто второе пытается повторить уже давно стоявшее первым, но всеже сделать его несколько поинтереснее, оставаясь однако в рамках близкой схожести? И зачем первому зданию так много ставших ненужными подвальных окон? А второму они как-то непонадобились.
К сожалению не удается на старых фотографиях приглядеться к нижней части первого этажа клуба, то заборчик мешает, то кусты вокруг. Понятно только, что оба здания были красного кирпича, потом клуб оштукатурили, а жилой дом покрасили. В подвале жилого дома я не был. Есть ли он тем не менее в клубе, только более тщательно заштукатурен, также трудно сказать, но как-то следов особых нет. Надо бы всеже со двора приглядеться повнимательнее, но как-то клуб всеже совсем иначе со двора выглядит:
На мой взгляд, всё вполне объяснимо.Фомич писал(а):Собственно, непонятно, отчего Малиновский с интервалом в год построил не 2 одинаковых здания рядом, не два совершенно разных здания, а два немного похожих...
Почему не 2 одинаковых? Во-первых, эра типового строительства еще не наступила. Какой интерес архитектору строить одинаковые здания? Во-вторых же, не стоит забывать и о различном назначении зданий: одно — утилитарное, жилое здание, второе — Клуб или Общественное собрание (я так и не понял, почему на фото фигурируют оба эти названия), как они в принципе могут быть одинаковы?
Немного похожи? Хотя художественным вкусом и обделен, но, полагаю, именно в этом и заключается искусство архитектора: создать ансамбль из двух зданий, гармоничных, но не одинаковых.
То есть, Малиновский приписал себе (или ему приписали) давно стоявшее здание, сам же он способен лишь копировать (с изменениями) творение неизвестного зодчего? Если так, то для такого предположения должны быть веские основания...Фомич писал(а):... как будто второе пытается повторить уже давно стоявшее первым, но все же сделать его несколько поинтереснее, оставаясь однако в рамках близкой схожести?
Ну, например, для обустройства жилого подвала.Фомич писал(а):И зачем первому зданию так много ставших ненужными подвальных окон?
Их количество, насколько понимаю, такое же, как и на остальных этажах.
И почему же «ставших ненужными»? Смотрю, заложено (то есть, совсем не нужно) штук 5, примерно столько же — сохранились (с весьма симпатичными приямками), и изрядная часть оказалась занята входами в подвал.
У меня сложилось впечатление, что раньше наружных входов в подвал не было. То есть, попасть в подвал можно было так же, как и на этажи, то есть, через подъезды. Ныне же, владельцы подвальных площадей обзавелись отдельными входами с улицы. Полагаю, что часть подвальных окон была использована для этих входов.
И здесь не соглашусь.Фомич писал(а):А второму (то есть, клубу) они (подвальные окна) как-то не понадобились. Есть ли он (подвал) в клубе … также трудно сказать, но как-то следов особых нет.
Разве с юга и юго-востока Клуба — не приямки у подвальных окон?
(картинки кликабельны)Можно предположить, что здесь были окна, не возвышающиеся над уровнем земли, с решеткой со стеклянными вставками в уровень тротуара.
Если есть подвальные окна (а они, с приямками, есть), то значит, там кто-то обитает, а значит, туда как-то попадает.Фомич писал(а):В подвале жилого дома я не был.
Предполагаю, что, возможно, через левый подъезд. И, обязательно, через наружные входы в подвальные помещения.
Думаю, хорошие шансы попасть в следующие подвальные помещения:
- Велоремонт (у них написано «цокольный этаж»);
- Dark Side (не знаю, что это, но очень похоже, что вход (со стороны сквера) ведет в подвал);
- и самый, на мой взгляд, многообещающий вариант — ломбард:
В него вход — вдоль здания. Поэтому, возможно, удастся увидеть два подвальных окна. Хотя, наверное, первое заложено, а второе переделано в дверной проем.