Зачем простите армия, если барановирус уже и так всех победил? без одного выстрела + с кем воевать (на самом деле), если и так все под одним колпаком?
Отредактировано landas (26.06.2021 23:28:43)
▼ ♛-вакцинная трепалка
Никто не продумывал вариант обычных коммерческих мотивов? Люди с немецкими фамилиями устроили борьбу за рынки сбыта. Не сумев пробить местный менталитет, побежали толкать за границу, а там своих деятелей хватает. П. бежит к Б. чтоб протолкнуть отечественную фарму в страну богатых людей. Б. либо "шиш" показывает, либо что-то вроде "у вас даже свои боятся эту муть себе колоть. Давай хотя бы половину привей, посмотрим, если все окей, зарегистрируем". Тут же звонок СС, а тот и рад стараться... Все эти патенты до 2025 только для таких целей и нужны. А в ампулах все одна и та же жижа, что раньше, только в профиль.
Вот тут еще есть:РеНата писал(а):"Мой мир" mail.ru? На других ресурсах нет?
https://vidio.blog/watch/G9L4bd4zfC4jlOr
Кто она такая на вскидку не вполне понятно кроме того, что "врач-натуропат и исследователь".
А вот тут уже опровергатели кинулись ее опровергать (и что не выделен и что нету постулатов) со ссылками на какие-то телеги ВОЗ. Надо их смотреть, вполне возможно все не в тему, у вирусологов резко засвербело, легко они не сдадутся.
https://www.delfi.lt/ru/detektor-lzhi/c … d=87327355
Отредактировано Фомич (28.06.2021 09:47:55)
Да вот именно!:: Сообщение от : РеНата ::
"Мой мир" mail.ru?На других ресурсах нет? Или что за Екатерина?
- Едва ли имеет смысл, для подтверждения верности своего восприятия ситуации, оперировать мнением людей, едва ли не более далеких от обладания профессиональными знаниями в рассматриваемой области нежели являешься сам.
- Вот и Екатерина (Сугак). Весьма юная барышня, достаточно уверенно, почти не сбиваясь читая с экрана приводит, не больше не меньше, а "неопровержимые доказательства " фальсификации самой основы происходящего, а именно отсутствие свидетельств выделения "на самом деле" - SARS COVID-19.
- "Екатерина Сугак, - врач - натуропат и исследователь" сообщает анотация к видео. Надо ли это принимать как достаточное? Принимать в качестве т.с. "reliable source"?
Мне, кроме подобных видео, не удалось найти свидетельств существования и какой - либо деятельности в реальной жизни персоны с достаточной уверенностью идентифицируемой как "так самая ЕС", хотя забавно - в "vk", есть "Екатерина Судак" - студентка СамГМУ, предлагающая в том числе и "Вместе с Департаментом здравоохранения города Москвы беспристрастно разбирать страхи, связанные с вакцинацией."
Такая вот ирония. -)
Но ЕС, она "местная", а вот отсылки на предлагаемое в качестве доказательств уже "заграничные" и фигурируют там, к примеру: -
"Кауфман Эндрю - профессор, вирусолог, иммунолог и гематолог медицинского университета Южной Каролины, США" - не являющийся, по сути, ни кем из перечисленного или Штефан Ланке благодаря которому "теперь есть окончательное, официальное опровержение вирусологии", поскольку он, якобы только что (а на самом деле в 2016) выиграл некий "Высший Германский Суд" (и на самом деле Высший, но региона Штуттгарт). Выиграть то выиграл, да только вот решение суда не имело отношения к "опровержения вирусологии".
В общем... Если рассматривать "SARS COVID-19" как фейк, то хотелось бы в качестве доказательной базы опрерировать утверждениями персон более значительными нежели "врачи - натуропаты".
В таком случае, поделись профессиональными знаниями в рассматриваемой области, которыми распологаешь сам.Ilia Neon писал(а):- Едва ли имеет смысл, для подтверждения верности своего восприятия ситуации, оперировать мнением людей, едва ли не более далеких от обладания профессиональными знаниями в рассматриваемой области нежели являешься сам.
Есть ли по существу замечания? Может, нашёл нестыковку в предложенной логической цепочке? Или сам провёл эксперимент и можешь представить его результаты? Или у тебя есть-таки искомая ссылка на научную работу, доказывающую выделение "сарскова"? Тогда прямиком за 1 500 000 денег, предложение активно.
Вряд ли найдётся кто-то, чьё мнение хоть отдалённо столь же важно, как мнение натуропата. Кстати, слово "врач" к ним неприменимо.Ilia Neon писал(а):Если рассматривать "SARS COVID-19" как фейк, то хотелось бы в качестве доказательной базы опрерировать утверждениями персон более значительными нежели "врачи - натуропаты".
Чтобы рассматривать "SARS COVID-19" как фейк, есть все основания, но нет ни одного, чтобы считать его реальным. Реальность какого-либо явления должен доказывать тот, кто его продвигает, а не тот, на ком он хочет нагреться, разве нет?
- Знаете, когда - то, в "Левая рука тьмы", Урсулой Ле Гуин, был сформулирован замечательный посыл о "бессмысленности получения ответа на вопрос, который задан неправильно.":: Сообщение от : Inquitos :: В таком случае, поделись профессиональными знаниями в рассматриваемой области, которыми распологаешь сам.
Есть ли по существу замечания? Может, нашёл нестыковку в предложенной логической цепочке?
Скажете: - К чему это он?
Ну как же "К чему?" - Даже, если следуя вам, принять предлагаемое (безоговорочно? И почему же?) "логической цепочкой" и не поинтересовавшись корректностью (правдивостью, если хотите) используемых в качестве доказательной базы данных, останется та самая бессмысленность в их получении от "говорящей головы" не замеченной в каких либо достижениях в интересующей в данном случае области (микробиология, вирусология, молекулярная геннетика...).
Аппелировать к каким-то личным профессиональным знаниям ( а видимо, все - таки, к неким доказательствам их наличия), контактируя инкогнито, мне представляется несколько странным.
Ровно как, собственно, и решив их, какие никакие -) использовать для того, чтобы всерьез разбирать нечто, априори принимаемое как "бессмысленное".
Смотрите. Мое пожелание, а это было именно оно, - увидеть в качестве доказательств правоты предлагаемого мнения, свидетельства принадлежащим персонам несколько более весомым нежели некая Екатерина Сугак.
- А каковы ваши кретерии для признания представленного, если это будет сделано, в качестве убедительного доказательства?Или у тебя есть-таки искомая ссылка на научную работу, доказывающую выделение "сарскова"?
PS. - "врач-натуропат" отнюдь не "мое изобретение" -) Так, озвучивающую предлагаемое на видео персону, индексируют в представлениях.
Отредактировано Ilia Neon (28.06.2021 11:52:40)
Примитивный приём обращения к типа авторитету. Типа только признанные (кем?) авторитеты могут родить нечто правдивое. На кого рассчитан этот недоаргумент ?Ilia Neon писал(а):- Знаете, когда - то, в "Левая рука тьмы", Урсулой Ле Гуин, был сформулирован замечательный посыл о "бессмысленности получения ответа на вопрос, который задан неправильно."
Скажете: - К чему это он?
Ну как же "К чему?" - Даже, если следуя вам, принять предлагаемое (безоговорочно? И почему же?) "логической цепочкой" и не поинтересовавшись корректностью (правдивостью, если хотите) используемых в качестве доказательной базы данных, останется та самая бессмысленность в их получении от "говорящей головы" не замеченной в каких либо достижениях в интересующей в данном случае области (микробиология, вирусология, молекулярная геннетика...).
Аппелировать к каким-то личным профессиональным знаниям ( а видимо, все - таки, к неким доказательствам их наличия), контактируя инкогнито, мне представляется несколько странным.
Ровно как, собственно, и решив их, какие никакие -) использовать для того, чтобы всерьез разбирать нечто, априори принимаемое как "бессмысленное".
Смотрите. Мое пожелание, а это было именно оно, - увидеть в качестве доказательств правоты предлагаемого мнения, свидетельства принадлежащим персонам несколько более весомым нежели некая Екатерина Сугак.
- А каковы ваши кретерии для признания представленного, если это будет сделано, в качестве убедительного доказательства?
Ilia Neon, я сам грешен - люблю словеса в некую эдакую, заковыристую конструкцию завернуть, но ты... 
Если нечто пахнет д*рьмом, выглядит как д*рьмо, на вкус как д*рьмо, впаривается теми, кто неоднократно был замечен во впаривании д*рьма, то это именно д*рьмо, несмотря ни на какие "доказательства" обратного.
Кстати, как уже и упоминал, наличие доказательства реальности выделения "сарскова" приветствуется деньгами в размере 1,5 млн. Так что, имеющие искомые доказательства, пускай стучатся в эту открытую дверь, получают кучу денег и срамят неверующих - что проще?
В случае с ковид афёрой, попытаться доказать реальность хоть чего-то - обязанность аферистов. Но они берут только беспределом, используя арсенал машины подавления и все административные и финансовые ресурсы мира.
Довольно глупо веровать в реальность ковида на страницах этого форума.
Другое дело, сомневаться в правильности выводов, сделанных Катериной. Но тут всё очень просто: нужно взять её доводы, найти в них ошибку и представить на суд форумчан.
Убедительным доказательством является убедительное доказательство, исчерпывающее, полное и непротиворечивое. Приведённое заслуживающими доверия специалистами, в заслуживающей доверия форме, выдерживающее проверку логикой и фактологическую проверку.Ilia Neon писал(а):- А каковы ваши криетерии для признания представленного, если это будет сделано, в качестве убедительного доказательства?
Если нечто пахнет д*рьмом, выглядит как д*рьмо, на вкус как д*рьмо, впаривается теми, кто неоднократно был замечен во впаривании д*рьма, то это именно д*рьмо, несмотря ни на какие "доказательства" обратного.
Кстати, как уже и упоминал, наличие доказательства реальности выделения "сарскова" приветствуется деньгами в размере 1,5 млн. Так что, имеющие искомые доказательства, пускай стучатся в эту открытую дверь, получают кучу денег и срамят неверующих - что проще?
В случае с ковид афёрой, попытаться доказать реальность хоть чего-то - обязанность аферистов. Но они берут только беспределом, используя арсенал машины подавления и все административные и финансовые ресурсы мира.
Довольно глупо веровать в реальность ковида на страницах этого форума.
Другое дело, сомневаться в правильности выводов, сделанных Катериной. Но тут всё очень просто: нужно взять её доводы, найти в них ошибку и представить на суд форумчан.
Мнением? Едва ли. Если, конечно, это - только мнение.Ilia Neon писал(а):... едва ли имеет смысл, для подтверждения верности своего восприятия ситуации, оперировать мнением людей, едва ли не более далеких от обладания профессиональными знаниями в рассматриваемой области нежели являешься сам.
Если же эти люди высказываемое мнение обосновывают (и не только ссылками на мнения других людей), подтверждают чем-то, то упираться в неизвестность этих людей лично для Вас вряд ли дальновидно.
В конце концов, может быть данная "говорящая голова" озвучивает "мнение" людей, весьма авторитетных, но не желающих засвечиваться?
Так Вам есть что сказать по логичности цепочки и/или корректности данных?Ilia Neon писал(а):Даже, если следуя вам, принять предлагаемое (безоговорочно? И почему же?) "логической цепочкой" и не поинтересовавшись корректностью (правдивостью, если хотите) используемых в качестве доказательной базы данных, останется ... бессмысленность...
Ilia Neon писал(а):Если рассматривать "SARS COVID-19" как фейк, то хотелось бы в качестве доказательной базы опрерировать утверждениями персон более значительными нежели "врачи - натуропаты".
Сформулируйте, пожалуйста, каким критериям должны удовлетворять "более значительные персоны". Если, конечно, Ваше пожелание (а это было, насколько понимаю, именно оно) - искреннее.Ilia Neon писал(а):Мое пожелание, а это было именно оно, - увидеть в качестве доказательств правоты предлагаемого мнения, свидетельства принадлежащим персонам несколько более весомым нежели некая Екатерина Сугак.
Ну и, наконец, об отсутствии выделения вируса.
Да, на первый взгляд, если утверждать, что вирус не выделен, то это нужно доказывать.
Но, во-первых, даже здесь, на форуме приводилась масса информации о попытках получить информацию о выделении вируса (например, на этом вопросе специализируется Rurik). Да и уже не раз упомянутая 1,5-млн премия что-то да значит.
Во-вторых же, и это - главное, коль скоро проводится медицинский эксперимент (а у кого-то есть сомнения, что это так?), то обязанность экспериментатора - предоставить полную и достоверную информацию, касающуюся его проведения.