Но это же большие технические сложности. Много не намешаешь, самолет не взлетит. Присадка должна быть устойчива собственно к самому керосину (неплохой растворитель), так и к специфическому режиму, который создается сгорающим керосином в двигателе.Велес писал(а):Возможно примеси к топливу.
Ну, скажем так, твой "инструмент" для определения расстояния до небесных светил это википедия, или какая другая книга с точными километрами. Или чем другим меряешь? Высота самолётов вполне для глаза читаемая величина, неправильно с Луной сравнивать.Stupor писал(а):А интересно, а как вы определяете размер? Может инструмент какой то есть? .
Определить позиции предметов по вертикали в небе не один прищур не поможет, тем более, повторяюсь, что габаритные размеры самолетов могу разниться в больших пределах.Велес писал(а):Мой инструмент=прищур, хорошее средство для сопоставления и определения, в пределах разумного.
Тот самолет, что был все таки выше находился в зоне меньшей относительной влажности, да и только вся разгадка.Велес писал(а):Самолёт здорового выхлопа летел, пожалуй, чуть выше, а самолет нездорового следа, судя по размеру выделяемой им "колбасы", был ниже. Сопоставляем не только примерный размер самолёта, но и размер следа.
Какими инструментами ты воспользовался для определения зон большей и меньшей относительной влажности? Можно много "списать" на возможные зоны влажности и разницу температур, очень удобное объяснение.Stupor писал(а):Тот самолет, что был все таки выше находился в зоне меньшей относительной влажности, да и только вся разгадка.
Тебе может поможет, развивай глазомер. Габариты самолётов в десятки раз не отличаются.Stupor писал(а):Определить позиции предметов по вертикали в небе не один прищур не поможет, тем более, повторяюсь, что габаритные размеры самолетов могу разниться в больших пределах.
Да никакими. То что влажность уменьшается с высотой инструмент не требуется. Или у вас обратное мнение?Велес писал(а):Какими инструментами ты воспользовался для определения зон большей и меньшей относительной влажности?
Вашего наблюдения и вот этой таблички достаточно, что бы понять суть явления.Велес писал(а):Самолёт здорового выхлопа летел, пожалуй, чуть выше, а самолет нездорового следа, судя по размеру выделяемой им "колбасы", был ниже.
Т.е. это одинаковая высота по вашему?Велес писал(а):Габариты самолётов в десятки раз не отличаются.
Баранки гну. Между пролетами ~10 мин.Stupor писал(а):это одинаковая высота по вашему?
Ну ну...
Ты заявил, что габариты могут разниться в больших пределах, я уточнил, что не в десятки раз, указав на то, что разница высот была незначительная. Как по моему, так ты и есть врун. Намеренно искажаешь сказанное собеседником.Stupor писал(а):Зачем перевирать мой пример с 747 и 737 Боингами, имеющие отличие по длине в два раза, этого вполне достаточно для того что бы вас сильно подвел ваш глазомер
Где в моем сообщении идет речь о больших пределах???Велес писал(а):Ты заявил, что габариты могут разниться в больших пределах, я уточнил, что не в десятки раз
Ни о каких больших пределах речи не было, я довольно ясно сказал, что разница в размерах 747 и 737 составляет ровно два раза, а если быть совсем точным то 70,6м и 36,4м соответственно.Stupor писал(а):Зачем перевирать мой пример с 747 и 737 Боингами, имеющие отличие по длине в два раза
Именно так и можно объяснить :Велес писал(а):В целом, твои утверждения строятся :
1) на предположении о немозможности использовать глазомер для определения высоты.
2) на существовании зон влажности
3)на разнице габаритов
Мои доводы:
1) в разумных пределах глазомер может быть достаточно точным инструментом
2) нельзя всё объяснить зонами влажности.
Вместо разумных и конкретных доводов, ну кроме глазомера конечно, вы провоцируете собеседника на отступление от основной темы разговора без каких либо собственных обоснований.Велес писал(а):Как по моему, так ты и есть врун. Намеренно искажаешь сказанное собеседником.
Вместо разумного и конкретного обсуждения химтрейлов, ты отвлекаешь внимание участников на частности, направляя их усилия на бессмысленное доказывание существования этого явления. Почему бы тебе не завести тему о разоблачении химтрейлов и не постить свои агитки там?Stupor писал(а):Вместо разумных и конкретных доводов, ну кроме глазомера конечно, вы провоцируете собеседника на отступление от основной темы разговора без каких либо собственных обоснований.
Да, Stupor, и не забудь упоминуть, что Отец Фёдор плюсанул сообщение - тоже хороший аргумент.Inquitos писал(а):Вместо разумного и конкретного обсуждения химтрейлов, ты отвлекаешь внимание участников на частности, направляя их усилия на бессмысленное доказывание существования этого явления. Почему бы тебе не завести тему о разоблачении химтрейлов и не постить свои агитки там?
