Стив говорит:
14 октября 2020 в 13:23
Mark R
Только первая из ваших ссылок упоминает изоляцию.
В нем НЕТ упоминаний о центрифугировании, НЕТ упоминаний фотографий, сделанных с электронного микроскопа, и НЕТ упоминания о сравнении с другими ранее (правильно) идентифицированными вирусами.
Вывод: они не предприняли элементарных шагов для выделения и идентификации того, что находится в их образцах.
Все ваши другие ссылки бессмысленны в отношении доказательства существования COV-2.
Интересно, что вы не предоставили ссылку или ссылку на свое утверждение о том, что австралиец уже идентифицировал его. Почему бы нет? На чем основаны ваши претензии?
BDBinc говорит:
14 октября, 2020 в 19:26
Я должен сказать, что ты не прав, Марк. Последняя ссылка - это список токсичных веществ ФРС мистификаторов и предполагаемый Sars CoV 2002 года. На удивление, в нем не было фальшивого «covid».
CDC патологичны и криминальны, поэтому, конечно, они продолжают лгать, потому что в противном случае они вполне могут быть привлечены к ответственности за медицинское мошенничество, как и должны, в международном суде. Они зарабатывают много денег на патентах.
Компьютер ООН по банстерам сгенерировал геоном (последовательность из 30 000 нуклеотидов) для Sars CoV2 10 января. Я сказал, что генерируется компьютером, не изолирован, не найден или не обнаружен. https://notpublicaddress.wordpress.com/2020/08/08/how-to-create-your-own-novel-virususing-computer-software/
Sars CoV2 - это неоспоримый виртуальный вирус, он показывает коллективное безумие коллективного разума. Уровень генерации страха, оцененный для психопата, был огромен.
У них нет теста на covid. Нет случаев, когда «пациенты с covid».
У всех есть «коронавирусная» РНК в ДНК и «виром», обнаруженный в микробиоме здоровых людей, обнаруженный в их носах, и CDC знал об этом.
Джон прав, они не изолировали его, не доказали, что «оно» вызывает заболевание у здоровых людей, и у них до сих пор нет эталонного теста на это. Тесты бессмысленны.
Стив говорит:
14 октября, 2020 в 14:03
..................
Можем ли мы сделать вывод о некоторых возможных причинах того, почему его идентификация так и не произошла? Облегчает ли сужение наших предположений тот факт, что отсутствуют фотографии, соответствующие золотому стандарту?
Вот моя гипотеза:
1) Появился новый вирус.
2) Действительная фотография сообщила бы нам (разоблачила), что при дальнейшем исследовании это вирус, созданный в лаборатории.
3) Вывод относительно того, почему нет таких фотографий, состоит в том, что это биологическое оружие и что его можно проследить непосредственно до лаборатории (лабораторий), которая его сделала.
Я не могу придумать лучшую гипотезу. Кто-нибудь еще?
Mark R говорит:
16 октября 2020 в 13:43
Проблема с электронными микроскопами состоит в том, что они изменяют структуру организма из-за бомбардировки электронами в процессе. Единственный способ идентифицировать что-либо - это использовать микроскоп Райфа, в котором используются кристаллы и призмы кварца, позволяющие рассматривать организм при свете и не изменять структуру. К сожалению, микроскопы Райфа либо отсутствуют, либо один из них находится в Смитсоновском институте, и его никогда не разрешат использовать. Плюс все, кто умел с ними работать, ушли из жизни.
Орегонматт говорит:
14 октября, 2020 в 23:10
@Joe Shmuk: Я разместил это сегодня на другом форуме, специально посвященный первой статье CDC, которую опубликовал Марк Р.
продолжениеhttps://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20-0516_article
Во-первых, в этой статье мы должны быть впечатлены тем, как вирусологический рассказ, за которым последовало вирусологическое расследование, привело к идентификации COVID-инфекции в США. 19 нулевых пациентов в штате Вашингтон (январь) после того, как он вернулся из посещения родственников в Ухане, Китай. Во-вторых, нам предлагается следующее интересное описание лабораторной работы по идентификации «вируса».
«Культура клеток, предельное разведение и выделение вируса.
Мы использовали клетки Vero CCL-81 для выделения и первоначального пассажа. Мы культивировали клетки Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 и EFKB3 в минимально необходимой среде Дульбекко (DMEM) с добавлением термоинактивированной фетальной телячьей сыворотки (5% или 10%) и антибиотиков / антимикотиков (GIBCO, https: //www.thermofisher.comВнешнийСсылка). Для выделения вируса мы использовали образцы мазков NP и OP. Для выделения, предельного разведения и пассажа 1 вируса мы пипетировали 50 мкл бессывороточной среды DMEM в колонки 2–12 96-луночного планшета для культивирования тканей, затем пипеткой вносили 100 мкл клинических образцов в колонку 1 и последовательно разбавляли 2. -сложите по пластине. Затем мы трипсинизировали и ресуспендировали клетки Vero в среде DMEM, содержащей 10% фетальной бычьей сыворотки, 2 × пенициллин / стрептомицин, 2 × антибиотики / антимикотики и 2 × амфотерицин B в концентрации 2,5 × 105 клеток / мл. Мы добавили 100 мкл клеточной суспензии непосредственно к разведениям клинических образцов и осторожно перемешали пипеткой. Затем мы выращивали инокулированные культуры в увлажненном инкубаторе при 37 ° C в атмосфере 5% CO2 и ежедневно наблюдали цитопатические эффекты (ЦПЭ). Мы использовали стандартные анализы бляшек на SARS-CoV-2,
Чтобы упростить приведенную выше цитату, у нас есть:
1) клетки почек обезьяны, живущие в синтетической жидкости DMEM (43 ингредиента), в сочетании с фетальной бычьей сывороткой и антибиотиками
2) образцы мазков от нулевого пациента, смешанные с неизвестными (описание не дано) веществом (ами) позволяя его дисперсию в будущем в культуральных планшеты
3) DMEM , пипетку в культуре ткани пластину, а затем пациент нулевых образцов пипетки в пластине
4) клетки почек обезьян (Vero CCL-81) трипсин (химически диссоциирует) , а затем некоторые ресуспендировали в свежих стряпнях DMEM, фетальная бычья сыворотка и антибиотики
5) суспензия свежих клеток добавлена в культуральную пластину
6) инокулированные культуры инкубируются и наблюдаются цитопатические эффекты
Вот и все. Наблюдаемые «цитопатические эффекты» показали, что «вирус» присутствует, а также заявили, что представляют его изоляцию. Все вышеперечисленное вызывает множество вопросов, некоторые из которых задаются здесь.
а) Если клетка удалена из организма и искусственно предотвращена от смерти, изменится ли ее поведение / функционирование значительно?
б) Находится ли изолированная клетка, выведенная из организма, в постоянном «кризисном» режиме?
c) Если за клеткой можно внимательно наблюдать только in vitro, сколько (или нет) мы можем знать о ее поведении in vivo?
г) Можно ли вообще сделать какие-либо выводы о клетках in vivo по поведению изолированных клеток, оставшихся в живых in vitro в токсичной среде?
д) Какие специфические отрицательные эффекты оказывают антибиотики на лабораторные клетки? У разных антибиотиков разный эффект?
е) Какое негативное влияние трипсинизация оказывает на лабораторные клетки?
ж) Какова цель любого генетического материала или частиц, экспрессируемых клеткой?
з) Приводит ли токсичная и неестественная среда лабораторной клетки к увеличению производства генетического материала?
i) На каком основании можно интерпретировать генетические фрагменты как «вирус», кроме как с помощью цифрового / компьютерного моделирования?
Существует сходство между методами, подробно описанными в этом документе CDC, и методами, использованными Ландштейнером и Поппером в 1908 году, которые «доказали» передачу полиомиелита, введя смесь, содержащую материал спинного мозга девятилетней предполагаемой жертвы полиомиелита, двум обезьянам. в результате обезьяны заболели.
Ответить
Низкое напряжение говорит:
14 октября, 2020 в 18:35
Отличная статья, но, насколько я понимаю, ни один вирус никогда не был изолирован и очищен. Вирусы не доказаны. Вы либо верите в них, либо нет. Они слишком малы, чтобы работать с ними.
Есть слово, означающее верить в вещи, которые нельзя доказать. Это называется «суеверие».
Ответить
Из другого места говорит:
14 октября, 2020 в 16:34
Отметьте, были ли эти образцы идентичны для независимых партий из 500 или даже 100 случаев, или они СКАЗАЛИ или ПОДРАЗУМЕВАЛИ для того, чтобы быть изолированными? Это логика, а не наука. Потому что, как видите,
их уловка в том, что, когда образцы не идентичны, они говорят «Ой! Вирус мутировал! » Вдруг косвенное подтверждение собственного предположения ?! 60 мутаций, заявляют они через 10 месяцев ?!
мрачный говорит:
14 октября, 2020 в 19:46
Я отправил это в последней статье Джона тому, кто разместил ту же первую ссылку, что и у вас. Джон очень занятой человек и в последнее время не обновляет комментарии, и люди не всегда возвращаются, чтобы прочитать старые статьи / комментарии, так что вот оно снова… И все это относится к этой статье
. «Суп», который они используют в качестве доказательства.
«Мы использовали клетки Vero CCL-81 для выделения и первоначального пассажа. Мы культивировали клетки Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 и EFKB3 в минимально необходимой среде Дульбекко (DMEM) с добавлением термоинактивированной фетальной телячьей сыворотки (5% или 10%) и антибиотиков / антимикотиков ».
Итак, сразу же (
) они использовали клетки почек зеленой мартышки (Vero CCL-81) и другие в качестве антител.
HUH 7.0: опухолевые клетки
http://huh7.com/
293T: «мутантная версия SV40»
https://en.wikipedia.org/wiki/293T
A549: получено из раковой легочной ткани
https://en.wikipedia.org/wiki/A549_cell
Ключ:
Они не упоминают какие-либо процессы фильтрации.
Ключ: «предложить (ред)» упоминается трижды.
«Вместе эти результаты предполагают, что клетки VeroE6 могут быть лучшим выбором для амплификации и количественной оценки, но оба типа клеток Vero поддерживают амплификацию и репликацию SARS-CoV-2».
«Эти результаты согласуются с предыдущими данными о восприимчивости к SARS-CoV и предполагают, что другие распространенные системы культивирования, включая клетки MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 и яйца с эмбрионами, вряд ли будут поддерживать репликацию SARS-CoV-2 (20 –22) ».
«Эти результаты согласуются с предыдущими отчетами для SARS-CoV и MERS-CoV, которые предполагали аналогичную динамику репликации между зоонозными штаммами CoV (23,24)».
