Форма Земли. Часть VIII.

[Stalin vs]

Находясь в состоянии замороченности или, говоря по научному, в искажённом синтаксисе, невозможно познавать Неизвестное, так как даже наше якобы Известное - ложно.

Всенепременнейше соглашаюсь. Осталось разобраться, кто из нас в ём (искажённом синтаксисе) находится.

Крайне рекомендую к тщательному ознакомлению вот эти две версии одного ресурса:
https://www.flat-earth.net/
https://flat-earth.mozello.site/

Цитата с одного из сайтов автора https://www.flat-earth.net/ :

Такие физические силы, как температура, давление и плотность были, есть и будут (обожаю, когда в этом месте знатоки начинают придираться к тому, что, мол, таких сил нет, точнее, что их нельзя, панимаш, называть силами; хорошо, пусть будут "слабости")

Перефразирую с сохранением смысла:
Такие транспортные самолёты, как поезд, автобус и велосипед были, есть и будут (обожаю, когда в этом месте знатоки начинают придираться к тому, что, мол, таких самлётов нет, точнее, что их нельзя, панимаш, называть самолётами; хорошо, пусть будут "валенки")

Вроде, всё очевидно, не? (вопрос скорее - читателям)

По поводу ложности Известного. Во множестве тем форума основой доказательства формы Земли лежит закон прямолинейного распространения света в прозрачной однородной среде. Это - Известное. Есть доказательства его ложности?

Конечно "есть"!

С чего все началось?
Самое любопытное, что теория плоской Земли появилась одновременно с развитием космонавтики — в 1956 году

Развитие космонавтики - многолетний процесс, поэтому сюда 1956-й год не причастен. А к чему причастен?
профессор Бояринцев В.И. К СТОЛЕТИЮ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: БРЕНД "ЭЙНШТЕЙН"

... после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953-го года “лично обиженные” в Университете пишут письмо Н.С.Хрущеву “о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ”, в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности. В результате с 1956-го года в СССР все дискуссии по теории относительности были объявлены “сталинистской пропагандой” и полностью прекращены.

Собственно, закон распространения света ОТО опровергнут не был. Луч идёт прямо, а пространство - гнутое. Поэтому, Солнца ночью над ПЗ и не видно. И гравитации, согласно ОТО и ТПЗ нет. Не слишком ли много совпадений?

Я же считаю, что инструмент нам дали не то чтобы кривой, а очень сильно кем-то модернизированный.

Конкретно, какой инструмент кривой? Что у него модернизировано? С помощью простой линейки можно измерить угловой размер Солнца в зените и на закате, опровергнув очередной постулат ТПЗ о том, что "Солнце уходит в перспективу" Что у линейки модернизировано?
Для опровержения этого постулата даже измерять не нужно, а просто сравнить. Ветка подходящего размера в данном случае - инструмент.
Ну, и соображалка - в помощь.
Умозрительные рассуждения тут ни к чему, пустой текст. За всё время обсуждения ни одного кривого инструмента прикладной науки ты не показал.

Чегой-то? Всё норм у нас, никаких фиасков. Дух только крепнет.

Ответ истово верующего (т.е. в состоянии замороченности), считающего обсуждение конкретики ниже своего духовного уровня.

[proll]

В чем проблема, если все оставить как есть. Пусть в нашем представлении все остаётся шарообразным. Противоречий в расчетах ведь не найдено. День, ночь, месяц, год, зима, лето. Все четко. Зачем не найдя стопудовой раскладки, как в случае с шарообразными телами, зачем начинать и продолжать писать о том что возможно что то не так, есть сокрытое, наука нас обманывает.
Это же как новая религия. Во всяком случае эффект от нее такой же. Отнять время, отвлечь новым течением, заставить сомневаться в общепринятом, привычном.
Не сомневаюсь, что если бы на самом деле плоская модель имела место быть, а не казаться то ее поднесли бы на блюдечке два три века назад. Тогда было самое время. Но этого не произошло, а значит и не произойдет как бы многим не хотелось этого .

[Andriuha]

А почему автор данного ролика расположил города на экваторе, а солнце там где оно никогда не летает по теории ПЗ?
Да и солнце может быть, как дополнительное светило и вешай его где захочешь.

И города он как-то далеко раскидал, он бы их по ходу солнца поставил может всё и сошлось. Может я конечно чего не понимаю.

Отредактировано Andriuha (10.01.2023 19:47:39)

[Гаврош]

Приветствую всех собравшихся.
Не помню как переносить сообщения из прошлых серий. Поэтому скопирую сюда тезис от Michelle. Мне бы хотелось вернуться к нему снова, если позволите:
Форма Земли. Часть V

В качестве зачина предлагаю вопрос, который уже здесь не раз звучал - восход солнца в день равноденствия.

Вопрос достаточно нагляден (во всяком случае. более нагляден по сравнению с Кориолисом и Фуко).

Суть (повторюсь для тех, кто не в теме):
День равноденствия. Человеки с одного меридиана договорились встретить рассвет. Встретили они его не только одновременно, но и узрев солнце в одном направлении - на востоке. То есть, на всём меридиане все человеки смотрят на восток.
Мало того, в этот же момент на противоположном меридиане выстроились человеки с целью отнаблюдать заход солнца, и эти, противоположные человеки также видят солнце в одном направлении - на западе.

Пара подтверждающих иллюстраций:

Восход солнца на побережье Мозамбика (выбор - из экзотичности места):

То же самое, но с большего расстояния:

Вопрос сторонникам Плоской или Полусферической Земли: как на этих землях наблюдаются восход и закат солнца в день равноденствия?

Отредактировано Stalin vs (03.02.2023 19:26:20)

[Гаврош]

О, отлично. Всё получилось.
Теперь суть.
Не так давно заглянул к Германкусу Максимумусу и там увидел ролик

Что здесь интересного. Суть в том, что ОДНОВРЕМЕННО все люди меридиана солнце не встретят. По поводу того, восток это будет или не совсем, уменя тоже сомнения, но это второстепенно. Они не встретят ни восход, ни закат одновременно.
Я привёл ролик Германикуса только для того, чтобы наглядно продемонстрировать.

[Michel]

... тезис от Michelle. Мне бы хотелось вернуться к нему снова, если позволите:

#p141403,Michelle написал(а):В качестве зачина предлагаю вопрос...

Вернуться к состоявшемуся ранее обсуждению, на мой взгляд, всяко лучше, нежели раз за разом обсуждать один и тот же вопрос с нуля.
Поддерживаю. Давайте вернемся.

Вы предложили вернуться к "тезису от Michelle", предложенному в качестве зачина. К чему этот "зачин", изложено в предыдущем моем сообщении (полагаю, за прошедшие 5 лет оно не потеряло актуальности):

Такое впечатление, что тема - загибается.
Всё больше бессмысленных сообщений, неспособность ответить на вопросы по собственным же сообщениям, переходы на личности, перескоки и соскоки, сгребание в кучу всего и вся (по большей части -не имеющего отношения к делу), голословные утверждения, выкладывание роликов и изображений без минимального комментария, уход от неудобных вопросов... и прочая, прочая, прочая.
Казалось бы, каждый аргумент должен что-то подтверждать или опровергать. И это должно быть или понятно, или, ещё лучше, конкретно высказано.
Если участник обсуждения высказывается, то предполагается, что он не просто сотрясает воздух, а высказывается осмысленно. И от него вправе ожидать как минимум пояснений им сказанного, как максимум же - участия в обсуждении поднятых с его участием (или по его инициативе) вопросов.
...
Предлагаю (попытаться) войти в конструктивное русло.
А именно, уйти от частных аргументов, но сосредоточиться на глобальных и/или принципиальных.
К таковым отношу аргументы, которые не просто говорят "за" или "против" той или иной теории, а ставят вопрос ребром: вот в этой теории наблюдается то-то, а как с этим обстоит в другой модели?
И, милости просим, или опровергайте это "наблюдается", или рассказывайте, как с этим вопросом обстоит дело в альтернативной модели.
Если тема действительно имеет целью обсуждение и выяснение ФЗ, других подходов я не вижу.
Ну а если здесь - место для "потрепаться", так может об этом так прямо и заявить?

Ну и непосредственно "тезис":

... предлагаю вопрос, который уже здесь не раз звучал - восход солнца в день равноденствия.
... на всём меридиане все человеки смотрят на восток.
...
Вопрос сторонникам Плоской или Полусферической Земли: как на этих землях наблюдаются восход ... солнца в день равноденствия?

Отмечу, что вопрос, как восходы/закаты в равноденствие наблюдаются на ПЗ, так и остался неотвеченным. То есть, в "альтернативной модели" это явление не "наблюдается".

Вы же, насколько понимаю, хотите доказать, что и на ШЗ одновременного наблюдения восхода солнца на востоке в равноденствие на всем меридиане невозможно. Правильно?
Вот только, чтобы что-либо обсуждать, нужно уточнение - Вы высказали свои утверждения, "наглядно продемонстрированные роликом Германикуса", или, как это часто в данной теме происходит (например, вот), просто выложили ролик, не разбираясь и не вникая в его содержание?

Отредактировано Michelle (03.02.2023 22:13:53)

[Гаврош]

Вернуться к состоявшемуся ранее обсуждению, на мой взгляд, всяко лучше, нежели раз за разом обсуждать один и тот же вопрос с нуля.
Поддерживаю. Давайте вернемся.

Вы предложили вернуться к "тезису от Michelle", предложенному в качестве зачина. К чему этот "зачин", изложено в предыдущем моем сообщении (полагаю, за прошедшие 5 лет оно не потеряло актуальности):

Ну и непосредственно "тезис":

Отмечу, что вопрос, как восходы/закаты в равноденствие наблюдаются на ПЗ, так и остался неотвеченным. То есть, в "альтернативной модели" это явление не "наблюдается".

Вы же, насколько понимаю, хотите доказать, что и на ШЗ одновременного наблюдения восхода солнца на востоке в равноденствие на всем меридиане невозможно. Правильно?
Вот только, чтобы что-либо обсуждать, нужно уточнение - Вы высказали свои утверждения, "наглядно продемонстрированные роликом Германикуса", или, как это часто в данной теме происходит (например, вот), просто выложили ролик, не разбираясь и не вникая в его содержание?

Прошу извинений за задержку.
Да, похоже, Вы правы. Равноденствие, как математическое уравнение, предполагает только и исключительно то, о чём Вы пишите. Я проанализировал и пока получается так, что только на восток и только одновременно. Рассуждения о том, как природа-мать могла построить такой совершенный механизм и как учёные мужи смогли подтвердить с абсолютной точностью такое уравнение - это всё интересно, но в пользу бедных. Можно долго рассуждать про то, что сначала написали формулу, которую нельзя оспорить, а потом всё это под неё подогнали, но мы сейчас не про это.
Вы правы. Пока я не вижу, как наблюдения Германикуса могут опровергнуть прошлый тезис. Скорее, мы можем говорить, что только в равноденствия часы показывают правильное время, а не в солнцестояния. Но меня интересовал именно данный спор.
Прошу извинить за отнятое время и внимание. Очень похоже, что я был не прав.

[Гаврош]

Равноденствие

Безотносительно самого спора.
Я всё никак не мог взять в толк, что же мне так претит в этом тезисе. Несколько лет прошло, а я всё никак не успокоюсь.
Дело даже не в том, что Солнце проходит через экватор небесной сферы. Проблема в том, что в этот момент (и только в этот)- ну, так совпало - именно в этот момент полюса равноудалены от центра светила.
Какая удивительная точность!
Ну и разумеется этому есть куча доказательств. А как же иначе.
Да. Но это всё в пользу бедных. По сути мне сказать действительно нечего. По крайней мере пока.
Ладно, всех обнял) До будущих встреч.

[Michel]

...Я проанализировал и пока получается так, что только на восток и только одновременно.

Хорошо. Зафиксируем продвижение в понимании вопроса.
Однако, несколько фраз из Ваших сообщений озадачили. Буду благодарен за пояснения.

... Можно долго рассуждать про то, что сначала написали формулу, которую нельзя оспорить, а потом всё это под неё подогнали...

Вот этот вариант развития событий несколько озадачивает.
Кого Вы имеете в виду (как вариант), говоря о "сначала написавших формулу", а затем о "всё это [что именно?] под неё подогнавших"?

... мы можем говорить, что только в равноденствия часы показывают правильное время, а не в солнцестояния ...

Не сочтете ли за труд разъяснить своими словами (или, если удобнее, соответствующим фрагментом вышеприведенного ролика), почему часы показывают неправильное время всегда, кроме даты равноденствия?
Оговорюсь, ролик смотрел выборочно, сначала сочтя его за "тяжелый бред", а затем - за подлог (который, возможно, стоит разобрать). К Вам же обращаюсь, предполагая, что Вы разобрались в вопросе неправильно показывающих часов.

Дело даже не в том, что Солнце проходит через экватор небесной сферы. Проблема в том, что в этот момент (и только в этот)- ну, так совпало - именно в этот момент полюса равноудалены от центра светила.
Какая удивительная точность!

Прежде всего, в этот момент равноудалены не только полюса, но и все точки на соответствующих меридианах.
"Проблемы" же здесь не вижу вообще. Чистая геометрия (или, возможно, тригонометрия).
Вас же не удивляет, что в момент максимального удаления Луны от Солнца (и только в этот момент!) поверхность Луны освещена полностью (речь, естественно, о ШЗ)?
Так и здесь. Да, Земля, двигаясь вокруг Солнца, в определенный момент располагается определенным же образом относительно Солнца.
Этот момент (точнее, это взаимное расположение Земли и Солнца) "обладает рядом свойств" (понимаю, выразился коряво (это от лени)).
Какие это "свойства"? Можно было бы и перечислить, но будет лучше, если Вы сами представите или прорисуете это взаимное расположение (идеально, если используете глобус).

Отредактировано Michelle (05.02.2023 00:22:13)

[Michel]

Гаврош написал(а):... мы можем говорить, что только в равноденствия часы показывают правильное время, а не в солнцестояния ...

Не сочтете ли за труд разъяснить ..., почему часы показывают неправильное время всегда, кроме даты равноденствия?

Жаль, что мы так и не смогли заслушать начальника транспортного цеха Гавроша (ввиду отсутствия оного). Будем надеяться, что, по появлении, он выскажется относительно "неправильного времени".
Пока же, заинтересовавшись впечатляющим числом одобривших ролик и/или высказавшихся (насколько вижу, по большей части одобрительно) в комментариях (почти три тысячи лайков и почти восемь сотен комментариев), решил попытаться выяснить, каким образом Германикус охмурил своих последователей. Ведь, как-никак, тема, разбираемая в ролике, - на уровне 4-7 седьмого класса средней школы (в ролике фигурирует ссылка на учебник "Окружающий мир" для 4 класса, мне же встретилась разбираемая тема в учебнике географии за 7-й класс).

Традиционные для "Формы Земли" пути восполнения пробелов в чьих-либо знаниях, а также заочной дискуссии с автором ролика, изрядно прискучили. Поэтому ограничусь только выявлением способа "развода".

Итак, главное, что удалось выцепить из ролика (цитаты (полужирным курсивом) в сопровождении комментариев):

1:18"20 декабря, 12 часов дня. Нулевой меридиан это прямая линия, которая проходит от Южного полюса через Лондон, через Гринвич к Северному полюсу".
Нет. Меридиан это не прямая линия, а окружность, видимая как прямой отрезок лишь в полдень со стороны Солнца.
2:05"Сейчас Солнце - в самом высоком месте по всему меридиану …"
Отметим, автор понимает, что самое высокое место Солнца наблюдается по всему меридиану (здесь имеется в виду часть меридиана, освещаемая Солнцем).
3:18"Меридиан проходит вертикально...»
На этом остановимся и резюмируем сказанное.
Меридиан проходит через полюсы. Солнце — в самом высоком месте по всему меридиану. Меридиан — вертикален. Автор подвел к выводу: Солнце — в самом высоком положении вдоль прямой, расположенной вертикально.

3:22"Теперь мы ставим 20 марта (12 часов), день весеннего равноденствия. Нулевой меридиан наклонился на 23 градуса …"
Изобразим:
(картинки - кликабельны)
Ну а теперь, самое главное. Следите за руками Зацените рассуждения:
3:57"Солнце находится всегда в зените вот по этому прямому меридиану [курсором водит вверх-вниз], которого уже на Земле нет, но мы представим, что он — космический... он так и был зимой, только сейчас он повернулся...»

Перевожу:
Солнце находится в наивысшей точке по вертикальной прямой. Почему? А потому, что три месяца назад так было.
Здесь — подлог. Три месяца назад Солнце находилось в самом высоком месте вдоль не абстрактной вертикали, а вдоль меридиана (действительно, располагавшегося вертикально). Меридиан наклонился, а вертикаль осталась? А как же вышесказанное «самое высокое место по всему меридиану»?
«Самая ближайшая точка на шаре вот здесь, над экватором, и вот сюда, наверх, везде 12 часов, вот сюда, вниз, — везде 12 часов".
На словах, всё правильно. Вот только показывать нужно «верх» - к Северному полюсу (а не по виртуальной вертикали), а «низ», соответственно, - к полюсу Южному.

Ну и, наконец, ущербность рассуждений автора хорошо видна из его объяснения суточного вращения Земли:
"Если чуть-чуть сюда [делает движения курсором вверх-вниз в правой части шара], то здесь час, два, три, четыре … до шести" [довел курсор до края шара и, понимая, что точку показывать как-то странно, перемещает курсор по части окружности] …

По автору, 12-часовая линия — вертикальна. Как, впрочем, и следующие часовые "зоны". Вот так и рассекает земной шар уменьшающимися окружностями, сходящимися через шесть часов (четверть суток) в точку.
То, что Земля должна вращаться вокруг оси, это его не волнует. На то, что ось наклонна, внимание просто не обращается. У Германикуса ось (вообще-то, вращения) отдельно, а 12-часовая (как, впрочем, и последующие) «вертикаль» — отдельно.
Впрочем, в одном современном учебнике (онлайн-учебнике) подобная схема приведена:

Это — из Интернет-энциклопедии по школьным предметам от онлайн-школы «Фоксфорд»

Для понимания секрета "фокуса", вышеизложенного, думаю, достаточно.

PS. В комментариях со стилистикой не заморачивался. Можно было бы формулировки сделать более строгими, да и привести необходимые определения. Но, надеюсь, смысл понятен и так.

Отредактировано Michelle (08.02.2023 23:22:13)