Форма Земли. Часть VIII.

[Inquitos]

Inquitos, несмотря на то, что заданные Вами вопросы остались не отвеченными (допускаю, что их просто не заметили), не объясните ли, какова цель этого опроса? То есть, какие выводы можно было бы сделать из ответов?
Если ответы (все или часть) положительны (мол, имеются примеры, формулы, процедуры), то их (ответы) можно засчитать в пользу сферичности.
Но интересно, какие выводы можно сделать из ответов отрицательных?

Если что, вопрос - не праздный.
В этой теме (да и не только в этой) неоднократно встречались выводы из отсутствия информации.
Например, не вижу движения воды в тарелке, значит, Земля не вращается. Или, горизонт прямой, значит, Земля плоская. Или, из другой темы, вирус не выделен, значит, он не существует.
Так и с Вашими вопросами. Ну, скажем, нет в "опыте и наблюдениях" собеседника соответствующих "примеров". И что из этого?
Не поясните?

Отредактировано Michelle (Вчера 23:27:10)

Заданные мной вопросы не остались не отвеченными и меня ответ удовлетворил.

Логика простая. Если имеется некий процесс или явление, которое хоть как-то влияет на деятельность людей, то оно обрастает кучей разных методик: от теоретических до практических и технических. Например. Есть явление "сообщающихся сосудов", то есть выравнивание уровня воды по плоскости. Оно познаётся эмпирическим путём, его легко проверить и оно действует всегда и явно, по понятным и логичным законам. Оно проявляется в повседневности - колодцы, затопленные подвалы, разливы рек, горка бокалов для шампанского. Особенности течения и последствия такого явления легко просчитать и прогнозировать. Есть работающие формулы и теоретическое обоснование процесса.
То есть реальность существования этого явления очевидна.

Поэтому, как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др... Все бы военные моряки знали, что, пульнув ракету, нужно завести её по кривой за горизонт; что увидеть дальше такого-то расстояния невозможно, что радиосвязь определённого типа имеет свои ограничения и т.д... Были бы чёткие инструкции, формулы, технические приспособления и практический опыт в решении задачи попадания чего-то куда-то, с учётом именно кривизны поверхности.
Были бы анекдотичные случаи, когда капитан-недоучка не учёл кривизны Земли и запулил ракету вместо цели в небо, получив выговор.

Ничего этого нет. Есть попытки впендюрить теорию в некоторые учебники, сделанные явно для галочки, с оговоркой, что кривая-то она кривая, но пулять надо по плоской; а также ​натянуть пресловутую кривизну, подменяя способы описания окружающей действительности.

Наш мир сложен настолько, что, не имея полной мозаичной картины, можно состряпать несколько ложных калейдоскопичных. Они будут в меру стройными и все найдут своих сторонников. А та, которая получит глобальное финансирование, станет доминирующей.

[Michel]

... Если имеется некий процесс или явление, которое хоть как-то влияет на деятельность людей, то оно обрастает кучей разных методик: от теоретических до практических и технических.
...будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др...
Были бы чёткие инструкции, формулы, технические приспособления и практический опыт ...
Были бы анекдотичные случаи...
Ничего этого нет...

Последнее утверждение (выделено) сможете обосновать? Или, может, уточните его?

[proll]

Наш мир сложен настолько, что, не имея полной мозаичной картины, можно состряпать несколько ложных калейдоскопичных. Они будут в меру стройными и все найдут своих сторонников.

Совершенно верно! Я бы добавил только, что сложность этого Мира такова, что с какой бы стороны человек не подошёл к познанию его, будет сказываться нехватка понимания, обусловленного сравнительной простотой устройства самого человека, по сравнению с этим Миром. Но человек так устроен, что ни за что не согласится с этой "разницей". И это его упрямство как всегда используется против него самого.

Отредактировано proll (10.06.2021 21:50:49)

[Stalin vs]

Меня смущает вопрос некомпетентного человека в первую очередь. Во вторую очередь, чтоб задавать этот вопрос, нужно иметь хотя бы косвенное понятие о том, о чем идет речь.

Birmbacher, ты в который раз твердишь о моей некомпетенции, но ни разу не показал её. Призываю перестать это делать, иначе мне придётся показать наглядно уровень твоей компетенции тем, кто его ещё не увидел. Понаписал ты уже достаточно для этого. Обычно я так не делаю, это не моя манера общения.

Забежал в интернет, забил в поиск, нашел знакомые слова, прочитал пару глав и готово - стал специалистом в области навигации и начинает чесать языком всякую бредятину. Причем вопросы задаются тоже бредовые вроде тех, почему самолет не машет крыльями в полете, а провода не идут волнами от тока. И считает себя правым, вот что интересно.

Ну, и какой из моих вопросов бредовый? Про элемент ГКУ или про длину дуги экватора?

Пытается как-то подловить неся какую-то совершенную предположение.

А чего бы не подловить, если собеседник путается в показаниях? То специалист, то после простого вопроса - не специалист, хотя я уточнил, что вопрос не для специалиста. Разумеется, я знаю правильный ответ. И покажу его в руководящем документе, как ты советовал.

Выражаю благодарность Michelle за ссылку на документ. Мореходные Таблицы - 2000





Как думаешь, подойдёт такой документ?

Для тех, кто забыл, повторяю вопрос:

вопрос о реальной протяжённости дуги в один градус долготы на экваторе

Ответ (стр. 322):


Ну, что, Birmbacher, обошлись как-то без гидрографа?

А теперь - задача на построение плоской фигуры ревнителям ПЗ:

Длину минуты экватора мы теперь знаем, можем вычислить общую длину экватора. Формулы не пишу, обойдётесь. Расстояние от экватора до северного полюса можно взять хоть из морских карт, хоть из этих же таблиц.

Попробуйте построить на плоскости в масштабе окружность с длиной очертания, равной длине экватора, радиусом в расстояние от экватора до северного полюса.

Есть ещё несколько вариантов (обычных) действий:
- проигнорировать;
- объявить МТ-2000 и морские навигационные карты УНиО фейковыми, масонскими, еретическими и т.п.
- объявить бредовой задачу.

[Inquitos]

Последнее утверждение (выделено) сможете обосновать? Или, может, уточните его?

А есть основания полагать обратное? Если есть, приведи, будь добр?

[Michel]

Inquitos, я как-то полагал, что утверждения должен обосновывать сам утверждающий.
У Вас же, полагаю, есть какие-то основания для этого утверждения...

[нубик]

Да уже задавался этот вопрос.
Единственный пример недостоверности ГуглЗемли - неудачная склейка где-то в Антарктиде.
Это - всё. Хотя примеры недостоверности (несовпадений с наблюдаемой невооруженным глазом реальностью) Гугл(круглой)Земли, да и Стеллария (тоже основанном не на плоской поверхности), должны быть буквально на каждом шагу

Склейка в Антарктиде конечно аргумент впечатляющий, наверное вырезали и заклеили злодеи 80 тыс. км.!!! береговой линии всемирной Антарктической стены и спрятали от нас десятки морей, заливов и сотни островков да мысов, да и базу фашистских подводных катеров под Антарктидой тоже убрать с карт долой требовалось, анунаки возможные опять же.

Вы бы привели ссылочки. А то тут уже спрашивали о "таблицах стрельб"...

Кстати есть у меня постоянно пополняемая коллекция с разного рода технической и другой литературой военного характера с таблицами стрельб включительно. Но сейчас возможность оттуда что-то извлечь для иллюстрирования отсутствует, поэтому поищу ссылки.

Сближение меридианов. Переход от геодезического азимута к дирекционному углу.

Вот еще лучше РУКОВОДСТВО ПО БОЕВОЙ РАБОТЕ ТОПОГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ РАКЕТНЫХ ВОЙСК И АРТИЛЛЕРИИ, ГРУПП САМОПРИВЯЗКИ И РАСЧЕТОВ МАШИН, ОСНАЩЕННЫХ АВТОНОМНОЙ НАВИГАЦИОННОЙ АППАРАТУРОЙ Здесь страница 5.
От истинного азимута к дирекционному углу переходят по формуле...

Величина сближения меридианов определяется аналитически или по
карте.Величина сближения меридианов определяется аналитически или по
карте.
Аналитически γ вычисляется по формуле
γ = (L – L0 )∙ sin В,
где L – долгота точки стояния;
L0 – долгота осевого меридиана зоны;
В – широта точки стояния.
Широту и долготу точки определяют по карте с точностью до 0,5'.
Сближение меридианов имеет знак «плюс», если долгота точки, для которой оно определяется, больше долготы осевого меридиана зоны. В противном
случае сближение имеет знак «минус».
Долготу осевого меридиана зоны определяют по формуле
L0 = 60
∙N – 3
0
,
где N – номер зоны.
По карте сближение меридианов определяют по формуле
γ = γК + ∆γ
где γК – сближение меридианов для центра листа карты (указывается в
информационном тексте зарамочного оформления в юго-западном
углу листа карты);
∆γ – поправка на смещение точки по долготе от центра листа
(учитывается со знаком «плюс», если точка находится восточнее,
и «минус», если – западнее центра листа карты).
Величина ∆γ берется из таблицы (приложение А) или рассчитывается по
формуле:
∆γ = 0,15∙ДУ∙ tg В,
где ДУ – удаление точки по долготе (по оси У) от центра листа карты в км.
Пример. Определить сближение меридианов для перекрестка грунтовых дорог (6607-
4) (рисунок 2).
Решение
а) аналитическим способом
1. В = 54˚41,0΄, L = 18˚01,0΄
2. L0 = 60
∙4 – 3
0 = 210
3. γ = (18˚01΄ – 210
)∙ sin54˚41΄ = (-2˚59΄)∙ sin54,68˚ = (-2,980
)∙0,816 =
= – 2,430 = – 0-41.
б) по карте
1. γК = – 0-39 (для точки в квадрате 7314, обозначенной перекрестьем);
2. ДУ = – 7 км; В = 54˚41,0΄.
3. ∆γ = 0,15∙(–7)∙ tg 54˚41΄= – 0-02
или
из таблицы (приложение А) по ДУ = – 7 км и Х = 6066 км ∆γ = – 0-02
4. γ = – 0-39 – 0-02 = – 0-41.

А в какой должности довелось служить?

В ЗРВ зам комвзвода. Непосредственного отношения к топопривязке конечно не имел, но имея глаза и уши и главное интерес кое что до осознания доходило.

[Inquitos]

Inquitos, я как-то полагал, что утверждения должен обосновывать сам утверждающий.
У Вас же, полагаю, есть какие-то основания для этого утверждения...

Вернёмся к высказыванию, о котором речь:

Inquitos написал(а):... Если имеется некий процесс или явление, которое хоть как-то влияет на деятельность людей, то оно обрастает кучей разных методик: от теоретических до практических и технических.
...будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др...
Были бы чёткие инструкции, формулы, технические приспособления и практический опыт ...
Были бы анекдотичные случаи...
Ничего этого нет...

Последнее утверждение (выделено) сможете обосновать? Или, может, уточните его?

Я подобных подтверждений, категоричных и однозначных, не знаю и при обсуждении на форуме (которое как раз этому посвящено) их не увидел.
Не отрицаю, что, вполне вероятно, у меня не хватает для этого знаний, мыслительных способностей и пр... Также не отрицаю, что заранее критично отношусь к идее сферичной Земли, потому не могу быть объективным. Разумеется, я не знаю ответа на вопрос о природе и параметрах нашего мира, поэтому и ищу понятных, логичных и доказательных сведений от более подкованных соратников по форуму.
Из того, что прочитал и в обсуждении чего сам поучаствовал, не увидел неоспоримых и даже просто весомых доказательств Земли-шара.

При этом поддерживаю слова, уже не раз высказанные разными пользователями: я не являюсь сторонником ни одной из имеющихся версий - ни шарообразной, ни плоской (в навязываемом виде) Земли. Но картина на сегодня сложилась такая, что Земля - это статичная плоскость, ограниченная к познанию по всем направлениям как неизвестными нам законами, так и намеренной деятельностью власть имущих. Это полностью поменяло как моё мировосприятие, так и само восприятие. Такая картина, на уровне ощущений, кажется правильной.

К сожалению, обсуждение этого вопроса всегда приобретает характер спора с неосознанной (или осознанной) попыткой навязать своё мнение оппоненту или хотя бы создать видимость превосходства собственной точки зрения. При этом, спорщики, в большинстве, адекватные, разумные, грамотные и искренние люди. Но кто-то точно не прав, Земля не может (?) быть сразу несущимся шаром и стационарной плоскостью.

Прошу не принимать всего вышесказанного близко к сердцу, не считать поводом для оспаривания или аргументами в пользу одной из сторон. Это только мнение, от которого я легко и публично откажусь, если увижу его ошибочность, поиск истины дороже.

Как-то так...

[Michel]

Это только мнение...

Что ж, в ответ на Ваше, выскажу и своё мнение.

И начну вот с этой фразы:

К сожалению, обсуждение этого вопроса всегда приобретает характер спора с неосознанной (или осознанной) попыткой навязать своё мнение оппоненту или хотя бы создать видимость превосходства собственной точки зрения.

Предполагая, что этот камушек - в мой (в том числе) огород, считаю необходимым дать некоторые пояснения.

Всё дело — в категоричности и обоснованности суждений.
Если звучит «Ничего этого нет» (у Вас) или «Поправок на вращение Земли не существует в природе» (у морского офицера), то естественно желание узнать, на чём основаны эти категоричные утверждения.
Ведь для такой категоричности нужны серьезные же обоснования. Так почему бы не попытаться развить свой кругозор, обратившись с просьбой поделиться знаниями?
(Не подобные ли просьбы Вы называете «попытками навязать свое мнение или хотя бы создать видимость превосходства собственной т.зр.»? И не эти ли просьбы Вы называете «информационным мусором»?)

Как и предполагал, с категоричностью Вы погорячились.
Сужу по этому:

Я подобных подтверждений, категоричных и однозначных, не знаю и при обсуждении на форуме (которое как раз этому посвящено) их не увидел.
Не отрицаю, что, вполне вероятно, у меня не хватает для этого знаний, мыслительных способностей и пр...
Из того, что прочитал и в обсуждении чего сам поучаствовал, не увидел ... доказательств …

Из этих фраз (точнее, из выделенного в них) я делаю вывод, что «Ничего этого нет» следует понимать как «Мне об этом ничего не известно (или, возможно, я чего-то не понимаю)».
Правилен ли сей вывод?

Если правилен, то, думаю, Вы согласитесь, что между этими фразами — огромная разница.
В первом случае — безапелляционное суждение, фактически принуждающее собеседника к его принятию, и ведущее лишь к возникновению (обострению) противостояния.
Во втором — допущение собственного незнания или непонимания, каковое (допущение) может послужить основой для взаимоуважительного обсуждения вопроса.

Буду благодарен, если сочтете возможным высказаться по вышеизложенному

Отредактировано Michelle (11.06.2021 15:20:20)

[Michel]

В очередной раз не заметил земного закругления горизонт был прям как стрела

В очередной раз задам вопрос - а закругление должно было быть заметно? Это я к тому, что некоторые в качестве доказательства плоскостности Земли приводят и отсутствие закругления при наблюдении окияна...

...имея на руках любезно предоставленную карту плоской Земли...

Не поделитесь, от кого она у Вас? Ну, дабы задать вопрос-другой предоставившему оную...