Двукратное использование приема "Ложная альтернатива". Пропускаю в обоих случаях.Гаврош писал(а):Это же троллинг? Я правильно понимаю? Или Солнце и лазер (сфокусированный луч) суть одно и то же?
...
И чем дальше к краям диска, тем очевидно, что меньшую и меньшую. Согласен? Или спорить ради спорить?
В этом месте следовало бы задать уточняющие вопросы, но так как не-идиоты (к коим, конечно же, относитесь и Вы), как правило, на вопросы по своим сообщениям не отвечают, то и задавать не буду (ни здесь, ни далее). Или можно бы делать всякие оговорки, но, опять же, это было бы разумным лишь в случае добросовестности в ведении обсуждения не-идиотами.Гаврош писал(а):...поставь это же самый глобус в дальний угол комнаты, а источником света пусть будет только окно. Днём ты увидишь на глобусе надписи с обратной к окну стороне?
Отвечаю: нет, не увижу (надписи с обратной стороны).
Это так. Причем, вне зависимости от моей вдумчивости.Гаврош писал(а):Но мы не можем даже теоретически допустить, что поток отражённого реголитом света БОЛЬШЕ, чем поток света на этот реголит приходящего. Ну, ты же вдумчивый человек, ну сам посуди - закон сохранения не позволяет. Значит?.. значит, если реголит и отражает в нашу сторону, то только какую-то часть
Маленькое уточнение: не Админ, а МодГаврош писал(а):То есть даже в этом случае все фотки, которые нам здесь выкладывает Админ - это дополнительный повод усомниться в теории. Это не подтверждение теории, а наоборот. Луна, которой мы её видим - она невозможна.
В остальном - вывод, основанный на ложной посылке.
Голословные утвержденияГаврош писал(а):Вот если в кромешной, как ты пишешь, темноте космоса, осветить Луну, без дополнительной подсветки со всех сторон (тем более, что ты настаиваешь, что этой подсветки и нет вовсе), так вот если её осветить, то ты не увидишь с Земли краёв диска. Вообще. Потому, что далеко. Потому, что даже если какая-то часть отразиться, то явно незначительная. И этой мощности не хватит.
Не могу прокомментировать, ибо не понимаю, о каком именно замечании речьГаврош писал(а):Вообще, я не понимаю, почему моё замечание вызвало такой поток неприятия.
Вам это только кажетсяГаврош писал(а):Мне кажется, я пишу вещи простые и очевидные.
А вот это всё я вообще не понялГаврош писал(а):Я говорю о том, что ЕСТЬ разница между освещением в вакууме и в воздушной среде с большим количеством водяных микро-капель. Вы мне доказываете, что разницы нет никакой.
Отредактировано Michelle (26.12.2020 21:48:42)
. Родная Пермь!