Форма Земли. Часть VIII.

[Stalin vs]

Если ты едешь на машине и врезаешься в одном случае в человека, а в другом в КАМАЗ, что сила удара в каждом случае будет разной?

И в твоем примере, сила ветра, как ты сам указал постоянная, она не меняется в зависимости от размеров объекта. А почему сила гравитации тогда меняется в зависимости от массы объекта?

(пример) Как же не меняется, если маленькая песчинка остаётся на месте, а большой парусник двигается. Под воздействием одной и той же силы. Это сложно для понимания?

Сила то не может меняться в зависимости от массы, это ложь которой тебя пичкают с 7 класса, и если в школе можно в это верить, оперируя примерами типа с ветром, то сейчас то, что тебе мешает включить голову и подумать своей головой.

Кричать, что всё ложь - это не означает думать своей головой. Если бы ты сам думал и хотел разобраться, давно нашёл бы пример, где сила меняется в зависимости от массы. И не приплетал бы всякие магниты с силами другого рода.

А если табе надо изменение силы в зависимости от массы, смотри:

Для того что бы иметь некую силу тяжести, которую вы и путаете с силой гравитации, а это одно и тоже!!!

Не ври, никто ничего не путал. Это точно ПЗ-обострение.
И почему сила тяжести - "некая"? Её нет что-ли?

А то, что предметы просто тяжелее воздуха, до этого никак не доходит ...

А "просто тяжелее" - это что означает? Вот, воздушный шарик - "просто тяжелее" воздуха, а дирижабль "просто легче" воздуха. А к чему из них нужно приложить больше сил, чтобы просто сдвинуть с места?

[Гаврош]

Покажи, сколько света отражает слой воздуха, толщиной 1 метр и достаточно ли такого отражения, чтобы изменить освещённость предмета так, чтобы это было заметно для человеческого восприятия.

Как мы видим (надеюсь, ты тоже это видишь), глобус освещён только с одного бока. Источник света (окно или лампа) находится где-то справа и немного сзади от нас. И со стороны потолка тоже есть отражение.
Однако, мы с тобой без особого труда сможем прочесть крупные надписи со стороны противоположной. Да хоть снизу, там где у него Антарктида. Нам доступны надписи с любой стороны.
Это потому, что воздух переиспускает отраженный свет. Хотя в помещении явный полумрак. По-моему, это доходчиво и не сложно.
Моя мысел предельно проста - в вакууме такое невозможно. Нельзя увидеть с Земли края лунного диска, если этот диск действительно находится в космическом пространстве. Нет дополнительной подсветки.
Какими угодно волшебными свойствами ты не наделяй лунный реголит (которого никто никогда, предполагаю, не видел) - он не сможет отразить с краев Луны света достаточного, чтобы ты смог увидеть это с Земли.

[Michel]

Stalin vs написал(а):Покажи, сколько света отражает слой воздуха, толщиной 1 метр и достаточно ли такого отражения, чтобы изменить освещённость предмета так, чтобы это было заметно для человеческого восприятия.

Как мы видим (надеюсь, ты тоже это видишь), глобус освещён только с одного бока.

Я вижу освещенность глобуса с разных боков.
В этой комнате - масса источников света: окно (или лампа) справа-сзади, лампы на потолке, плюс - масса отражающих поверхностей.
Чтобы эксперимент стал корректным, нужно убрать всё, кроме воздуха вокруг глобуса.
То есть, на расстоянии 1 метр от него должен быть воздух, а далее - что-то, полностью поглощающее свет.
Так как найти такой материал обычно затруднительно, проще всего отражающие свойства воздуха можно проверить, вынеся глобус на открытое пространство безлунной и беззвездной ночью. То есть обеспечить условие "темно, хоть глаз выколи".
Таким образом исключить отражение от чего бы то ни было, кроме воздуха.

... воздух переиспускает отраженный свет.

Надо бы попробовать посветить в темноту лазерной указкой и попытаться увидеть луч...

Какими угодно волшебными свойствами ты не наделяй лунный реголит (которого никто никогда, предполагаю, не видел) - он не сможет отразить с краев Луны света достаточного, чтобы ты смог увидеть это с Земли.

Голословное утверждение.

Отредактировано Michelle (20.12.2020 15:49:41)

[Наливайко]

Посмотрим, на что ссылался beaver:

beaver написал(а):подходишь к берегу любого водоема с протяженностью километров 5, берешь в руки любую оптику с кратностью выше 10 и наблюдаешь...
https://youtu.be/Og7Chu9H4q4?t=379

beaver не сказал "так принято считать" и не сказал ничего подобного, а предложил провести опыт самостоятельно.
«Поздравляю вас, гражданин соврамши!»(классика)

Ты, мил человек, сначала фильм посмотри, на который ссылался beaver, там про этих греков, что-то доказавших, постоянно упоминается. После чего те стали авторитетами у современных официалов.
Фильм насквозь пропитан фразами "принято считать", разбор этой дурки я привел в своем посте. Если есть что возразить по существу, изволь. Нет аргументов против, тогда и нечего флудить.

[Stalin vs]

Это потому, что воздух переиспускает отраженный свет. Хотя в помещении явный полумрак. По-моему, это доходчиво и не сложно.

проще всего отражающие свойства воздуха можно проверить, вынеся глобус на открытое пространство безлунной и беззвездной ночью. То есть обеспечить условие "темно, хоть глаз выколи".
Таким образом исключить отражение от чего бы то ни было, кроме воздуха.

К замечанию Мишеля добавить ничего не могу.

проще всего отражающие свойства воздуха можно проверить, вынеся глобус на открытое пространство безлунной и беззвездной ночью. То есть обеспечить условие "темно, хоть глаз выколи".
Таким образом исключить отражение от чего бы то ни было, кроме воздуха.

Достаточно тёмной комнаты и направленного в дальнюю стену луча, чтобы отражение со стены не попало на снимок. И убрать подальше от луча светлые предметы. Пофоткал маленько в таких неидеальных условиях, меняя экспозицию, реплику луны:

(исходники: 1 2 3 4 5 )

Очертания неосвещённой стороны можно увидеть только на снимке №5. Но этот снимок сильно засвечен, рельефа на освещённой стороне совсем не видно. Луна на небе наблюдается как снимки №2 или №3. Скорее №2.

Никаких "переиспусканий" света, отражённого от воздуха не наблюдается даже при далеко неидеальных условиях съёмки.

[Michel]

Достаточно тёмной комнаты и направленного в дальнюю стену луча, чтобы отражение со стены не попало на снимок. И убрать подальше от луча светлые предметы.

Ключевые условия выделены.

Тоже, как вариант, хотел предложить большое темное помещение.
Но ведь не-идиоты (то есть, по определениям Админа, "необразованные и неверующие в Землю-шар") в том почти невероятном случае, если сподобятся на эксперимент, поставят глобус в комнату, включат настольную лампу (то есть, сделают "полумрак") и будут радостно размахивать результатом.

Отредактировано Michelle (20.12.2020 18:41:57)

[Stalin vs]

Ты, мил человек, сначала фильм посмотри, на который ссылался beaver, там про этих греков, что-то доказавших, постоянно упоминается.

beaver не советовал смотреть весь фильм, а указал конкретный эпизод, просто для примера. А конкретный его совет - подойти к берегу и понаблюдать, чтобы убедиться на собственном опыте.

Фильм насквозь пропитан фразами "принято считать", разбор этой дурки я привел в своем посте.

Что с идиотов-то взять, которые имеют слабое понятие, что и как делать, это же теоретики. А для разбора там данных мало: не указана высота и угол возвышения телескопа, не понятно, на какую часть вертолёта он наведён. Ты в разборе взял высоту лазера, высоту телескопа я там не нашёл. И угол BCD почему-то в горизонт. А в фильме вроде параллельно поверхности, по крайней мере, луч лазера. Плюс высота озера над уровнем моря не указана. Там непонятно всё, ты правильно заметил, халтура для дебилов, не вижу смысла обсуждать этот фильм вообще. И, тем более, приводить в пример.

[aromat]

Вам написали уже, что облака могут двигаться абсолютно в любых направлениях. Причём в противоположных друг другу прямо сейчас. На разных эшелонах. В любой точке. В любое время.

Вы очень странный человек. Я разве что-то обратное говорил? Я вам сам дал ссылку где можно в прямом эфире посмотреть направление ветра на разных эшелонах по всему миру. Да, вы абсолютно правы, на разной высоте ветер может дуть в разные стороны. Что с того то?

для любого объекта, который тяжелее воздуха и который находится без поддержки, он (предмет) имеет естественную тенденцию падать под действием силы собственного веса.

Вы молодчина! Вы сами ответили на ваш вопрос. Для птицы которая расправила крылья - воздух отличная поддержка.

[Stalin vs]

ладно, мои выкрики не понимаетечитаете, но тут то - один про неточность прибора, и изменения значения измеряемой величины помимо нужного(температура, погода, циклоны тайфуны... влияют по мимо высоты) - оппонентов просто не слышите! додумываете своё, сами чётко грамотно мысль не доносите!

при полёте на эшелоне важна высота относительно самолётов, летящих в эшелонах сверху и снизу. Поэтому все обязаны установить единое давление 760, и плясать уже от него.
Высоты соседних эшелонов различаются на 300 м. Получается (ответы на поставленные мной вопросы):
- точность высотомера барометрического 10 м;
- высота измеряется для удержания самолёта в заданном эшелоне;
- точности измерения высоты 10 м достаточно, для удержания самолёта в заданном эшелоне;

Что я своё додумал? Что здесь непонятного? Если тайфуны, циклоны, температура не упоминаются, значит они не учитываются. На разность высот самолётов в разных эшелонах над одной и той же местностью они не влияют.
Отличие эшелона от высоты

Высота эшелона совсем необязательно совпадает с реальной высотой воздушного судна. Высотомеры в самолётах — по сути, калибруемые барометры, то есть высоту они вычисляют по разнице давления на земле и в воздухе. Для вычисления истинной высоты потребовалось бы постоянно вносить в приборы данные об атмосферном давлении в каждой точке маршрута, учитывать высоту этих точек над уровнем моря.

Поэтому принято пользоваться стандартным давлением. Если на всех воздушных судах будет установлено одинаковое значения давления на альтиметре, то и показания высоты на приборе в заданной точке воздушного пространства будут одинаковыми. Поэтому с определённого момента при наборе высоты (высота перехода) и до определённого момента при снижении (эшелон перехода) высота воздушного судна рассчитывается по стандартному давлению.

Значение стандартного давления (QNE) — 760 мм рт. ст. (1013,2 гектопаскаля, 29,921 дюйма рт. ст.) — одинаково во всем мире.

Это можно было самостоятельно найти?

магниту проще притянуть маленькое-лёгенькое, и притягиваться маленькое-лёгенькое будет сильнее, быстрее (соответственно и удерживать за за счёт разницы веса магниту - проще лёгенькое) - он об этом донести пытается!!! а-у...

Сила магнитного поля не зависит от массы магнита. Сила магнитного поля не зависит от массы притягиваемого тела. Сила притяжения магнита к велосипеду равна силе его притяжения к паровозу. Сила притяжения велосипеда к Земле не равна силе притяжения паровоза к Земле. Это просто для понимания или нет? Поэтому пример с магнитом некорректный и не рассматривается.

в детстве сам наблюдал видимость неосвещённой стороны луны, 1 раз, как щас помню! не было предвзятости, зашорености никакой - думал что месяц растёт, выростает, и х\з что потом там с ним, и тут смотрю - бдыщь! Луна! круглая! а светится только маленькая долька... была зима, очень ясная погода, сумерки, и отражённый Землёй свет её подсвечивал

Ты же сам всё объяснил. Я пробовал выяснить, заметен ли свет, отражённый от воздуха. Для этого моделируется ночь, чтобы исключить источники отражённого света.

Добавлено спустя 18 минут 36 секунд:

интересно почему задачка с движущимся авто в пролёте, не ужели слишком просто(?)

Слишком просто, ответил в личку.

[Маг]

мы тут про магнетизм небесных тел! а там как раз масса(вес) тела очень влияет на процессы примагничивания(гравитация жи есть? или её нету,?) так у вас вся Солнечная система разлетится, или схлопнется... если Плутон Юпитером =, то ...блин да это я просто непонятки с другим участником прояснить хотел, а Вы тут на меня задачу вопроса всего обо всём повесили

Да у них одна ложь прикрывает другую. Можно я отвечу?

Для того, чтобы не задавали неудобные вопросы придумали гелиоцентрическую модель вселенной. Которая является доказательной базой наличия гравитации во вселенной. Если нет гравитации — значит Земля не сможет вращаться вокруг Солнца, и ты улетишь в открытый космос Но нет же, мы все так же вращаемся вокруг Солнца, значит твои утверждения не верны.

PS: Стоит выбросить три ложные теории: гравитацию, гелиоцентрическую модель вселенной и теорию относительности Эйнштейна и от их шарообразной Земли ничего не останется

Отредактировано Маг (21.12.2020 09:47:57)