Форма Земли. Часть VIII.

[Stalin vs]

Форма Земли. Часть VIII.

[Stalin vs]

:: Сообщение от : Stalin vs ::
Дело в том, что такой прибор будет работать хоть на плоской, хоть на выпуклой, хоть на впуклой и даже на волнистой земле.

Мистика.

В чём же мистика? Когда в каждой точке определённое давление соответствует определённой высоте над поверхностью, самолёты у которых высотомеры откалиброваны как и положено одинаково и показывают разную высоту, никогда не столкнутся. А это и есть цель работы высотомера барометрического. При этом разность высот самолётов в соседних эшелонах никак (вообще никак) не зависит от формы поверхности внизу.

Велика сила ГРАВИТАЦИЯ и несть ей числа и неисповедимы пути ея, во веки веков, ныне и присно, амен...
Мож оно и так, но это из разряда веры, а я не верую.

С вопросами веры - не ко мне. Вроде как разобрались уже, что сила тяжести есть. Или уже исчезла в ходе беседы?

И какие свойства силы тяжести не позволяют самолёту при полёте над поверхностью ШЗ не изменять высоту при её огибании?

[Michel]

Ragnar, на тот случай, если Вы пропустили, повторю вопрос:

Ragnar написал(а):Вот карта ПЗ Глиссома 1892 года. "Научно и практически верная". Явно масонская - для своих. ...
Понятно, что очертания/пропорции континентов и расстояния между ними на официальном глобусе - полное вранье.

Согласны ли с тем, что протяженность Австралии с востока на запад - около 9 тыс.км?
Или я что-то неправильно сделал?

Во избежание недопониманий, подчеркиваю: здесь ничего не говорю ни о глобусе, ни о шарообразной Земле, ни о проекциях.
Только и исключительно о карте ПЗ.

На сколько знаю, нет карты плоской земли выполненной в масштабе, у нас ведь глобус круглый а не плоский

Поясните, пожалуйста, как связаны глобус (круглый) и карта плоской Земли.

Отредактировано Michelle (11.12.2020 17:17:35)

[Michel]

Карты ПЗ есть, другой вопрос, что сами плоскозёмы, в силу своих замечательных моральных качеств, выдающегося ума и беспрецедентной самокритичности, не считают их идеальными.

Не идеальные, это, как понимаю, имеющие незначительные расхождения с реальностью.
Вышеприведенные Вами карты ПЗ - это они и есть? Или неидеальные карты ПЗ это какие-то другие?

... шарообразная модель Земли вступает в противоречие с наблюдаемой реальностью...

Поясните на примерах, пожалуйста

... вначале настоящие размеры, взаиморасположение и ориентацию континентов налепили на поверхность шара... под неё всё и затачивалось изначально.
Преподаваемая нам официозная История тоже получилась внешне непротиворечивой, а как начнёшь разбираться...

Вот это "затачивалось" заставляет предполагать, что "настоящие размеры, взаиморасположение и ориентация континентов" подогнаны под поверхность шара. А на самом деле они другие. Правильно? Если да, то не приведете ли примеры расхождений?

Поверхность глобуса тоже не соответствует фактическим данным (взаимное расположение), что тоже понятно.
...Речь про всё те же злополучные дальние маршруты самолётов...

Здесь без конкретики говорить бессмысленно. Какие дальние маршруты самолётов не соответствуют каким фактическим данным?

[капрал]

Он отклонение по дальности показывает - стреляет на запад и на восток. На широтах, близких к экватору, при стрельбе север,

что он там буровит, оставим на его совести, а вот что вижу там я -

дятька стреляет хорошо(но или дурак, что вряд-ли, или втиратель нужной инфы), винтовка просто супер(но ссука слишком нежная, расщитана на 1 высокоточный выстрел, а иначе, почему снайпера ходят парами(???риторически )

по результатам стрельбы - красная мишень стоит выше, и видно отрывы(от точки прицеливания) вниз, и после первого вправо! оранжевая мишень: сразу и по нарастающей, отрывы вправо! имхо! ствол нагревается, сжимает пулю сильнее, увеличивается деривация !!!11

но дятька об этом не говорит! у него другая задача...

и вообще, пуля 900 метров летит менее секунды по пр. прямой, арт. болванка или нурс, может лететь более 40 сек, по "навесной" или нет... но! (у меня слова кончились)

по стрельбе с моря - лень партянку на пол метра чепятать, но надо понимать, что далёкие и мощные орудия делали и в том числе для обстрела береговых целей "из-за горизонта", это в чистом виде пиратские, захватничиские действия вряд-ли где описаны подробно!

даже по отношению к людям применяли морско-военно-пиратский термин ландскнехты (немецкий - внимание на картинки - воин аж 1тысяча4четырестаоченьточного года) - ха-га

[Отец Фёдор]

Перенес из старой темы:

Некоторые маршруты самолётов не имеют смысла на глобусе. А на карте ПЗ (даже далёкой от совершенства) приобретают смысл. Это странно.

Отсутствие прямого маршрута между двумя точками, выполняемого штатно авиакомпаниями, не является доказательством его невозможности.
Нет прямых рейсов между, например, Самарой и Новосибирском - но это не значит, что они в разных полушариях находятся и можно объяснить это геометрически.

Какие ПРЯМЫЕ маршруты из существующих не имеют смысла при ШЗ модели, но приобретают смысл в ПЗ?

Для удержания высоты на эшелоне, относительно друг друга, самолётам этого вполне достаточно, но для динамической отслеживания процесса условного вылетания за пределы высоты эшелона из-за гипотетической кривизны земной поверхности, такой прибор не подходит

Поправьте меня, если некорректно перефразирую. Утверждается, что раз земля шарообразная, то у самолёта 2 пути:
1) улететь в открытый космос
2) впилиться носом в земную твердь

Утверждается, что никакого промежуточного направления движения, чтобы двигаться на постоянной высоте без постоянного подкручивания невозможно выбрать? Так?

То есть Луна вращается вокруг Земли - нормально и её подкручивать не надо? Спутники Юпитера вращаются и не падают на него и не улетают в открытый космос - это тоже нормально. Но человеческий самолёт никак не может вступить в равновесие со всеми силами, действующими на него?

Ваша проблема (если не принимать в расчёт, что это дискурс ради дискурса) даже не в том, что вы не хотите слышать приводимые вам доводы из части физики, а в том, что вы замкнулись в геометрии и её главенстве в части описания явлений пространства.

Идеальные прямые и идеальные точки - это абстракции евклидовой геометрии. Нас учили, что кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая, но вот на пути появляется овраг - и нам уже проще сначала спуститься вниз, чтобы потом подниматься наверх. Перелететь тоже можно, но это сложнее: для этого нужно понимать какие силы действуют на тело и как.

На практике, нигде нет "универсальной вселенской линейки", которая могла бы заставить самолёт лететь по идеальной прямой траектории и удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

В масштабах Земли все прямые будут стремиться повторить форму Земли, какой бы она ни была и чем бы ни была обусловлена природа её притяжения ибо, идеальных прямых НЕ существует. В масштабах Солнечной системы, прямые будут "закругляться" вокруг Солнца и, только приложив огромные усилия, можно заставить тело двигаться по идеальной евклидовой прямой.

И здесь нет никакой "магии гравитации", это также просто как круги на воде, которые являются кругами вне зависимости от формы брошенного в них предмета. Кто их "выпрямляет"?

[Inquitos]

... шароверы отакуэ...

С вопросами веры - не ко мне. Вроде как разобрались уже, что сила тяжести есть. Или уже исчезла в ходе беседы?

Сила тяжести - наблюдаемое нами в ощущениях явление, следовательно, оно есть. Но с какой стати его оккупировали шароверы? Наличие силы тяжести (она же гравитация) не доказывает автоматически шарообразность Земли.

И какие свойства силы тяжести не позволяют самолёту при полёте над поверхностью ШЗ не изменять высоту при её огибании?

Теперь ещё раз прочти написанное и попробуй сам сходу понять выстроенную тобой логическую цепочку? "Не позволяют не изменять"!
Подразумевается, что гравитация (в силу присущих её волшебных, никем не понимаемых даже в теории, свойств) выступает в роли верёвочки, за которую раскручивают условный самолёт?

То есть Луна вращается вокруг Земли - нормально и её подкручивать не надо? Спутники Юпитера вращаются и не падают на него и не улетают в открытый космос - это тоже нормально. Но человеческий самолёт никак не может вступить в равновесие со всеми силами, действующими на него?

В-первых, совсем не факт что Луна якобы вращается вокруг Земли. Ты используешь один из частных аспектов недоказанной теории для её же обоснования. Всегда вы так, шароверы...
Со спутниками Юпитера тоже не всё так просто.

Вот скажи, Отец Фёдор, ты веруешь в высадку Китайского лунного модуля на Луну? Да или нет? Если да, то на каком основании, ведь кроме поганого качества мультиков доказательств нет. А если нет, то с какой стати ты веришь в остальные сказки гнилой конторы, которая делает подлоги такого уровня?

Идеальные прямые и идеальные точки - это абстракции евклидовой геометрии. Нас учили, что кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая, но вот на пути появляется овраг - и нам уже проще сначала спуститься вниз, чтобы потом подниматься наверх. Перелететь тоже можно, но это сложнее: для этого нужно понимать какие силы действуют на тело и как.

Не нужно софистики. Расстояние не равнозначно пути, тем более с кучей обременительных условий.
В ежедневной практической реальности мы не наблюдаем ничего, кроме линейной "Евклидовой" геометрии. Хотя я сам сторонник метафизических взглядов на мироустройство, но не переношу их на прикладные задачи, которые можно решить простыми, очевидными методами.

На практике, нигде нет "универсальной вселенской линейки", которая могла бы заставить самолёт лететь по идеальной прямой траектории и удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

Я бы сказал наоборот: на практике нигде нет "универсального вселенского загибателя", который мог бы заставить самолёт лететь по идеальной кривой траектории и не удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

В масштабах Земли все прямые будут стремиться повторить форму Земли, какой бы она ни была и чем бы ни была обусловлена природа её притяжения ибо, идеальных прямых НЕ существует. В масштабах Солнечной системы, прямые будут "закругляться" вокруг Солнца и, только приложив огромные усилия, можно заставить тело двигаться по идеальной евклидовой прямой.

Вот так, хитрым финтом ушами, ты выбил из-под ног плоскозёмов одну из основных табуреток. Оказывается, луч лазера не прямой, он огибает поверхность кривой Земли, благодаря всё той же, простой и понятной, силе Гравитации! Теперь понятно, почему все опыты с лазерами на водоёмах дают такой результат - это не поверхность воды ровная, а лазер кривой! И ничего удивительного, это давно известно (ведь известно?), у меня дома фонарик с угловым лучом есть, очень удобно.

И здесь нет никакой "магии гравитации", это также просто как круги на воде, которые являются кругами вне зависимости от формы брошенного в них предмета. Кто их "выпрямляет"?

Пример с кругами на воде некорректен.

Stalin vs, опыты зачётные, невзирая на результат. Одна поправка - не рИголит, а рЕголит.

По поводу идеального диффуза, повторюсь, он возможен только в идеальных условиях. Что и видно на всех фотографиях - вполне различимая шарообразная форма, несмотря на ухищрения с коррекцией.

Поясните на примерах, пожалуйста

Уступлю трибуну маэстро из Германии:

Какой формы Земля? В гостях на канале у Ивана из Кёльна (Ivans Bobrovs). Мысли вслух.
с 11:20

Плоская Земля. 16 вопросов, 16 ответов !!!

Плоская Земля. Баллада о ГРАВИТАЦИИ и её фиктивной сестре ЦЕНТРО.... СИЛЕ !!!

[Stalin vs]

Сила тяжести - наблюдаемое нами в ощущениях явление, следовательно, оно есть. ... Наличие силы тяжести (она же гравитация) не доказывает автоматически шарообразность Земли.
...
Подразумевается, что гравитация (в силу присущих её волшебных, никем не понимаемых даже в теории, свойств) выступает в роли верёвочки, за которую раскручивают условный самолёт?

Если говорить о верёвочке, то это гравитация вместе с атмосферой, хотя скорее их совместное действие похоже больше на резиночку: если самолёт вдруг задерёт нос и станет медленно подниматься не меняя режим работы двигателя, тогда:
- снизившееся с высотой давление не будет обеспечивать необходимой опоры;
- снизившееся с высотой содержание кислорода не будет обеспечивать мощность двигателя, способную поддерживать скорость, обеспечивающую необходимую подъёмную силу.
Чот заставит самолёт терять высоту. Неминуемо.
И ни в какой космос никакой самолёт улететь не способен исходя из собственной конструкции. Это понятно?
Итого: с наличием силы тяжести - разобрались, осталось выяснить направление.

на практике нигде нет "универсального вселенского загибателя", который мог бы заставить самолёт лететь по идеальной кривой траектории и не удаляться от земной поверхности. Вы никогда не докажете форму Земли таким образом, потому что у вас нет способа проводить измерения, не подверженные действию тех же сил, влияние которых вы пытаетесь отделить от результата.

Во-первых - первыми про самолёт заговорили плосковеры.
Во-вторых - форму Земли пытаются доказать этим опять же плосковеры (а именно - невозможность шарообразной).
В-третьих - самолёт проектировался изначально, чтобы летать над поверхностью Земли, какой бы она ни была. И доказывать форму Земли или невозможность какой-либо формы, основываясь на полёте самолёта - изначально неправильный подход к вопросу. Напомню, подошли к вопросу формы Земли с этой стороны именно плосковеры.
В-четвёртых - я тут доказать никому ничего не пытаюсь, просто показываю несостоятельность ТПЗ и развлекаюсь.

Одна поправка - не рИголит, а рЕголит.

Я это сам нашёл, как хочу так и называю.

По поводу идеального диффуза, повторюсь, он возможен только в идеальных условиях.

Про идеальные условия никто не говорит. Для неразличимости человеческим зрением достаточно неидеальных условий.

Что и видно на всех фотографиях - вполне различимая шарообразная форма, несмотря на ухищрения с коррекцией.

Конечно шарообразная, а какая же ещё? Как у моей луны, так и у той, которая на небе.
Контраст (и яркость в третьем сравнении) я добавлял у своих снимков чтобы выровнять экспозицию со снимками Луны. Это ещё больше должно показать различие освещённости в центре и по краям. Так что мои "ухищрения" должны были только ярче выразить градиент освещённости. И даже при этом никаких бликов в центре на моей луне не возникло. И освещённость с более светлого края не различить на глаз с освещённостью в центре. Поэтому я не выложил сразу исходники снимков двух первых образцов. Жду кого-нибудь, кто попробует попасть пальцем в небо, ответив на мои вопросы.
Менее светлый край у меня хуже освещён, чем у Луны на небе, потому Луну освещает Солнце, диаметр гораздо больше диаметра Луны, а у меня источник света либо вспышка на телефоне, либо налобный фонарь, то есть диаметр источника меньше диаметра лунной реплики. Плюс рельеф, поэтому шарообразная форма реплики более выражена из-за другой освещённости краёв:

Уступлю трибуну маэстро из Германии:

Вот, сколько можно разбирать высеры этого дебила, чтобы понять, что это - именно высеры, а свою публику он считает за идиотов ... Прошу прощения, по другому сии произведения ютубного искусства назвать никак не могу.

[Отец Фёдор]

В-первых, совсем не факт что Луна якобы вращается вокруг Земли. Ты используешь один из частных аспектов недоказанной теории для её же обоснования. Всегда вы так, шароверы...
Со спутниками Юпитера тоже не всё так просто.

Я не использую. Я тебе предлагаю более простой пример движения по кругу объекта, который считает, что движется по прямой (наблюдатель, расположенный на нём будет так думать). Я утверждаю, что этот пример проще, нежели с самолётом, на который действует на порядок больше различных сил. Ты можешь привести его у противоречию вместе со всеми выходящими представлениями о шарообразных моделях объектов.

Вот скажи, Отец Фёдор, ты веруешь в высадку Китайского лунного модуля на Луну? Да или нет? Если да, то на каком основании, ведь кроме поганого качества мультиков доказательств нет. А если нет, то с какой стати ты веришь в остальные сказки гнилой конторы, которая делает подлоги такого уровня?

Это к вопросу не относится. Я нигде в рассуждениях не использовал Китайский лунный модуль или "сказки гнилой конторы" - расскажи какие? Я использую логику и явления, которые могу наблюдать.

Я бы сказал наоборот: на практике нигде нет "универсального вселенского загибателя", который мог бы заставить самолёт лететь по идеальной кривой траектории и не удаляться от земной поверхности.

Ещё раз: совокупность сил, дейстующих на объект может приводить к равномерному круговому движению. Не учитывая гравитацию и форму земли невозможно понять какие силы действуют на самолёт. Его движение можно объяснить как с позиции плоской так и шарообразной земли, доказать таким образом правильность одной из моделей нельзя.

Вот так, хитрым финтом ушами, ты выбил из-под ног плоскозёмов одну из основных табуреток. Оказывается, луч лазера не прямой, он огибает поверхность кривой Земли, благодаря всё той же, простой и понятной, силе Гравитации! Теперь понятно, почему все опыты с лазерами на водоёмах дают такой результат - это не поверхность воды ровная, а лазер кривой! И ничего удивительного, это давно известно (ведь известно?), у меня дома фонарик с угловым лучом есть, очень удобно.

Мы разбирали конкретные примеры с самолётом - с ними закончили? Если да, то давайте поговорим про лазеры.

Пример с кругами на воде некорректен.

Очень даже корректен. Я не говорю, что действует тот же принцип, и не вбрасываю новый предмет спора, как ты с лазерами. Пример призван проиллюстрировать, что никому дополнительно не приходится прилагать усилий, что что-то происходит само-собой.

Не нужно софистики. Расстояние не равнозначно пути, тем более с кучей обременительных условий.
В ежедневной практической реальности мы не наблюдаем ничего, кроме линейной "Евклидовой" геометрии. Хотя я сам сторонник метафизических взглядов на мироустройство, но не переношу их на прикладные задачи, которые можно решить простыми, очевидными методами.

Какая софистика? При движении ты должен учитывать все силы, в т.ч гравитацию. Ты называешь её "волшебной" силой, приписывая какие-то мифические свойства - этого я не могу понять. Не вижу ничего магического или свойств силы, которые я бы придумывал по ходу объяснения, вытаскивая из рукава.

Вероятно, ты предполагаешь, что я должен объяснить движение самолёта без воздействия гравитации, но я не могу этого сделать.

[Michel]

Michelle написал(а):Поясните на примерах, пожалуйста

Уступлю трибуну маэстро из Германии:

Inquitos, при всём к Вам уважении, уступанием (уступлением?) трибуны «маэстре» разочаровали.
Прежде всего, мы же ведём обсуждение промеж себя. И если приводятся аргументы, то предполагается (по крайней мере, я предполагаю), что они собеседниками мало-мальски продумываются.
То есть, если я прошу пояснить Вами сказанное или привести примеры, иллюстрирующие Ваши аргументы, то и ответа ожидаю именно от Вас. Ответа, а не отсылки к кому-то (пусть даже и к «маэстре»).

Далее, на просьбу привести примеры по сказанному (Вами), получить в ответ предложение найти их самостоятельно в видео продолжительностью более 1,5 часов, это как-то... странно.

Ну и, наконец, этот «маэстро» для меня совершенно не авторитетен по причине его безграмотности и/или намеренного использования им фальсификаций, что видим, например, в этих роликах:

Плоская Земля. ПОКАЖИТЕ ЭТО В ШКОЛЕ!! 100% ДОК-ВО!!! ЧТО СКАЖУТ УЧЁНЫЕ!?

(проанализирован здесь)

Плоская Земля. Купол. Затмения. Сезоны. День-Ночь. Равноденствие.

(проанализирован здесь)

Плоская Земля. СЕНСАЦИЯ !!! СРОЧНО !! СУД В США ПРИЗНАЛ ОЧЕВИДНОЕ !!! ЭТО КОНЕЦ ЛЖЕНАУКИ !!

(подробно не разбирался, но при необходимости можно и проанализировать)

Напоследок, обращаю внимание, что по Вашему сообщению есть и другие вопросы...

Отредактировано Michelle (16.12.2020 08:49:27)