Научный метод, он же научный подход, мы имеем только в теории, либо в каких-то, сугубо практических, областях. При соблюдении принципов научного подхода афёра с короной была бы невозможна в принципе, или не продержалась бы и недели после опубликования первых материалов. Но имеем то, что имеем: академики и членкоры спорят о штаммах, нарабатывая неблагоприятную карму.Rurik писал(а):что есть научный метод
Вирусов не существует вообще!
- "Фомич"... - Ответил, конечно и не на один. Другое дело, что вы не принимаете это как "ответы", поскольку, возможно, ваша "концепция ответа" выглядит иначе.Фомич писал(а):Таким образом, прямо вы ни на один вопрос не ответили, а косвенно получается по-вашему, что Кауфман в своей аргументации наврал.
Ну и прекрасно. Остается вам предметно и по существу без демагогии и отсылок к Горожанину и рассуждений о бесполезности мумия разнести в пух и прах аргументацию Кауфмана.
Ну и ваше отношение к ковиду засветите заодно плз. Вопросы же были заданы о вашем "вероисповедании" в этой области.
Вангую, что по существу вы на это всё не ответите и мы на этом с вами закончим дисп
Но как бы то ни было. Попробую внести ясность.
Далее букаф много. Так что "прячу" -)Вы наверняка знакомы с таким термином как "reliable source", верно?
Так вот мне, видится совершенно однозначным и обязательным условием для сутуации в которой предлагаемая в статусе профессиональной информация, просто обязана отвечать этому требованию, и тогда, - либо являться цитатой с отсылкой на такой "reliable source" и желательно в форме доступного проверке источника, либо, предлагающий должен сам представлять собой этот "reliable source", то есть, по меньшей мере(!), - являться однозначным профессионалом в освещаемой области знания.
Не пойдет же адекватно мыслящий человек, обозаботясь тем, что не кардиосклероз ли или миокардит какой у него часом, к проктологу, да еще к тому, что ладно бы анальные мумие - свечи продавал, так нет, - святой водой "3-х кратной мощности" барыжит!
А если не пойдет, этот наш, условный миокардито-озабоченный к проктологу, то с какой стати ему проктолога слушать, да еще и опровергать?
Вот и дохтор Кауфман под мое понимание "reliable source", ну никак не подходит, a за сим, и опровергать им говоримое не вижу надобности.
В частности, кстати, по той же самой причине, по какой его лепший друг единоборец Ланка, отыграл назад уже было полученное наивным студентом ("бодался теленок с дубом") вознаграждение, а именно - использованием лингвистической казуистики позволившей сформулировать задачу на априори невыполнимых условиях (кстати, как кем - то упомянутый и здесь, с предложением "- А вот поди тогда, докажи да и будет тебе щасье!" сайт с ждущим получения доказателем мульоном зеленых денех).
Теперь... Дабы ненароком не быть заклеймленным (чур-чур не "зеленой" печатью!) как "агент БурлаГейтса со товарищи" со всеми вытекающими, о позиции. Ну, раз уж вы спрашиваете.
- Вирус, с большой вероятностью есть. Есть, но лишь как еще один из короновирусов с теми же возможностями кои за данной группой принято считать установленными.
- Вакцина и вакцинация, - профанация, с той или иной степенью вредности обусловленной, помимо однозначной сомнительности самого вкалывания в организм вообще чего бы то ни было без использования принятой методологии доказательства обратного, так еще и возможностью оставаясь в рамках эксперементальной, допускать неконтролируеммые вариации состава.
Причины? - Корысть и глупость. Все как всегда.
- Является ли, согласно официальным(!) заявлениям, ситуация предлагаемая как борьба с эпидемией вызваной SARS-CoV-2 "глобальным заговором" в понимании заговора как предполагаемый к реализации и существующий заранее план действий с прилагаемым списком участников поименно; персональными обязанностями; прописанной формой коммуникации между участниками; алгоритмом реализации и многими прочими полагаемые обязательными составляющими? - Нет, не является.
Ну вот, как-то так.
Отредактировано Ilia Neon (02.02.2022 15:44:18)
Нет, я понимаю что это "не ваше", просто цитирую ваше сообщение.Rurik писал(а):"До того, как начали таким научным методом радиоуглеродного анализа анализировать ткань, необходимо было уяснить и твёрдо установить и помнить, что наука современная, вся, не располагает методами, которые позволили бы определить способ нанесения изображения на эту ткань. Мы не умеем наносить такие изображения."
Вы не видите банальной болтологии в этом творении безимянного компилятора-копирайтера в приведенном вами?
Тогда позвольте я.
"уяснить и твердо(разумеется, не мягко же!) установить и помнить". (Елки! А если бы вдруг забыли? УжОс ужасный!)"...
- И что, - удалось? А каким именно образом и как удалось "уяснить", "твердо установить" (тут бы поподробнее) и "помнить"?
"наука современная"... - Ну, тут скорее забавно.Не "современная наука", но "наука современная". Это для песни скорее. Напевнее так. - А девчонка то проказница наука современная...)...
"вся"(!!!) - Че, правда что ли? А как, кем и каким образом это выяснялось? "не располагает" - все то же самое как и в случае со "всей" наукой.
"Мы не умеем наносить такие изображения" - А кто - то пробовал? А если еще раз? А если вот - так?
Вот это, - "мы не умеем", сразу напомнило любимое у алтернативщиков "Мы так строить не умеем!". - Ну да. Конечно "не умеем". Оно нам в тын не уперлось строить именно так.
То есть я к тому, что после таких фраз в самом начале, далее читать просто бессмысленно. Ну, разве что чисто поржать.
Я рад, что попал, неожиданно для себя, (ну не в " яблочко "), но все ж....Ilia Neon писал(а):Нет, я понимаю что это "не ваше", просто цитирую ваше сообщение.
Вы не видите банальной болтологии в этом творении безимянного компилятора-копирайтера в приведенном вами?
Тогда позвольте я.
"уяснить и твердо(разумеется, не мягко же!) установить и помнить". (Елки! А если бы вдруг забыли? УжОс ужасный!)"...
- И что, - удалось? А каким именно образом и как удалось "уяснить", "твердо установить" (тут бы поподробнее) и "помнить"?
"...........
То есть я к тому, что после таких фраз в самом начале, далее читать просто бессмысленно. Ну, разве что чисто поржать.
Отредактировано Rurik (03.02.2022 12:01:36)
Да нет, просто до этого внятных ответов не увидел. Теперь - другое дело. Увидел.Ilia Neon писал(а):- "Фомич"... - Ответил, конечно и не на один. Другое дело, что вы не принимаете это как "ответы", поскольку, возможно, ваша "концепция ответа" выглядит иначе.
Но как бы то ни было. Попробую внести ясность.
Позиция понятна. Непонятно другое: зачем вы тут? Тутошним регалии не интересны, их обладатели во многом числе продали за них свою совесть. Здесь наслаждаются использованием собственной головы. Не без ошибок само собой, но это настолько увлекательный процесс, что ошибки не огорчают.Ilia Neon писал(а):Вы наверняка знакомы с таким термином как "reliable source", верно?
Так вот мне, видится совершенно однозначным и обязательным условием для сутуации в которой предлагаемая в статусе профессиональной информация, просто обязана отвечать этому требованию, и тогда, - либо являться цитатой с отсылкой на такой "reliable source" и желательно в форме доступного проверке источника, либо, предлагающий должен сам представлять собой этот "reliable source", то есть, по меньшей мере(!), - являться однозначным профессионалом в освещаемой области знания.
Конкретно у меня по вирусологии официальных заслуг нет. В связи с чем далее вести с вами беседы на эту тему оснований и смысла не вижу.
"Фомич"... - А оно вам надо? Я вот, к примеру, не задавался вопросом "зачем тут "Фомич?" или "кто он вообще?!" -)Фомич писал(а):Позиция понятна. Непонятно другое: зачем вы тут? Тутошним регалии не интересны, их обладатели во многом числе продали за них свою совесть. Здесь наслаждаются использованием собственной головы. Не без ошибок само собой, но это настолько увлекательный процесс, что ошибки не огорчают.
Конкретно у меня по вирусологии официальных заслуг нет. В связи с чем далее вести с вами беседы на эту тему оснований и смысла не вижу.
много букаф- Пишет ("Фомич", к примеру, опять же) внятно. Не хамит. Интересуется если, то как будто искренне. - Да и слава богу!
За всех, да и даже за далеко не всех "тутошных", коим "регалии не интересны", говорить едва ли корректно как и за приписыванию процессу "использования собственной головы" роли источника некого "наслаждения"(хотя полагать подобное о себе, наверное кому - то может быть и правда достаточно приятным).
Но даже если! - Собственная голова, едва ли может родить что - то внятно - достойное из "сферического вакуума", нет? А уж если заинтересовавшая тема и вовсе далека от содержимого внутричерепных ресурсов, то отчего же не обратиться к "регалиям"?
Обратиться к результатам, плодам деятельности чьего - то ума. А как еще иначе? А там, глядишь среди них есть и те, что не "продали... свою совесть". (Ну надо же! Нашли "камень преткновения" -) (Израильтяне как - то решили, что никогда произведения Вагнера, не будут официально предствлены в Израиле. Вагнер от этого стал меньше "Вагнером"?)
Вы вот признались, что мол в вирусологии официальных заслуг не имеете. И хотя это и прозвучала так, словно вы не сочли нужным упоминать неофициальные, коих, в общем - то предостаточно -), ни в коим случае не намереваясь вас как-то "ущипнуть", все же позволю себе предположить что с вирусологией у вас и в целом "не сложилось". И это нормально. Я вот, кстати, пытаясь понять почему дивергенция ротора равна нулю, мосх было напряг, да в конце - концов просто плюнул, но в процессе таки почитал, поинтересовался в том числе и что по этому и смежным вопросам говорят "регалии". И вот как - то ну совершенно мне безразлично в каком состоянии их совесть, если мое персональное понимание ими предлагаемого не вызывает противоречий. Все это просто информация не более того.
- принятие решения о беседо-продолжении ... Тут уж, разумеется, конечно вам решать -)
Отредактировано Ilia Neon (03.02.2022 11:36:06)
Псевдонаука.
"Structural analysis of sequence data in virology"«Структурный анализ данных о последовательностях в вирусологии»
https://finalhour.substack.com/p/struct … uence-data
Как я могу уйти в отставку, когда они публикуют такие вещи?
Стефан Ланка и его анонимный друг-математик опубликовали статью, в которой изложены методы изучения данных, используемых при секвенировании.
«Структурный анализ данных о последовательности в вирусологии
Элементарный подход на примере SARS-CoV-2».
Они обнаружили, что не могут воспроизвести результаты оригинальной работы по секвенированию, используя опубликованные данные и те же методы. Плохой.
Они нашли убедительные доказательства присутствия человеческих и бактериальных последовательностей в образце. Предсказуемо и плохо.
А затем есть диаграммы на странице десять и анализ на страницах 11 и 12 (обратите внимание, что MN908947.3 — это просто исходная последовательность для SARS-CoV-2):
"Structural analysis of sequence data in virology"«Структурный анализ данных о последовательностях в вирусологии»
https://finalhour.substack.com/p/struct … uence-data
Как я могу уйти в отставку, когда они публикуют такие вещи?
Стефан Ланка и его анонимный друг-математик опубликовали статью, в которой изложены методы изучения данных, используемых при секвенировании.
«Структурный анализ данных о последовательности в вирусологии
Элементарный подход на примере SARS-CoV-2».
Они обнаружили, что не могут воспроизвести результаты оригинальной работы по секвенированию, используя опубликованные данные и те же методы. Плохой.
Они нашли убедительные доказательства присутствия человеческих и бактериальных последовательностей в образце. Предсказуемо и плохо.
А затем есть диаграммы на странице десять и анализ на страницах 11 и 12 (обратите внимание, что MN908947.3 — это просто исходная последовательность для SARS-CoV-2):
+ https://ourfreesociety.com/is-germ-theory-true/Кого собираешься позвать?
Вирусоложь
https://viroliegy.com/2022/02/05/who-you-gonna-call/
Высказывание о том, что знание — сила, может быть более верным сегодня, чем когда-либо в нашей истории, особенно если учесть, что информация буквально у нас под рукой. Возможно, это лучший инструмент, на который мы можем положиться в борьбе с вирусологической ложью. Однако существует множество источников информации, как плохих, так и хороших, и этот поиск истины может сбивать с толку и подавлять. Может быть трудно понять, к кому или какому сайту обратиться или кому доверять. Хотя я считаю, что мы не должны полностью доверять кому-либо и что мы должны исследовать и узнавать правду для себя, здорово иметь ресурсы, где мы можем найти ценную информацию, чтобы составить обоснованное и обоснованное мнение.
Ниже представлен список сайтов, которые я нашел ценными в своих поисках знаний, а также другие сайты, которые мне порекомендовали друзья, которые также ищут истину. Эти ресурсы имеют единомышленников и ставят под сомнение догмы теории микробов и вирусологии. Найдете ли вы в них что-то ценное, зависит только от вас. Я намерен поделиться этими ресурсами и сделать поиск гораздо менее трудным.
https://viroliegy.com/2022/02/05/who-you-gonna-call/
https://www.bitchute.com/video/KNPMjomgGoKV/Посмотрите, как Том Коуэн на своем вебинаре от 28 января 2022 года разрушает любые представления о том, что настоящий вирус был действительно идентифицирован. В лучшем случае это было вымя коровы , поскольку большинство (если не все) зарегистрированных результатов SARS-CoV-2 были получены in vitro в математическом соединении, содержащем фетальную бычью сыворотку (FBS). В худшем случае единственным неповрежденным вирусом SARS-CoV-2 был компьютерный конструкт искусственного интеллекта — вымышленный вирус, существующий исключительно как компьютерная симуляция
https://pieceofmindful.com/
На этом вебинаре я обсуждал исследование,
опубликованное в престижном журнале Nature ( https://www.nature.com/articles/srep31175? ), где исследователи убедительно продемонстрировали, что всякий раз, когда к любой культуре клеток добавляется фетальная телячья сыворотка, это просто невозможно. использовать результаты этой культуры для определения последовательности РНК любого нового вируса. Я подробно изучил это исследование и показал, как оно опровергает всю основу генетической вирусологии.
Я также провел короткую сессию вопросов и ответов. Темы:
- Правильный уход за раной
- История мытья рук и безопасного мыла.
- Как защитить себя от дыма лесных пожаров?
- Более эффективные способы ухода за зубами
Вот оригинальное видео, на которое ссылались во время обсуждения: https://www.bitchute.com/video/8c9EVTnxsvip/