Об информации заведомо ложной и просто ложной.
(Продолжение. Начало — см.
здесь)
Пожалуй, стоит прокомментировать и юридический комментарий, завершающий статью в «Известиях»:
Ст. 207.1 УК предусматривает ответственность за распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, пояснил «Известиям» юрист Михаил Прядко...
— Ст. 207.2 УК также говорит о публичном распространении ложной информации, но результатом ее распространения может стать нанесение вреда здоровью человека....
— Но следствию придется доказать, что человек умышленно и специально выдал фейк за достоверную медицинскую информацию, — сказал Михаил Прядко.
Он добавил, что в таких делах, скорее всего, будет проводиться лингвистическая или психолого-лингвистическая экспертиза.
Повторюсь, не понимаю, каким образом лингвистическая экспертиза может выявить умышленность выдачи фейка за достоверную информацию. По-моему, здесь нужно выявлять и доказывать то, что распространителю известна реальная информация, которую он извратил.
Но обращаю внимание на небольшие корректировки формулировок статей УК.
В первой статье исчезло слово «публичное» (распространение информации). Во второй — слово «заведомо» (ложная информация).
В результате, у читателя складывается впечатление, что даже приватный разговор может «выйти боком». Да и за «ложность информации» придется отвечать (на практике, пожалуй, так и есть, но здесь речь о содержании статей УК).
Не берусь судить, сам ли юрист такой ловкий, или автор статьи убрал повторы в угоду читабельности. Я лишь обращаю внимание на результат.
«Глас народа»: доводы «против» и «за» антиваксеров.
Просматривая интернетные публикации о достижениях росздравнадзорцев и, вообще, об антиваксерах, проанализировал комментарии к паре статей на достаточно «демократичных» сайтах — Яндекс.Дзен и Woman.ru (ни ссылок на статьи, ни упоминавшихся в комментариях фамилии антиваксеров давать не буду (эта конкретика, на мой взгляд, здесь излишня)).
Понимаю, что делать какие-либо выводы по комментариям можно лишь в весьма грубом приближении (тем более что, как выяснилось, на Woman.ru работает цензура). Тем не менее, некоторые наблюдения сделать можно.
Какие же доводы приводятся по антиваксерам?
Недостаточная компетентность антиваксеров.- Вы же видите уровень развития ковид-диссидентов, не стоит им ничего доказывать. Не поймут.
- У нас в стране каждый первый знает лучше людей, которые получили специальное образование, как учить и как лечить.
- Открытое письмо подписали главврачи и руководители больниц. Чувствуете разницу между этим антиваксером и другой стороной во владении знаниями о предмете?
- Этот антиваксер не обладает соответствующими познаниями в вирусологии, благодаря которым он мог бы заявить, что ему все известно о вакцине.
- Почему вы влезли в область, в которой ничего не мыслите, вы что вирусолог?
- Теперь вопрос - какого лешего этот антиваксер судит о том, в чем ничего не понимает?
- Может-ли уборщица например выполнять работу бухгалтера? однозначно НЕТ! так какого какой-то антиваксер дает всей стране указание о вредности вакцинации.
- Этот антиваксер делает на протесте против прививок себе общественное имя, хотя в предмете глуп, как пробка.
- А этот антиваксер решил людям ликбез прочесть о вакцинации. Куда лезет своим умишкой. Позорник.
Так в чем же дело? Некомпетентность легко бьется компетентностью. Но почему-то на открытую дискуссию ваксеры не идут.
Чья же информация ложна, антиваксеров или ваксеров?- Кто и на основании чего будет определять ложная информация о ковид или не ложная?
- И почему "Ложная"? Кто-то Доказал АБСОЛЮТНУЮ ПОЛЬЗУ ПРИВИВКИ?
- Чтобы обвинять в распространении "заведомо ложной информации", неплохо было бы узнать "заведомо достоверную информацию". А с таковой у нас - ооочень большая проблема. Она просто не существует.
- Как будут определять заведомую ложность информации, если не всегда понятно, какая информация правдивая?..
- А росздрав на себя документы подать не хочет так как их информация тоже недюже правдоподобна?
- А у нас кто-то владеет истиной в ее последней инстанции? Достоверно знает, где правдивая информация, а где ложная?
- Сейчас людей осудят, потом могут появится новые данные как со сроком вакцинации и окажется что они правы, им дадут компенсацию и осудят тех кто их привлек за клевету?
- А кто решил ,что эти медики распространяют ложную информацию?!
- А кто решает вопрос о ложности информации о вакцинации? На тех же основаниях можно отдавать под суд врачей и прочих агитаторов, пропагандирующих вакцинацию, поскольку достоверных данных (количество заражений) о пользе прививок и осложнений после них нет.
- Я считаю, что ложную информацию распространяет попова, голикова, гинцбург и иже с ними.
- Эксперимент не закончен, выводов нет, а кто прав будет ясно только после этого.
- Без рассмотрения чисто научной информации невозможно сказать, кто из врачей прав.
- А почему вы считаете, что этот антиваксер ошибается? А может быть это вы ошибаетесь?
- Как чиновники, которые на являются специалистами, будут решать что есть не правдивая информация ?!
- Почему "заведомо ложную информацию"? Кто сказал, что гинцбург, голикова с поповой правы?
То же, что и с (не)компетентностью.
Антиваксеры распространяют ложную информацию? Значит, или недорабатываете с распространением правдивой информации, или имеются сомнения в ее правдивости.
Удивляться нечему, если убеждение граждан сводится к выбору
«если человек не прививается, он может умереть [довольно зловеще звучит это «может умереть» - М.] или ему будет некомфортно жить» (Песков)
Агитация и влияние на людей- Никакому антиваксеру не дано права влиять на людей кроме СПЕЦИАЛИСТОВ!
- Тут заболевшему обычным ОРЗ другу боишься какие-то советы давать, а антиваксеры берутся пропагандировать отказ от вакцинации. Че в голове у таких?
- Антиваксеры не думают о последствиях своей пропаганды.
- Вот мы с мужем и слушали антиваксеров, ковид подкрался неожиданно, переболели, муж чуть не умер. Сколько жизней они погубили.
- Конечно, за свою жизнь ты отвечаешь сам. Но не мешай своей глупостью и упрямством, которые ты сеешь вокруг себя и в соцсетях так обильно, спасать жизни других.
- Все эти антиваксеры у себя на кухне могут говорить все что угодно. Только не надо свой маразм нести в массы.
- Не хочешь прививаться, не прививайся! Твое личное дело. Других своим авторитетом не надо отговаривать!
Можно лишь посочувствовать. Смущают антиваксеры своим «маразмом». А не «влияли бы на людей» антиваксеры, «неся в массы» оный маразм, массам было бы спокойней.
Привлечение к ответственности- Хватит, а то на статью тянет.
- Тех, кто активно отговаривает сограждан прививаться, считаю преступниками.
- Этого антиваксера стоит навечно везде забанить и привлечь к уголовной ответственности.
- Пора уже и его поток сознания останавливать методами правосудия.
- Надеюсь, открытые письма врачей к антиваксерам - это последняя попытка их образумить. Если не поможет (а уже очевидно, что не поможет), за дело должен браться тов.майор. Иначе, увы, это не остановить.
Вполне ожидаемо: если не в силах ничего противопоставить оппонентам, то нужно заткнуть им рот любым способом, включая репрессии.
Обращаю внимание, вопрос, в чем состоит преступление антиваксеров, даже не упоминается. Просто «их необходимо остановить», а уж за что, это пусть «товарищ майор» придумает.
Впрочем, в одном комментарии была процитирована часть вышеприведенной статьи из «Известий». Моё же пояснение к этому комментарию было дважды снесено (во второй раз — в течение получаса):
Право на высказывание мнения- Человек (любой!) имеет право на высказывание мнения относительно мероприятий, проводимых государством. А вот это судорожное хватание, непущание, запреты вообще наводят на мысль о том, что тут дело сильно нечисто,поэтому любое возражение и вызывает такую бурную реакцию и стремление любой ценой избавиться от оппонентов.
- Т.е. когда профессионалы-врачи высказывают собственное мнение, они подвергаются судебному преследованию со стороны людей, взявших на себя полномочия руководителей страной?
- С дороги убирают всех кто имеет свое мнение, тем более, если оно отличается от мнения спущенного свыше.
- Людей лишают собственного мнения.
- У нас вообще Конституцию отменили, в которой говорится о свободе слова?
- Почему учёных и врачей, которые хотят донести правду до населения зачислили в пропагандисты отказа от вакцины? На каком основании одни имеют право высказывать своё мнение, а другие нет?
- Вакцинация добровольная и не надо никого винить , каждый имеет право на своё мнение.
- Всех, кто имеет своё мнение, обязательно обгадят и затравят.
- Задолбали со своим ,, хайпом,, каждый имеет ПРАВО на своё мнение.
- Ну имеет человек свою точку зрения, его право. Позиция, направленная на то, что нужно учитывать мнение других и не навязывать вакцинацию мне импонирует.
- А ведь люди не совершают никакого преступления, только выражают свое мнение.
Именно так — антиваксеры имеют свое мнение (неважно, ложное, истинное, некомпетентное, обоснованное, влияющее на людей, создающее угрозу достижению коллективного иммунитета или спасающее жизни) и пользуются правом на его распространение. Идеально было бы, если бы комментаторы задали следующий вопрос - «так за что же антиваксеров привлекают к ответственности?». Но, высказавшись о праве на высказывание мнения (что уже хорошо), последний вопрос так и не был задан.
Напоследок приведу примеры диалогов в комментариях. По принципу «на Ваше мнение у меня есть своё». Собственно, примерно так и нужно было бы вести диалог между ваксерами и антиваксерами.
Обмен мнениями- Вы глубоко ошибаетесь,в отношении прививки от коронавируса ,что приведет к смерти N количество людей,.. присмотритесь внимательно и Вы поймете свою ошибку
- А почему вы считаете, что он ошибается? А может быть это вы ошибаетесь?
- Тех, кто активно отговаривает сограждан прививаться, считаю преступниками. Не хочешь прививаться, не прививайся! Твое личное дело. Других своим авторитетом не надо отговаривать!
- Читать умеете? Кто отговаривает?
- Почему вы влезли в область, в которой ничего не мыслите, вы что вирусолог?
- Почему политики влезают в медицину? Они, что инфекционисты?
- Интересно, а если люди, поверившие этому антиваксеру будут умирать. Они наверное будут рады, что послушались его и ему подобных. А если родственники, умерших будут предъявлять ему претензии - это будет законно или нет.
- А вот родственники людей, поверивших Гинзбургу, Поповой, Мурашко и прочим чиновникам от медицины и привившиеся ковидной вакциной и умершие - они предъявляют им претензии, подают на них в суд?
- Каждый имеет право на свою точку зрения.но вот ни уважать,ни симпатизировать этому антиваксеру больше не могу.
- А вас никто и не просит. С чего вы решили, что ваше уважение кому-то нужно?
- Терпеть не могу трепливых засранцев антипрививочников, а молодых и вовсе презираю.
- Да на фиг никого не интересует, кого ты можешь терпеть, а кого нет. Кто ты такая, что за цаца, считающая, что нам интересно, что в твоей дубовой башке закаменело? Всю ветку изгадила своими примитивными высерами!
Депутатский запрос Делягина: что в нем не так?
Stalin vs писал(а):l2 написал(а):Делягин подал депутатский запрос
Окончательный (после ваших дополнений) текст запроса в Росздравнадзор об организации доносов Руководителю
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
САМОЙЛОВОЙ А.В.
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемая Алла Владимировна,
01 ноября с.г. Вы направили руководителям территориальных органов Росздравнадзора письмо № 01-62909/21 «О выявлении граждан, принимающих активное участие в антипрививочной кампании».
В связи с высоким общественным резонансом и обращениями избирателей прошу:
А) Предоставить определение используемого Вами термина «антипрививочная кампания», позволяющее руководителям территориальных отделений Росздравнадзора квалифицировать действия граждан как «участие в антипрививочной кампании», и приложить устанавливающий это определение нормативный акт.
Б) Привести критерии, в соответствии с которыми руководители территориальных отделений Росздравнадзора будут включать граждан в число «принимающих участие в антипрививочной кампании», и приложить нормативный акт, устанавливающий эти критерии.
В) Обосновать со ссылкой на разделы II и III Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения наличие у Роспотребнадзора функционала по «выявлению» групп граждан и наличие у Вас полномочий требовать проведение соответствующих мероприятий, с учетом установленной сферы деятельности возглавляемого Вами ведомства.
Г) Привести критерии отличия граждан, просто «распространяющих заведомо ложную информацию», от «активно распространяющих» ее (так как Вы предписываете направлять информацию в прокуратуру и следственные органы исключительно о второй категории), и приложить нормативный акт, устанавливающий эти критерии.
Д) Сообщить, какими именно инструкциями и должностными актами Росздравнадзора устанавливаются квалификационные требования к руководителям его территориальных органов, позволяющие им судить о наличии или отсутствии признаков правонарушений в действиях граждан, каковы именно эти квалификационные требования и какая часть руководителей территориальных органов Росздравнадзора им соответствовала на 01 ноября с.г..
Е) Сообщить, расцениваются ли как «заведомо ложная информация», данные распространителей которой в соответствии с Вашим указанием территориальные органы Россздравнадзора должны передавать в органы прокуратуры и следствия, следующие утверждения (прошу дать разъяснения по каждому пункту в отдельности):
1. Минздрав РФ в июльской (этого года) версии «Методических рекомендаций по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины смерти, связанных с COVID-19» предписал не включать в общее число умерших от коронавируса тех, кто скончался после вакцинации от него. Все неблагоприятные реакции на вакцинацию должны кодироваться рубрикой 9, применяющейся к внешним причинам смерти – убийствам и самоубийствам, несчастным случаям и ДТП, утоплениям, отравлениям и падениям. Это исключает возможность статистически грамотного учета негативных последствий вакцинирования, выводит процедуру вакцинирования от COVID-19 за рамки доказательной медицины и свидетельствует о намерении Минздрава РФ скрыть от общественности реальный уровень опасности/безопасности этой процедуры.
2. Статистические данные по увеличению заболеваемости коронавирусом (появление «волны» заболеваемости) после начала массовой вакцинации в ряде стран (Индия, Великобритания, Израиль, Монголия и т.д.).
3. Статистические данные об отсутствии отрицательной корреляции между смертностью от коронавируса и долей вакцинированного населения в ряде стран (например, Монголии).
4. Статистические данные об утроении числа заболеваний и удвоении показателей летальности в России во второй половине 2021 года, то есть именно после начала массовой вакцинации.
5. Статистические данные, по которым заболеваемость коронавирусом в 10 наименее вакцинированных регионах России ниже, чем в 10 наиболее вакцинированных регионах - 3,6 против 4,1 случая на тысячу жителей (источник: Е.Чернышев «Девять месяцев ковид-вакцинации: результат нулевой?» ИА «Накануне.ру», 14 октября 2021 года).
6. Статистические данные, по которым доля привитых в регионах с самой высокой и самой низкой смертностью от ковида практически не отличается (там же).
7. Статистические данные, по которым общая смертность превышает среднюю за прошлые годы в десяти наименее привитых регионах несколько меньше, чем в десяти наиболее привитых – на 43 против 45% (там же).
8. Данные Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС), по которым вероятность госпитализации с ковидом для людей до 60 лет для привитых и непривитых одинакова (там же).
9. Заявление президента России В.В.Путина на «прямой линии» 30 июня: «Люди сталкиваются… с инфекцией даже после прививок – примерно 10% тоже заболевают».
10. Указание на опасность вакцинирования во время эпидемии, так как, если человек уже заразился, инфекционный процесс может усугубиться после прививки.
11. Утверждение руководителя группы по разработке вакцины AstraZeneca Полларда о невозможности формирования коллективного иммунитета к ковиду.
12. Указание на опасность вакцинирования против мутирующего с высокой скоростью вируса в связи с угрозой возникновения антителозависимого усиления (АDE).
13. Указание на то, что современная ветеринария категорически запрещает вакцинировать любыми даже проверенными вакцинами любых беременных самок животных из-за неоправданного риска для плода, и лишь современная медицина пренебрегает этим риском в отношении женщин.
14. Указание на недопустимость применения терминов «вакцина» и «вакцинация» до успешного завершения полноценных клинических испытаний соответствующих препаратов и на корректность использования до этого терминов «медицинские/научные опыты/эксперименты».
15. Указание на необходимость предоставления вакцинированным гражданам России того же уровня финансового и медицинского обеспечения, что и гражданам России, участвующим в официальных клинических исследованиях, осуществляемых Минздравом РФ.
16. Утверждение, что именно естественный иммунитет, а не приобретенный в результате вакцинной иммунопрофилактики является лучшей защитой от острых респираторных вирусных инфекций, в том числе вызываемых коронавирусами.
17. Указание на сокращенный характер клинических исследований вакцин с не обоснованным с научной точки зрения объединением различных этапов клинических испытаний и незначительностью числа лиц, участвующих в клинических испытаниях ряда вакцин.
18. Сопоставление масштабов медицинских опытов, проводимых в настоящее время над населением России в рамках вакцинации с масштабами медицинских опытов, проводившихся германскими нацистскими и японскими военными преступниками в 30-40 годы ХХ века.
19. Цитирование лауреата Нобелевской премии 2008 года вирусолога Монтанье, назвавшего прививочную кампанию в период пандемии «немыслимой ошибкой», способствующей созданию новых штаммов коронавируса, в том числе устойчивых к вакцинам, и заявившего о росте смертности по мере роста вакцинации.
20. Указание на то, что вакцинация против ОРВИ (кроме гриппа) до распространения коронавируса была запрещена медициной, так как повышала заболеваемость.
21. Данные о смертях вакцинированных и осложнениях у них, включая инвалидизацию.
22. Указание на то, что высокая изменчивость коронавируса может практически в любой момент сделать любую вакцину неэффективной.
23. Указание на то, что в России нет базы побочных эффектов после вакцинации, не ведется никакой статистики и в целом массовых наблюдений за привитыми.
24. Утверждение руководителя отдела Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Бутенко, что примагничивание металлических предметов к месту вакцинации – «обычное явление» (источник: радио «Говорит Москва» 08 июня 2021 года).
25. Утверждение главы Роспотребнадзора Поповой о том, что вакцинированные не распространяют коронавирус (источник: «Россия24» 09 июля 2021 года).
26. Утверждение Министра здравоохранения РФ Мурашко, главы Роспотребнадзора Поповой, члена-корреспондента РАН Лукашева, журнала The Lancet о том, что вакцинированные распространяют коронавирус («Инсайдер» 09 июля 2021 года, РБК 15 января 2021 года, Россия24 18 октября 2021 года), причем с такой же вероятностью, что и невакцинированные («Интерфакс» 19 августа 2021 года, РИА Live24 30 октября 2021 года).
27. Указание на опасность вакцинации для людей с высокими титрами антител.
28. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга, что вакцина «Спутник V» дает «стопроцентную гарантию от тяжелых случаев» (источник: «Коммерсант» 12 февраля 2021 года).
29. Утверждение заместителя директора по клинико-аналитической работе Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Пшеничной о том, что повторно прививаться вакциной от коронавируса «Спутник V» нельзя (источник: «Коммерсант» 23 марта 2021 года).
30. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что вакцинирование «Спутником V» может защитить человека на всю жизнь (ИА REGNUM 10 апреля 2021 года).
31. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что клеточный иммунитет после вакцинирования «Спутником V» будет сохраняться два года (источник: «Коммерсант», 26 октября 2020 года) и, соответственно, прививаться надо раз в два года (источник: «Российская газета» 14 августа 2020 года).
32. Утверждения о сокрытии властями не опубликованных до сих пор результатов клинических исследований применяемых в России вакцин.
33. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что 80% тяжело заболевших после вакцинации купили сертификаты.
34. Утверждение телеведущей и врача Малышевой о том, что переболевшим коронавирусом не надо вакцинироваться.
35. Утверждение руководителя Научно-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф.Гамалеи Гинцбурга о том, что вакцинироваться надо всем переболевшим коронавирусом.
36. Указание терапевта Гончарова на то, что «вопрос вакцинации должен индивидуально решаться для каждого пациента с оценкой рисков побочного действия. Необходимо сделать предварительный анализ крови и на антитела, и на общий биохимический профиль» (источник: Общественная служба новостей, 25 марта 2021 года).
37. Изложение Нюрнбергского кодекса 1947 года, установившего (для трибунала над нацистскими медиками) правила проведения медицинских экспериментов над людьми: добровольность, необходимость, предварительные испытания на животных, гуманность, исключение угрозы смертности и инвалидизации, обеспеченность защитой, научность, право испытуемого остановить эксперимент, обязанность исследователя прекратить эксперимент при возникновении угрозы.
38. Сопоставление Нюрнбергского кодекса 1947 года с практикой массовой вакцинации граждан РФ 2021 года и определяющими ее нормативными актами.
39. Статистические данные о смертях и осложнениях от прививок по ряду зарубежных стран.
40. Указание на то, что руководители России и высокопоставленные чиновники не проходят ревакцинацию, ссылаясь на наличие антител, в то время как для обычных граждан России наличие антител не является основанием для откладывания ревакцинации и вакцинации.
41. Указание на полное отсутствие ответственности производителей вакцины и осуществляющих вакцинирование медиков и медицинских организаций в случае негативных последствий вакцинирования.
42. Указание на то, что заболевшего коронавирусом, как правило, лечат и помещают под наблюдение медиков, в то время как люди, столкнувшиеся после вакцинирования с резким и не объяснимым иными причинами ухудшением здоровья, в целом ряде случаев не получают реальной медицинской помощи.
43. Указание на то, что официальная статистика числа заболевших коронавирусом и умерших с ним не содержит указание на то, какая часть заболевших и умерших была вакцинирована.
44. Цитирование бывшего лидера Ливии Каддафи, который в своей речи в ООН заявил, что капиталистические компании «производят вирусы и вакцины, чтобы наживаться на них».
45. Описание историй и мотиваций людей, в том числе профессиональных медиков с большим опытом, которые предпочли вакцинации потерю работы.
46. Утверждение, что вакцинация не является единственным и не лучшим способом борьбы с коронавирусом.
47. Указание на медицинскую специальность академика Гинцбурга и ряда других пропагандистов вакцинации.
48. Указание на медицинские специальности противников вакцинации от коронавируса.
49. Указание на недопустимость проведения вакцинации без предварительной проверки на аллергию к компонентам вакцины.
50. Указание на то, что значительная часть приезжих из Средней Азии работает без вакцинирования, и никто не предъявляет к ним никаких методов принуждения и убеждения.
51. Указание на то, что массовая кампания вакцинации до завершения клинических исследований производит впечатление перекачки бюджетных средств в доходы корпораций – производителей и продавцов вакцины.
52. Разъяснение специалистами в области иммунологии, генетики, физиологии и вирусологии влияния, которое оказывает или может оказать вакцина на организм человека.
53. Цитирование доктора Зеленко (врача Трампа), автора знаменитого «протокола Зеленко» по лечению коронавируса, охарактеризовавшего вакцину как «смертельную отравы», вакцинацию детей как «принесение в жертву» и утверждающего, что более миллиона детей умрет от вакцинации, а вакцинация в первом триместре повышает вероятность выкидыша в 8 раз (источник: «Новые известия» 23.08.2021,
https://newizv.ru/news/world/23-08-2021 … ktsinatsii).
54. Указание на то, что разблокирование социальной карты пенсионерам сразу после первой вакцинации (то есть до формирования у них иммунитета), позволяющей им пользоваться городским транспортом на льготных условиях, усиливает, а не снижает эпидемиологические риски и объективно направлено на сокращение численности населения Российской Федерации.
55. Высказывание гражданами своих предположений, оценочных мнений, суждений и гипотез в отношении вакцин, их применения, кампании вакцинации и ее организаторов.
56. Указание на то, что в передвижных пунктах вакцинации и в большинстве пунктов вакцинации, расположенных в торговых центрах, отсутствует реанимационных кабинет для обеспечения экстренной медицинской помощи.
57. Сопоставление статьи в The Lancet, в которой по итогам I-II этапов клинических исследований «Спутник-Лайт» сообщалось, что антитела к Ad26 до вакцинирования имелись у 20 (18%) участников, а у 5 участников (4,5%) не обнаружились на 28 день после вакцинирования, с утверждением Гинцбурга, что такие антитела не встречаются у не вакцинированных людей (таких «буквально десятые доли процента») и есть у всех вакцинированных.
58. Статистические данные о сравнительно низкой по сравнению с другими вакцинами эффективности и сравнительно высокой опасности «ЭпиВакКороны».
59. Указание на то, что глава Роспотребнадзора Попова включена в число патентообладателей (и, вероятно, выгодополучателей) «ЭпиВакКороны».
60. Указание на то, что ограничение входа в те или иные помещения для лиц, не имеющих QR-кодов, с эпидемиологической точки зрения бессмысленно, так как вакцинированные, по данным журнала The Lancet, переносят коронавирус и заражают им так же, как и невакцинированные.
61. Сопоставление материалов об испытаниях «Спутника V» в журнале The Lancet о том, что в получившей плацебо группе заболело 2%, с заявлением Министра здравоохранения РФ Мурашко о том, что среди вакцинированных заболевает около 2%.
62. Цитирование разработчика вакцины Гинцбурга о том, что она вводит в организм генетически модифицированные препараты.
63. Цитирование утверждения президента РФ Путина о том, что вакцинация должна быть добровольной.
64. Утверждение, что применяемые сейчас вакцины создавались для борьбы именно с уханьским штаммом коронавируса, который затем существенным образом мутировал, и потому их эффективность против сегодняшних штаммов следует считать не доказанной.
65. Цитирование мнения некоторых врачей, что после вакцинации человек является временно зараженным и может представлять угрозу обычным гражданам и потому должен находиться на карантине.
66. Утверждение, что после вакцинации в течение нескольких недель до выработки иммунитета человек является повышенно уязвимым к коронавирусу и потому должен находиться на карантине.
67. Указание на выявленные ВОЗ нарушения на производстве «Спутника V» в Уфе (источник: «Коммерсант» 23.06.2021).
68. Утверждение пресс-службы Роспотребнадзора о том, что эффективность «Эпиваккороны» по результатам первых двух фаз клинических испытаний составляет 100% (источник: ТАСС, 19 января 2021 года).
69. Утверждение д.б.н., член-корреспондента РАН П.Чумакова: «ЭпивакКорону я считаю в целом бесполезной, она не дает защиту, после нее в организме не вырабатываются защитные антитела» (источник: «Новые известия» 29.05.2021).
70. Указание на то, что требование постоянного нахождения антител в организме человека недопустимо, так как антитела – свидетельство воспаления, и постоянное их присутствие приводит к перенапряжению иммунной системы.
71. Указание в связи с кампанией вакцинации на права и свободы человека, закрепленные в Конституции РФ (в частности, ст.21.2, 29 и 41).
72. Указание Минздрава РФ, что «не известно…, в какой степени она [вакцина] предохраняет от заражения вирусом и предотвращает его передачу другим людям» (источник: «Временные методические рекомендации. Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», п.2.16
https://static-0.minzdrav.gov.ru/system … 1625248541 ).
73. Цитирование «плана действий по финансированию глобальной вакцинации и устойчивого роста» с сайта Фонда Рокфеллера о целевом показателе вакцинации в 70% к концу 2022 года – без указания вакцин и без учета добровольности, в том числе в связи с принуждением к «добровольной» вакцинации в России (источник:
https://www.rockefellerfoundation.org/r … le-growth/ ).
74. Указание на то, что значительная часть пациентов с коронавирусом на самом деле умирает от внутрибольничных инфекций из-за снижения иммунитета в ходе лечения (в частности, Проценко говорил о 70% таких смертей).
75. Указание на то, что информация о вакцинации является медицинской тайной, и сбор сведений о ней руководителями предприятий, заведомо не имеющими на это права, незаконен по определению.
76. Указание на то, что непривитый человек со справкой о медотводе с медицинской точки зрения не отличается от непривитого без указанной справки, и потому введение для них различных режимов посещения общественных мест необоснованно.
77. Указание на то, что вакцину против вируса нельзя создать, если не иметь изолят этого вируса (чистый вирус без какого-либо присутствия иных генетических материалов) или не иметь расшифровку генома этого вируса, а эту расшифровку, опять-таки, невозможно произвести без наличия изолята.
78. Указание на то, что без получения изолята и расшифровки генома вируса невозможно получить праймеры – те, характерные только для этого вируса (SARS-CoV-2) участки его генома, – которые задаются в методику ПЦР-теста для определения по этим праймерам наличие данного вируса в выделениях больного.
79. Указание на то, что за геном вируса SARS-CoV-2 принимают искусственно созданную виртуальную конструкцию, существующую только в виде компьютерной модели генома предполагаемого вируса.
80. Указание на то, что согласно пп.5.6 и 6.1(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» (утверждено постановлением правительства РФ от 30.0.2004 №323) Росздравнадзор РФ «размещает по результатам фармаконадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о выявлении новых подтвержденных данных о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственного препарата, в том числе влияющих на отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения такого лекарственного препарата, о принятых решениях о внесении изменений в инструкцию по применению лекарственного препарата, о приостановлении применения лекарственного препарата, об изъятии из обращения лекарственного препарата или о возобновлении применения лекарственного препарата», а не возлагает функции полицейского надзора на заведомо не приспособленные к их исполнению свои территориальные органы.
Тут много чего интересного, советую изучить.
Сразу — ответ:
этим депутатским запросом Делягин подтвердил, что выяснению подлежит лишь ложность информации, и если таковая ложность будет выяснена, то распространитель такой информации подлежит наказанию.
Объясняю.Сама постановка вопроса «расцениваются ли как «заведомо ложная информация» такие-то утверждения?» в контексте статей 207.1 и 207.2УК не имеет смысла.
Повторюсь, термин «заведомость» представляет собой особый технический прием, применяемый для характеристики
субъективной стороны преступления. В указанных статьях УК заведомость относится не к информации (насколько она ложна), а к субъекту.
То есть, одна и та же информация для разных распространителей может быть как заведомо ложная, так и просто ложная. И подлежит ли наказанию распространение такой информации, без выяснения всех обстоятельств, - вопрос открытый.
Уверен, адресат этого запроса вывернется. Ответит отпиской, увернется по формальным основаниям, вообще не ответит, в конце концов — переведет стрелки на правоохранительные органы (по принципу «наше дело сигнализировать, а разбираются пусть другие»)... вариантов много.
Далее, если даже адресат и выскажется по заданным в пункте Е восьмидесяти вопросам, будет ли это достаточной защитой для попавших в цепкие ручки правосудия?
Кроме того, фантазии, что именно можно расценивать как «мифы» (та же ложная информация, распространение которой подлежит пресечению), поистине безгранична. Например, я не нашел в перечне вопросов «миф о пользе питья отвара из березового паразита» (см. выше статью из "Известий"). Да и не будет никто сверяться с этим вопросником-ответником...
Резюмирую.
Запрос Делягина, конечно, интересный и полезный. Но, по большей части, носящий познавательный характер (вот интересно, как вывернется г-жа Самойлова?).
Главный же вопрос —
что же именно преступно в действиях граждан, высказывающих своё мнение? - остался «за бортом».
Продолжение
Отредактировано Michelle (12.12.2021 20:26:33)
