Об информации заведомо ложной и просто ложной.
(Продолжение и развитие темы, поднятой
здесь и
здесь)
Практически во всех новостях, сообщениях, статьях и комментариях об «антиваксерах» и распространяемых ими «фейках» «копья ломаются» по поводу ложности распространяемой ими информации. И не замечается, что повсеместно и постоянно происходит невольный или производится намеренный увод в сторону от вопросов, имеющих, без преувеличения, первостепенную важность.
Но, по порядку (чтобы не растекаться, здесь ограничусь лишь физлицами и вопросами, так или иначе имеющими отношение к коронавирусности).
Часть 1. Теория.
К прочтению не так чтобы обязательно, но позволит лучше понимать последующую «практику»Начну с Конституции.
Необходимая оговорка: здесь не рассматриваю нынешнее её, Конституции, попирание, а также вопросы легитимности и прочие вопросы, не относящиеся к объяснению сути происходящего.
Статья 29.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
К примеру, есть у меня какое-либо мнение. Что ж, имею право. Не надо меня принуждать к отказу от этого мнения.
Статья 29.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Имею не только мнение, но и право искать информацию в его подтверждение или опровержение. Да и не только искать, но и распространять информацию (в том числе, самостоятельно производимую) - тоже имею право.
Обращаю внимание, в Конституции не сказано, что распространению подлежит лишь
правдивая информация. Конституция не выдвигает требований к информации (точнее, некоторые ограничения-то есть, но к рассматриваемому вопросу они отношения не имеют). Распространяй что хочешь, Конституция позволяет.
Но как же тогда ответственность за распространение «фейков», недостоверной и ложной информации?
Что касается «фейков», то в правовом поле ни определения этого понятия, ни, тем более, ответственности в связи с ними мне найти не удалось. Поэтому о них и говорить не буду.
Что же касается недостоверной и ложной информации, то оба эти понятия (в приложении к физлицам) используются только в связке со словом «заведомо».
Хотя об этом уже говорил не раз, но считаю необходимым (ввиду повсеместного категорического непонимания или игнорирования этого) повторять снова и снова:
«заведомость» недостоверности или ложности информации означает, что ее распространитель действует осознанно, с прямым умыслом (см.
разъяснение Президиума Верховного Суда РФ, вопрос 12),
то есть зная о недостоверности или ложности распространяемого им.
Для дотошных, обративших внимание на то, что Президиум ВС РФ дает разъяснения лишь о заведомо ложной информации (не упоминая заведомо недостоверную), добавлю общее толкование понятия "заведомо":
Чем отличаются недостоверная и ложная информации?С большим трудом удалось отыскать вот такое разъяснение:
Заведомо ложные - те сведения, что изначально не соответствовали реальности, при этом самому лицу, предоставляющему их, это известно. ...
Заведомо недостоверные - те сведения, что отчасти могут соответствовать действительности, также это могут быть умалчивания насчёт тех или иных фактов или сведения, соответствовавшие ранее действительности, однако вследствие тех или иных обстоятельств утратившие свою достоверность [почему-то автор забыл о
заведомости недостоверности, поэтому добавлю: ... и при этом лицу, предоставляющему их, известно о частичности (соответствия действительности), об умалчиваниях, об утрате достоверности -
М.]
Отсюда
Коль скоро закон устанавливает ответственность за распространение информации, не соответствующей действительности,
лишь при наличии прямого умысла, то отсюда следует простой вывод:
Я могу распространять любую информацию, но если мне известно о ее недостоверности или ложности, то я обязан указать это. И ответственность я буду нести не за распространение такой информации (что само по себе не возбраняется (см. ст. 29 Конституции)), но за обман — выдачу ее за достоверную.
И обратно:
Если мне не известно о недостоверности/ложности распространяемой мною информации (то есть я добросовестен), то никакого наказания за таковое распространение я нести не могу.
Пара «житейских» вопросов.
Но как же, кто-то «брешет как сивый мерин», и наказать его за это нельзя?Да, нельзя. Презумпция невиновности — на его стороне.
Вступай в спор, опровергай, приводи аргументы.
Если хочется «вывести на чистую воду» (привлечь к ответственности), доказывай, что он лжет сознательно, то есть зная о ложности своих утверждений. Но доказывай
не только ложность его утверждений, но и сознательность его лжи.
А кто должен доказывать эту «заведомость» и, вообще, каким образом это можно сделать?Да кто угодно. Проще сказать, кто
не должен доказывать отсутствие прямого умысла, - это «обвиняемый».
А вот каким образом доказывать, что кто-то знает, но прикидывается незнающим...
Встречал утверждения юристов, что должна проводиться лингвистическая или психолого-лингвистическая экспертиза. Не знаю, но сомневаюсь... Наверное, из этого же ряда «детекторы лжи». Имеют ли их результаты юридическую силу, мне также неведомо.
На мой же взгляд, наиболее перспективно выявление противоречий в высказываниях: ранее говорил одно, затем — противоположное.
Хотя и здесь не без оговорок. Возможен пересмотр позиции (но в этом случае следует объявить о таковом пересмотре). Возможна корректировка позиции, например, в результате получения новых научных данных (но и здесь необходимы соответствующие объяснения).
Пара примеров.
1. Академик Гинцбург с его утверждением о выработке новых штаммов не привитыми при том, что ранее он же публиковал (как соавтор) научную статью с обратными утверждениями. Сейчас это выглядит как заведомая ложь.
2. Обратный пример. Его же сообщения о всё уменьшающемся периоде между вакцинациями, на мой взгляд, расценивать как заведомую ложь нельзя (хотя
А.Редько и считает иначе). Дело новое, научный поиск, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам...
Часть 2. Практика.
Вооружившись "теорией", можно перейти к "практике". А именно, к происходящему на поле боя с антиваксерами и их фейками, каким образом выявляется «враг» и какое «оружие» используется в борьбе с ним.
СМИ о выявлении «противников вакцинации».
В качестве примера рассмотрим одно из последних сообщений об успехах в выявлении антиваксеров —
публикацию в «Известиях» от 24.11.21.
(
Совет: при чтении подобных материалов полезно обращать внимание на основной вопрос — в чем же заключаются прегрешения (анти)героев публикаций?)
Итак, избранные цитаты в сопровождении комментариев:
Удар слова: на 37 антиваксеров могут возбудить уголовные дела.
В каком регионе выявили больше всего противников вакцинации.
Региональные подразделения Росздравнадзора передали в прокуратуру и СК информацию о 37 антиваксерах, которых нашли в соцсетях. 1 ноября федеральный аппарат ведомства поручил представительствам в субъектах искать в соцсетях и СМИ людей, которые участвуют в антипрививочных кампаниях, и сообщать о них в правоохранительные органы.
Ну хорошо, нашли антиваксеров и противников вакцинации, то есть людей, имеющих и высказывающих мнение по поводу вакцинации и распространяющих информацию в обоснование этого мнения (эти права, как ранее было показано, гарантируются ст. 29 Конституции). И не только нашли, но и сдали их в правоохранительные органы.
И в чем же преступление этих высказывающих мнение и распространяющих информацию? Или дело росздравнадзорцев — написать донос на «антиваксерство» гражданина, а органы пусть сами разбираются, какую статью ему пришить?..
Впрочем, далее объяснение дается:
...Наказывать за такую агитацию могут по ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, сообщили в ведомстве. …
И, опять, вопросы.
А о какой «такой агитации» здесь речь? Высказывание мнения и распространение информации — это агитация?
Но даже если и так, то в статьях 207.1 и 207.2 ничего не говорится об агитации. Как же по этим статьям можно за нее наказывать?
Напоминаю, в обеих 207-х статьях УК названы четыре одновременно работающих условия, которым должна соответствовать распространяемая информация:
- публичность распространения;
- имеющая вид достоверной;
- ложность;
- наличие умысла введения в заблуждение, то есть известность этой ложности распространителю («заведомая ложность»).
Выводы из прочитанного.
По мнению "Известий":
1. Свобода мыслей и слова, а также право на распространение информации гарантируются лишь при положительном отношении к вакцинации.
2. Критическое отношение к вакцинации и, тем более, мнение об ее вреде, а также распространение невосторженной информации о вакцинации расцениваются как «активная пропаганда антипрививочной философии» и подлежат уголовному преследованию.
3. Сомнения в пользе вакцинирования и способах ее проведения, отрицательная информация о вакцинации считаются заведомо ложной информацией, распространение которой наказывается согласно ст. 207.1 и 207.2 УК.
Далее в статье приводятся примеры информации, злоумышленно распространяемой «нарушителями». Эти примеры наглядно показывают, чем руководствуются «стукачи».
Коль скоро статьи УК, по которым будут наказываться «агитаторы», названы, дальнейший текст будем рассматривать именно через призму УК.
...«Известия» тоже поискали таких агитаторов и нашли несколько групп единомышленников. Люди в них чаще всего апеллируют к природному иммунитету и предлагают народные методы борьбы с заразой. Например, в одной из томских групп в Telegram пользователь заявляет, что природа дала всё, чтобы человек был здоров.
По мнению «Известий», подобные заявления - ложь настолько очевидная, что даже не требует комментария.
Я пью свой собственный отвар из березового паразита, — поделилась мудростью автор публикации.
Ну, пьет. И придерживается мнения, что это питье защищает от заразы. Вы, господа из «Известий», считаете, что «автор публикации» умышленно врет? А на каком основании вы так считаете?..
Также участники сообществ организуют общие видеочаты, в которых рассказывают друг другу мифы о коронавирусе.
Здесь тоже тема не раскрыта. В чём состав преступления - в организации видеочатов, в рассказах друг другу, в тематике рассказов?
Люди, выступающие против вакцинации, опасны тем, что тормозят формирование коллективного иммунитета, подчеркнула врач-инфекционист Ольга Хоркавая.
Они придумывают различные мифы и пытаются продвигать их в массы...
А я вижу опасность выступающих
за вакцинацию. Они опасны тем, что вводят в заблуждение доверчивых граждан, учитывая существующие мнения о мифологичности не только возможности достижения «коллективного иммунитета» от быстромутирующего вируса, но и существования самого этого вируса.
Но не будем отвлекаться. «Придумывание мифов» с последующим их распространением под видом достоверных сведений конечно подпадает под 207-е статьи. Но только в том случае, если это «придумывание» будет
доказано. Или хотя бы мнение о придумывании будет чем-то обоснованно. Но, как видим, врач-инфекционист предпочитает голословные обвинения.
- Один из самых глупых мифов, с которым я столкнулась, — это что вакцина от коронавируса пагубно влияет на репродуктивную систему.
Ну что же Вы остановились? Докажите, что распространителям этого «глупого мифа» достоверно известно о благотворности или хотя бы безопасности влияния вакцин на репродуктивное здоровье.
Но «врач-инфекционист» сочла, что сказанного достаточно...
На этом рассказ о мифах антиваксеров завершился. То ли это все мифы, которые «Известиям» удалось найти, то ли о других мифах «Известия» предпочли не упоминать...
И по этой части статьи можно сделать вывод:
«Известия» продемонстрировали, чем следует руководствоваться при выявлении противников вакцинации (можно предположить, что росздравнадзорцы руководствуются аналогичными соображениями): доказательством заведомости ложности информации можно не утруждаться, более того — даже ложность информации можно не обосновывать. Для доноса достаточно голословного обвинения.
В завершение приведено содержание упомянутых в материале статей УК. Цель этого непонятна. Хочется верить, что тем самым автор тонко намекает на то, что фантазии о «нарушителях», «агитаторах», «противниках вакцинации», «антиваксерах», «фейках» не имеют к правосудию никакого отношения.
Продолжение
Отредактировано Michelle (04.12.2021 12:56:40)