Ни на чём. Это только возможность. Нарисовано в ответ на заявление о невозможности таких полётов. Ничем не хуже предыдущей картинки с линиями на глобусе.Фомич писал(а):на чем базируются подобные картинки (ну, кроме желания, чтобы было именно так), на каком опыте практического использования и кем?
Небольшая лопатка органических удобрений на вентилятор?Фомич писал(а):Так ли это на самом деле?
Вот, Inquitos нарисовал. Даже без масштаба, из его картинки видны огромные расстояния, которые не способны преодолеть указанные пассажирские самолёты между материками, тем более за время, указанное в расписании.Dmitrу писал(а):Если рисовать, то нужно не на самой дебильной из всех существующих в Мире карте Flightradar24 и не на карте модели шарообразной Земли как у Google. Рисовать нужно на карте Плоской Земли.
Думаю, что фразу, с которой начинается моё сообщение (в контексте), ни один т.н. шаровер за оскорбление не сочтёт. Это у плосковеров постоянно оскорбляются чувства верующих, потому что им тычут в нос реальностью и они ничего с этим не в состоянии поделать.Dmitrу писал(а):Почему сообщение шароверов начинается с оскорблений ? Потому что эта манера в них - встроена по умолчанию.
Достаточно и одного в самолётах:Dmitrу писал(а):"Разница путей" не так измеряется. Один должен с калькулятором сидеть в Интернетах, наверное у него есть на это право, а вот другие три должны быть в самолётах на этих рейсах и on-line доказывать реальность их существования.
Ну чтож, мозги полезно разминать, это точно. Дадим слово и противоположной стороне:Inquitos писал(а):Ещё раз к вопросу подруливания самолёта вниз, неизбежного при полёте над Землёй-шаром.
Схема подъёмной силы крыла, мне была известна с пятилетнего возраста, уже тогда я знал, что обсуждать её нужно совершенно в другом разделе форума "Элементарные законы Физики", а не в АВИАРЕЙСЫ. Фомич, ни ты, ни автор ролика, вообще никакого понятия не имеют что такое гироскоп, принципы его работы при перемещении на тысячи километров и как насамомделе выглядит карта плоской Земли. Думаю что Rax совершил диверсию.Фомич писал(а):Почему самолеты не улетают в космос, если Земля не плоская?
тут кстати хорошо тем, что есть доходчивые схемки-картинки.
Вижу претензии ко мне, ну что ж, должен на часть из них ответить тут.Dmitrу писал(а):Вчера 22:21:44
Я и не пытался тебе здесь объяснять схему подъемной силы крыла. Это бы ответ на пост Inquitos именно в этой теме. Там в ролике освещался вопрос отсутствия подруливания самолета вниз. Я, собственно, привел в ответ иной вариант решения этого вопроса. Сама схема подъемной силы там имела вспомогательное значение. Ну и строго говоря не я был автором ролика. Я бы на свой вкус очистил его от большого количества белого шума и сути там бы осталось на 5 минут.Dmitrу писал(а):Схема подъёмной силы крыла, мне была известна с пятилетнего возраста, уже тогда я знал, что обсуждать её нужно совершенно в другом разделе форума "Элементарные законы Физики", а не в АВИАРЕЙСЫ.
А при чем тут гироскоп-то? Про него вроде и речи не было, знанием нюансов его работы я особо и не хвастался нигде.Dmitrу писал(а):Фомич, ни ты, ни автор ролика, вообще никакого понятия не имеют что такое гироскоп, принципы его работы при перемещении на тысячи километров
Понятия не имею, как она выглядит. Не известно даже точно, существует ли сам объект для такой карты. Так ведь и ты же этого доподлинно не знаешь. Поэтому весь кругло-плоский пинг-понг - это всего лишь разминка для мозгов и получение интересных новых сведений. Никто тут никому ничего не докажет.Dmitrу писал(а):как насамомделе выглядит карта плоской Земли
Зачем опускаешься до таких фундаментальных оскорблений? Аргументы закончились? Если бы самолет не подруливал вниз, то по версии плосковеров он бы должен был на круглой Земле улететь в космос. Вот этот неявный вопрос автор ролика сформулировал, задал и ответил на него. Я сам - не шаровер (про автора ролика не знаю, мне плевать), мне гораздо легче, чем плоско- или шароверам. У них/вас любые сомнения в вашем символе веры - сразу статья 148. Однако надо признать, что покуда теория шароверной Земли разработана гораздо лучше, чем любые другие. Но доказать на нашем уровне ни одну из них самому себе напрямую никому не дано. Остается выбор поверить в какую-либо или жить остаток жизни так. Как погляжу, так у решивших уверовать резко повышается агрессивность к инакомыслию, что печально.Dmitrу писал(а):Чем отличается шаровер от человека ? Шаровер задаёт абсурдные вопросы, ставит их в заголовок, что автоматически выводит его из статуса "человек разумный".
Посмотрел. Печально это.Фомич писал(а):Ну чтож, мозги полезно разминать, это точно. Дадим слово и противоположной стороне:
Почему самолеты не улетают в космос, если Земля не плоская?
В-общих чертах это известно почти всем, хотя никто из нас не является спецом в этом. Но для понимания невозможности постоянного "автоматического" заворачивания самолёта без участия его систем, достаточно простой логики.Dmitrу писал(а):Схема подъёмной силы крыла
Ну, на это пожалуй нет смысла обращать много внимания. Сторонники традиционной версии часто высокомерны, ибо у них уже все придумано, а они это типа хорошо познали в отличии от разных в-школе-двоешников. И сторонники иных версий часто неидеальны, типа они-то как раз и прозрели истинную суть вещей, хе-хе!Inquitos писал(а):Во-первых - подача.
Всеже такие вещи лучше рисовать. Правильно ли а понял тебя, что если принять версию автора, то самолет, проседая в атмосфере (относительно наблюдателя на поверхности под самолетом в точке 1) простыми словами будет все выше задирать нос относительно наблюдателя на поверхности в т.2 и если он не изменит свою аэродинамику и не выравняет положение относительно горизонта, то засчет выросшего угла к горизонту (желтая дуга между разноцветными стрелками) он грохнется вниз. Таким образом он должен таки менять угол атаки, чего по утверждению неведомого пилота не происходит? Т.е. разрежение атмосферы не даст ему улететь в космос, позволит сохранить высоту, но не обеспечит ровного полета?Inquitos писал(а):Во-вторых - содержание.
Но "мяч" таких размеров, что кривизну, в применении к плотности воздуха, можно не учитывать. Воздух же не имеет чёткой границы с жёсткой поверхностью, по которой самолёт бы скользил, следуя кривизне. Это довольно аморфная субстанция и его плотность меняется весьма постепенно. А самолёт якобы сам собой доворачивает постоянно и плавно.Фомич писал(а):Или например разница в плотности атмосферы обеспечит своевременный опережающий провал носа и поддержку хвоста (как будто бы самолет едет по поверхности мяча) и таким образом опять же обеспечится необходимое (вторая версия, рисовать конечно надо, но пока еще не успел. Но на уже готовом рисунке видно, что в т.2 на хвост будет более сильное давление более плотной атмосферы, чем на нос и хвост должен сам подняться до равновесного состояния).
Как вариант. Или провидение господне, тоже вариант. Но примеров такого явления не известно.Фомич писал(а):Не является ли сила тяжести той веревочкой, которая решит вопрос, как она решает их для спутников, пусть они есть?
Это да, хорошо, что ты заметил. Отчего самолет не улетает в космос он объяснил, а вот его горизонтальную стабилизацию по кругу - нет, а я проморгал, потому что сам про плотность воздуха только подумал. Вообще - интересный это вопрос, отчего-то никогда нигде не встреченный, типа и нет никакого вопроса. А даже если ответ и простой, все же вопрос вполне годен в книжку Перельмана.Inquitos писал(а):Но в самом ответственном месте, где нужно сделать вывод, логика и грамотность разом проседают. Одно досадное упущение ставит крест на всём рассуждении.
Нет, эта моя версия никуда не годится. Притяжение способно обеспечить вращение самолета вокруг Земли, но опять же не стабилизацию по горизонту. Самолет летит в воздухе и одним притяжением не обойтись.Inquitos писал(а):Как вариант. Или провидение господне, тоже вариант. Но примеров такого явления не известно.
Так-то оно так, да вроде не совсем. Неведомый пилот рассказал вон о каком большом изменении высоты с расстоянием при такой большой скорости. Соответственно эта кривизна вполне может сказываться на стабилизации самолета подпирая хвост и опуская нос типа автоматически. Самолет очень легкий, ему много не надо, его даже облака трясут так, что он крыльями машет будто воробей. Да, на небольшом участке, равном длине самолета вроде кривизна небольшая. Но это все сказывается при большой скорости и расстоянии нужным образом. Пока рабочая гипотеза такая. Жду других.Inquitos писал(а):Но "мяч" таких размеров, что кривизну, в применении к плотности воздуха, можно не учитывать.