тата писал(а):https://salik.biz/articles/55743-drevne … amnja.html
Саламин. Кипр -античный?
" понимаешь? сетка в несколько слоёв",а внутри литьё. и кирпичи..
хорошо, один пример из всего "античного" мира. Ещё есть? и это не пространственный каркас. Это даже не сетка, это её фрагмент. А рядом лежит обломок другой колонны, торцом на тебя смотрит - и там нет арматуры. И? Какой можно сделать вывод?
Ещё аргументы будут? Или это всё? Если тебе этого достаточно, то бог в помощь. Я считаю, что фактов должно быть кратно больше. На каждом углу.
Теперь сатуя в лавре какой-то. Хорошо, допустим, что это оригинал и нас не водят за нос. Но почему тогда в местах крепления рук арматуры нет? И это не камень, кстати. Вся структура внутри рыхлая, ноздреватая. Статуй битых по миру овердохрена - и? В них арматуру покажешь?
Меня тут спрашивают выше, а как объяснить даже одинокий штырёк? Не знаю. Честно и откровенно говорю, не знаю. Но знаю, что литьё в сложные или большие по объёму формы следует производить за один раз. Иначе остаются , так называемые, холодные швы. Ты можешь заполировать их конечно, но через какое-то непродолжительное время они станут видны. Нельзя добиться абсолютной однородности. А замешать за раз десяток кубов геобетона - та ещё задачка. Вот, например, если допустить что гром-камень под медный всадник литой, то можно объяснить швы и разный цвет гранита именно тем, что заливали в несколько приемов. Я, конечно, так не думаю, но это как визуальный наглядный пример того, о чём я толкую. Опалубку под такой камень тоже сложно придумать. Там гораздо больше сложностей чем кажется на первый взгляд. Люди, вон, считают, что круглый камень весом в 7 тонн можно без вопросов укладывать в башню. А чо такого, дескать? То есть простой вопрос, а как ты его зацепишь? - он в голову не приходит. Но уверенно кладёт утверждения в текст, как гвозди забивает.
Короче, подведу промежуточный итог.
колонны Исаакия имеют сколы, якобы от вражеских снарядов, на глубину достаточную, чтобы "арматура" обнажилась.
То, что я вижу на представленных тобой картинках, вызывает скорее недоумение, чем интерес. Вот эти колонны - они что должны были поддерживать? Кровлю? на что она опиралась помимо периметра? Если это остатки портика, то где сами стены? По-моему, это 100% лажа какая-то. Никакого отношения к "античности" не имеет. Это как раз легко может быть новоделом.
Статуя в "лавре"? Хм... Там куча камней и саркофагов, помимо этой статуи, и нигде нет ничего похожего. Не могу принять за аргумент. Приведи таких пару десятков и отрицать станет глупо. Ещё раз - статуй с отбитыми руками/ногами/головами - по всему миру очень много. Это давно бы было известно каждому.
Собственно говоря, сама идея, что нагнали таджиков из окрестных деревень и дядя иллюминат с циркулем и треугольником рассказывал им как строить египетские пирамиды - она ничем не отличается от официальной истории. Где десятники гнали плетью тысячи рабов и те ВРУЧНУЮ (а у вас же с "Антоном" тоже вручную?) - ну так а чем это отличается друг от друга? Там тесали медными скребками, а увас деревянными молотками гранит крошили в щебень, смешивали со связующим - чем легче-то? Я вот до сих пор в толк не возьму(( Тем, что он укоротил вам историю на пару тысячелетий? Именно этим так дорогА вам его теория?
Вот, честно скажу, не понимаю.
