А его и притягивает, так как его состав самый плотный и соответственно более тяжелый, чем остальной состав газов земной атмосферы. А не прижимается он совсем к поверхности лишь потому, что более теплый нагретый уходит вверх, а остывший опускается вниз.Гаврош писал(а):Если воздух имеет массу, то его должно притягивать к поверхности.
Невесомость, Гравитация, Магнетизм, ЭМ Поле
Поскольку "официальная наука" перевернула с ног на голову и извратила все сферы в которые только дотянулась (то есть абсолютно все), то лично мне, достаточно услышать словосочетание- "официальная точка зрения", что бы понять, что речь идет о глобальной лжи. Именно так, как утверждает "официальная наука", гравитационная теория работать не будет уже только потому, что это утверждает "официальная наука". А если еще включить логику и воображение, то в итоге мы получаем гигантский магнит который, как уже замечалось выше, притянет к себе и обездвижит абсолютно всё и вся. И чем меньше объект, тем меньше у него будет шансов оторваться от поверхности. Кусок огромного, мертвого камня. Органическая жизнь исключена от слова совсем.Stalin vs писал(а):Вверх "это" не работает. Объём воды, занимаемый шариками для пинг-понга занимает вода, то есть вещество с большей массой в данном объёме. Большая масса в конкретном объёме стремится вниз. То же самое происходит в воздухе. При создании вакуума, т.е. исключении среды, все предметы будут стремиться вниз с силой, пропорциональной только их массе, независимо от объёма и, соответственно, плотности.
Еще раз критически оцениваем гравитационную теорию и перефразируя тебя самого, получаем очередной пример колоссального мошенничества в мировом масштабе. Со всеми вытекающими. ))
Пока что в приведенных тобой примерах, я никаких противоречий не заметил. Все прекрасно, на мой взгляд, работает по одному и тому же принципу как в низ, так и в верх и без гравитационной теории. Хоть в воде, воздухе и вакууме. Но все же я еще немного поразмышляю над всем этим, так как тема безусловно интересная.
Отредактировано yuriud (14.03.2021 15:47:14)
я вижу откровенное противоречие с тем, что только что пытались нам доказать немного выше.Stupor писал(а):А его и притягивает, так как его состав самый плотный и соответственно более тяжелый, чем остальной состав газов земной атмосферы. А не прижимается он совсем к поверхности лишь потому, что более теплый нагретый уходит вверх, а остывший опускается вниз.
есть существенная разность в плотности атмосферы у самой поверхности и, допустим, на высоте 35 км. На высоте 100 км такая разница доходит уже до соотношения почти 1 к 0. Тем не менее, отдельные, пусть и разряженные частицы воздуха там ещё встречаются. Возникает вопрос: какая сила подняла их до такой высоты? Эта сила явно больше по абсолютному значению, чем та самая гравитация. Что бы это могло быть?
на 1 квадратный метр земной поверхности давит 10 тонн. Как могло получиться, что воздушный столб высотой 100 км не смог сжаться до приемлемых величин под собственной тяжестью? Ведь газы отлично сжимаются в объеме, в отличие от жидкостей.
Хорошая попытка, но нет. Он дорасширялся уже практически до отрицательных величин. Там нет и не может быть мифических сил внутреннего давления. Молекулы есть, гравитация есть, а вниз они не падают.vovochka писал(а):С одной стороны газ (воздух) должен расширяться до бесконечности. С другой стороны он притягивается силой притяжения. Вот и получился тот баланс по высоте и давлению.
Надо ещё какую-нибудь теорию. Можно попробовать электромагнитизм)) Типа, они бы и рады упасть, но электростатика не позволяет! Ну, или что-нибудь такое.)
Речь идет о том, что на высоте 100 км есть видимое равновесие (по Вашим словам). Молекулы притягиваются к земле, но не падают. Почему? Видимо, в силу внутреннего давления - снизу тоже находится воздух, который сжат ещё плотнее. Поэтому там тоже видимое и очевидное равновесие. Ибо - плотность там ниже, масса больше, но упасть он не может, потому что под ним следующий слой. И в том слое, опять же, равновесие. И так без конца. Сказка про белого бычка.vovochka писал(а):С чегой-то они вдруг перестали падать вниз? Силу притяжения никто не отменял, массой все равно газ обладает при любой плотности, любой газ.
Между 35км и 100 км плотность воздуха сильно падает. Есть очевидный системный разрыв. Идею можно было принять, если бы не это досадное обстоятельство.
Но нет так нет. Не собираюсь спорить ради спора.
Отредактировано Гаврош (15.03.2021 12:32:15)
По официальной точке зрения, у квадрата все стороны равны и все углы прямые. Если по-твоему такой квадрат - глобальная ложь, нарисуй, как выглядит всамделишний неофициальный квадрат.yuriud писал(а):Поскольку "официальная наука" перевернула с ног на голову и извратила все сферы в которые только дотянулась (то есть абсолютно все), то лично мне, достаточно услышать словосочетание- "официальная точка зрения", что бы понять, что речь идет о глобальной лжи.
Я уже писал об этом здесь. Отрицать результаты деятельности науки означает отрицать реальность.
Не нужно путаться в предмете обсуждения. Мы обсуждаем не официальную теорию гравитации, а явление, которое называется гравитация, и конкретно - земное тяготение.yuriud писал(а):Именно так, как утверждает "официальная наука", гравитационная теория работать не будет уже только потому, что это утверждает "официальная наука".
И об этом тоже писал здесь. Смотри под спойлером. Гравитационная теория критически оценена на форуме более пяти лет назад (ссылка).yuriud писал(а):Еще раз критически оцениваем гравитационную теорию и перефразируя тебя самого, получаем очередной пример колоссального мошенничества в мировом масштабе. Со всеми вытекающими. ))
А есть пример перемещения тел или объёмов жидкостей/газов вверх, которое не сопровождается перемещением таких же объёмов тел либо жидкостей/газов вниз? Или хотя бы пример перемещения большей массы вверх при перемещении меньшей массы вниз?yuriud писал(а):Все прекрасно, на мой взгляд, работает по одному и тому же принципу как в низ, так и в верх и без гравитационной теории.
Повторю, природные явления прекрасно работают без всяких теорий и не зависят от правильности этих теорий.
Гравитация - наблюдаемое и измеряемое природное явление.Stalin vs писал(а):Если академик Эммануил Задунайский напишет теорию о природе молнии, где укажет, что причиной молнии является гром, а факт появления молнии раньше грома объяснит искревлением времени в подгрозовом пространстве, если эту теорию признают официально и будут преподавать в школе, это никак не будет означать, что молнии не существует, что молния - это ложь.
Не нужно перегибать с аллегориями, будь спокоен- как только деградация населения достигнет соответствующего уровня, "наша" ноука тут же наречет, квадрат равнобедренным кругом и убедительно докажет это.))Stalin vs писал(а):По официальной точке зрения, у квадрата все стороны равны и все углы прямые. Если по-твоему такой квадрат - глобальная ложь, нарисуй, как выглядит всамделишний неофициальный квадрат.
Я буду говорить за себя. Более чем очевидно, что "оф. наука" контролируется и находится в руках тех, кто всеми силами пытается использовать ее против всего человечества, явно не с вчерашнего дня. Эти ребята держали руку на пульсе происходящего довольно давненько, между делом рождая на свет всяких там галилеев, ньютонов, эйнштейнов и прочих шарлатанов с их всевозможными теориями, и прочей антиприродной ересью. Этих теорий было наштамповано столько, что они начали конфликтовать и противоречить, друг другу, не давая сложиться в одну целостную картину мироздания. И не удивительно, поскольку эта картина соткана от начала и до конца с помощью лживых и антинаучных теорий, то сваять что то правдоподобное и не вызывающее вопросов у сознательной части человечества, крайне тяжело. По этому, время от времени, "ноучное сообщество" вынуждено корректировать, править и подгонять все это фуфло, к истинной науке не имеющее никакого отношения.
Их логика проста- чем сложнее лабиринт, тем сложнее из него выбраться, ну или чем тупее стадо, тем легче им управлять. Поэтому так называемая "официальная ноука" это целиком и полностью продукт мировых кукловодов и используется в их руках не как инструмент познания мира, а как инструмент порабощения человечества. А в подтверждение этого, мы не единожды наблюдали как облажавшиеся кукловоды прикрывались "официальной ноукой", пытаясь скрыть свои преступления.
В общем как бы там ни было, в современных реалиях я буду полагаться только на свой разум, свою логику, и свое воображение.
Не нужно перегибать с аллегориями, ...yuriud писал(а):#p243841,Stalin vs написал(а):По официальной точке зрения, у квадрата все стороны равны и все углы прямые. ....
АЛЛЕГОРИЯ — (греч. αλληγορία, иносказание) — выражение отвлеченного, абстрактного содержания мысли (понятия, суждения) посредством конкретного (образа), напр., изображение смерти в виде скелета с косой, правосудия в образе женщины с завязанными глазами и с весами в одной руке и мечом в другой. Тем самым, в аллегории конкретный образ получает абстрактное значение, обобщается, сквозь образ созерцается понятие. ...
Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель. Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. 1925.
Понятно, что мой пример - это никакая не аллегория, а самая, что ни на есть конкретика?
Не докажет, а убедит, и то не всех. И никак не раньше официального признания Плоской Земли. Потому что, как пример ты привёл манипуляцию с подменой понятий, а такие манипуляции постоянно используются именно в "доказательствах" ПЗ.yuriud писал(а):будь спокоен- как только деградация населения достигнет соответствующего уровня, "наша" ноука тут же наречет, квадрат равнобедренным кругом и убедительно докажет это.))
Если к перечисленному добавить наблюдения и анализ, то полностью присоединяюсь.yuriud писал(а):В общем как бы там ни было, в современных реалиях я буду полагаться только на свой разум, свою логику, и свое воображение.
ВотЪ! Официальная наука во всей красе. И это ни хрена не в юмор, так как это совсем не смешно!Stalin vs писал(а):Не докажет, а убедит, и то не всех.
Знакомьтесь господа- Штерн, Борис Евгеньевич, Дохтур физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрокосмического центра ФИАН
...Вот еще:
И на десерт:
Это показывают по центральным каналам. Вопросы будут?
А у меня будут:- как думаете, имею ли я право, после всего услышанного не доверять оф. науке?