Честно туплю, не понял чего не так с полюсом, вроде кружочек круглый и полоски в стороны. Скажи еще пару слов для танкистов?Inquitos писал(а):Вот так выглядит Южный Полюс Антарктиды в Google Earth:
Нужно ли что-то ещё для понимания развода?
Флуд про форму Земли
Для особо одарённых сообщаю, гугл-земля в районе южного полюса - это рисунок, а не снимок карты. И это не скрывается, а обозначается там же. А, чтобы узреть очевидное, нужно просто убрать с глаз пелену плосковерия:Inquitos писал(а):К вопросу о текстуре карты, натянутой на шарообразную модель.
отличия, на всякий случай, обозначил [картинка утрачена · i4.imageban.ru]
Да, понятно, что все, кому не лень, постоянно разводят плосковеров как Януковича. Даже на таком пустом месте удалось развести в поисках загадочной загадки. НесуществующейInquitos писал(а):Нужно ли что-то ещё для понимания развода?
.Напрямую "косяки" Гугл Земли форму этой самой Земли не доказывают. Но, если Земля шар и над ней летают и снимают спутники Гугл, в результате чего мы имеем картографированный глобус, то ничто в картах Гугля Земли не должно конфликтовать с шарообразной формой, по логике. Не должно быть артефактов, обусловленных варварским стягиванием плоских карт в точку на шаре.Stalin vs писал(а):Обозначенные "феномены" к форме Земли не относятся никак, а относятся к способу засорения темы. На винде всё работает, поэтому интересующимся данными "феноменами" нужно обращаться к разработчикам мобильной версии гугл-земли, чтобы исправили свои косяки, и предъявить форуму результат. А не мусорить на форуме нелепым текстом.
Есть вроде как нОучное объяснение, почему поверхность Антарктиды не имеет нормального покрытия картами:
Всё бы ничего, но есть список спутников, снимающих Антарктиду вот тут.Несколько причин, по которым Антарктида может быть не полностью прогружена фотографиями со спутника:
Орбитальная геометрия и наклон орбиты спутника.
Полюс не виден на снимках Антарктиды, полученных со спутников, потому что он расположен на краю или близко к краю полярной орбиты, и спутник не может пролететь точно над ним.
Вместо этого спутник сфокусирован на съёмке более широкой области Антарктиды, пересекая её от одного полюса к другому.
Отсутствие стимулов для обработки спутниковых снимков.
Обработка спутниковых снимков является дорогостоящей и отнимает много времени, а поскольку в большинстве районов Антарктиды никто не живёт, у сервисов, например Google Планета Земля, мало стимулов тратить на это время и деньги.
А также их маршруты вот тут.
Можно посмотреть композитные фотографии и сравнить их с маршрутами спутников, а также с расположением мест склеек.
Инфракрасная карта:
На карте уже видим артефакты, причём как раз в местах расположения маршрутов.
Маршруты спутников:
Как видим, Южный Полюс (место схождения текстур) выпадает из зоны прохождения маршрутов спутников, хотя и не так далеко. При этом, артефакты склеек начинаются уже в зоне покрытия. Да и спутники, как нам показывают в репортажах с МКС, хоть и висят низэнько, но обзор дают широкий, настолько широкий, что даже закругление края Земли видно. К тому же, имея даже опосредованные (снятые под углом с разных позиций) фотографии, можно получить очень качественную усреднённую информацию. В любом случае, не было бы именно подобного метода склейки, какой наблюдаем.
К тому же интересно, как, не имея возможности сфотографировать (то есть получить визуальную - основную информацию) поверхность Антарктиды, учёные вообще говорят о её топографии и рельефе? Как получили контуры материка подо льдом, карты высот вплоть до Южного Полюса и пр.? По заверениям учОных, Антарктида является хоть и труднодоступной, но не неизведанной. То есть, возможность получить изображения её поверхности есть. Но на фото картах присутствуют только искажённые ошмётки текстур, заблюренные пиксели и прочий мусор.
В-общем, отмазка вроде бы формально есть, но попахивает от неё, как всегда в деле глобуса, тухлятиной.
В этом и проблема.Фомич писал(а):Честно туплю, не понял чего не так с полюсом, вроде кружочек круглый и полоски в стороны.
Скоро вместо фотографий будет инфографика: жирная зелёная стрелка с надписью "Южный Полюс" и смайлик, для особо недоверчивых. И все будут понимать - это Южный Полюс, вот в этом месте.
Но, вроде как, в реальной реальности такого (кружочков и полосок) не должно наблюдаться?
Поправочка: "снимок поверхности", а не "снимок карты". Снимки карты делают разведчики, а мы про космонавтов.Stalin vs писал(а):Для особо одарённых сообщаю, гугл-земля в районе южного полюса - это рисунок, а не снимок карты. И это не скрывается, а обозначается там же. А, чтобы узреть очевидное, нужно просто убрать с глаз пелену плосковерия:
Это и странно, что рисунок. Хотя, если точнее, это не "рисунок", хотя бы схематичный, а именно визуальное следствие стягивания в точку больших площадей плоских карт (хоть рисунков, хоть фото). Рисунок был бы информативнее и логичнее.
Нет там никакой подобной кнопки, как и допобработки софтом. Просто, при низком Солнце, неосвещённые участки снега отражают голубое небо, которое тоже является источником света. Это отражение ловится определённым ракурсом. Поэтому, на Антарктических съёмках синеватые тени встречаются не везде.Фомич писал(а):Такие цвета положением относительно солнца не достичь, фотографам было бы слишком хорошо жить. Только допобработкой софтом. Я же пишу, что возможно в мегапуперкамерах есть кнопка "кислотные цвета".
О фальшивости съёмок эти тени не говорят, их стали мусолить от того, что придраться по серьёзному не к чему.
Принимается.Inquitos писал(а):Поправочка: "снимок поверхности", а не "снимок карты".
Вообще неважно, как этот рисунок получен. Что, без этого куска отменится шарообразность Земли? Не отменится, даже без всей Антарктиды.Inquitos писал(а):Хотя, если точнее, это не "рисунок", хотя бы схематичный, а именно визуальное следствие стягивания в точку больших площадей плоских карт (хоть рисунков, хоть фото).
По поводу окончательно доказанного наличия полярного дня за южным полярным кругом будет что-нибудь внятное с позиций ТПЗ или других, отличных от шарообразной форм Земли? Хотя ... что я спрашиваю, если по поводу наступления ночи каждые сутки, кроме как у ТШЗ, ничего (совсем ничего, даже близко!) внятного от теорий других ФЗ нет ...
Inquitos писал(а):К тому же интересно, как, не имея возможности сфотографировать (то есть получить визуальную - основную информацию) поверхность Антарктиды, учёные вообще говорят о её топографии и рельефе?
Поделись-ка секретом, как по фото определить рельеф местности, или, хотя бы, высоту над уровнем моря? А, может ты ещё визуально напряжение в розетке умеешь? Ну, если туда эндоскоп засунуть и сфоткать?
Да неважно есть или нету. Ты сравниваешь фотографии леса с накрученными кислотными цветами с Антарктидой и все у тебя бьется и все хорошо. Кроме одного: ну нельзя же так делатьStalin vs писал(а):Нет там никакой подобной кнопки,
. Автомат неправильно выставил баланс белого, вот там и получился сдвиг в синюю сторону. Должно было быть как-то так (примерно):
и тени уже не режут глаз. Для автомата такая ошибка - обычное дело.
Я за фальшивость особо и не упираюсь, это тебе видимо везде плоскоземельцы чудятся. Просто покоробили нереальные тени и сравнение одного кривого с другим перекорябанным.Stalin vs писал(а):О фальшивости съёмок эти тени не говорят,
Если ты заметил, никаких комментариев к своему коллажу я не дал. Потому, что с Антарктидой у меня бьётся и без этого сравнения. Недопонимание возникло от того, что я не вставил в своё сообщение цитату, в ответ на которую я этот коллаж сделал:Фомич писал(а):Ты сравниваешь фотографии леса с накрученными кислотными цветами с Антарктидой и все у тебя бьется и все хорошо.
...
Просто покоробили нереальные тени и сравнение одного кривого с другим перекорябанным.
Я уже несколько утомился указывать плосковерам на то, что всяческие нестыковки в предоставляемых материалах нужно искать не с собственным миропониманием, а с реальностью, которая в миропонимании любого плосковера занимает критически мало места. Критически мало для построения рассуждений о мироустройстве и извлечений из этих рассуждений достоверных выводов.ZonderZex писал(а):Все 26 часов (3 ролика) с чистым ярко-синим небом там все тени гипертрофированного синего цвета.
Поэтому я и сравнил синий цвет с цветом теней. Из этого сравнения хорошо видно, что даже накрученная насыщенность не даёт именно синий цвет теней. Т.е., строго говоря, никаких синих теней там нет. Вообще нет. А ZonderZex'у мерещатся тени гипертрофированного синего цвета. Мне хотелось просто вернуть собеседника в реальность, показав, что тени там не синего цвета, а имеют синий оттенок.
Был бы упомянут синий оттенок теней, можно было бы и обсудить, хотя причина синего оттенка отыскивается как любым поисковиком, так и логическим рассуждением: синий оттенок тени даёт более синего оттенка небо, которое является практически единственным источником света для этой тени. Думаю, никому в голову не придёт удивляться синему оттенку белой поверхности, освещённой синим плафоном.
На твоём откорректированном снимке баланс белого выставлен по снегу, который освещён в реальности не только Солнцем, которое довольно низко но и небом. Поэтому, в нём должен присутствовать синий оттенок. Немного, но должен, в частности потому, что тени от неровностей снега, по причине освещения их синим небом, имеют больше синего оттенка, чем другая поверхность.
Фомич писал(а):Я за фальшивость особо и не упираюсь, это тебе видимо везде плоскоземельцы чудятся.
Видимо, частое общение с ними всё-же накладывает некий отпечаток на манеру ведения разговора ...