Фомич писал(а):Не просто отмахнуться, перестать "верить глазам" и начать "смотреть мозгами" или как там, а объяснить? Ведь есть факт. А факт никуда не денешь, его надо объяснить. Без его объяснения сторонники любой гипотезы превращаются в религиозную секту со своими догматами.
А чем "смотреть мозгами" отличается от "объяснить"? Ты смотришь глазами, а потом обрабатываешь увиденное умом ("мозгом") для объяснения. Так что, ты предлагаешь не объяснить, а объяснить. Передать "увиденное моими мозгами" "твоим мозгам".
Если не иметь в сознании гипотезу о шарообразности поверхности Земли, то разум будет искать другое объяснение явлению, когда объекты исчезают из вида за линией горизонта.
В-основном, наиболее ярко и часто, мы наблюдаем такое на поверхности воды. В силу того, что прямые ровные участки суши встречаются не часто. Или наблюдаем и на суше, на небольших расстояниях, но при определённых атмосферных условиях (как в упоминавшемся примере с мостом). Что намекает на схожесть условий. А схожесть - в градиенте воздушной массы над поверхностью хоть воды, хоть асфальта.
Также имеется в наличии особенность нашего зрения, когда удалённые предметы кажутся визуально меньше. При этом искажается и их геометрия - горизонтально ровные поверхности смотрятся наклонными. Посмотри на ряд одинаковых объектов выше себя, например на дома вдоль улицы. Они будут ощутимо изменять свой размер именно сверху вниз, в основном. Снизу вверх тоже, но значительно меньше, именно из-за разницы их размеров, относительно высоты наблюдения.
Итого, имеем 2 фактора (как минимум), которые визуально искажают наблюдаемое. Первый (линза) неравномерно загибает видимое при удалении. Второй (перспектива) уменьшает видимое при удалении. Не факт, что этим объясняются вся наблюдаемые явления, но они таки присутствуют и влияют на то, что мы видим.
При этом, случаев наблюдения объектов, удалённых далее, чем позволяла бы увидеть кривизна Земли, достаточно. Было несколько роликов наблюдений противоположного берега замёрзшего озера, на расстоянии бОльшем официальной линии горизонта. Что хорошо ложится в тему, т.к. сухой холодный воздух у поверхности льда имеет минимальный градиент искажения. Я уж не говорю про Чикаго и Балатон.
Разумеется, всё это уже обсуждалось и "опровергалось" сторонниками шара. То есть, они активно передавали "увиденное их мозгами" "нашим мозгам". Без положительного результата. Разумеется, у "них" доказательная база серьёзнее, т.к. вся машина социума и науки работает в этом направлении.
Понятно же, что мы никогда не убедим друг друга. И, если уж честно, не убедимся ни в чём сами, не имея железобетонных доказательств. Или проверяемых или из абсолютно надёжного источника. Хотя возможности есть, как минимум - у официоза.
Причём заметь, что точно всё знают именно сторонники шара. Многие сторонники плоскости пришли к своему мировоззрению не благодаря каким-то доказательствам, а вопреки явной лжи тех, кто эти доказательства предоставляет как неоспоримые. Разумный человек никогда не будет считать, что что-то знает точно, пока не убедится в этом наверняка. Обоснованные сомнения дают почву для того, чтобы перестать во что-либо верить. Для построения новой полноценной версии нужны неопровержимые данные.
Всё, грабли свободны.
