Флуд про форму Земли

[Inquitos]

Очевидно, что рассмотренные в ролике явления - аномальные, а это значит, что никакие фундаментальные выводы из них не следуют. Если кто-то один раз попадает в десятку, из этого не следует, что он меткий стрелок.

Сказать слово "аномальный" - то же самое, что одеть крестик, перед посещением борделя? И от греха убережёт и от неприятных последствий?

Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может, во всяком случае не в вопросе времени и места появления Солнца над определённой территорией. Либо глобус и точный расчёт, либо "аномалия" и глобусом играем в мяч, никак иначе.
Небесная механика, это не прогноз погоды, а вроде как точная наука. Если Земля крутится вокруг Солнца под определённым углом, с определённой скоростью, то результат этого вращения всегда одинаков и предсказуем. Любое зафиксированное отклонение должно быть либо объяснено наукой, как критически важное, либо ставит крест на науке - только так.
А отмазки типа "этот феномен не получил объяснения" - для идиотов, смотрящих тв.

[Фомич]

Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может,

Поработаю за сачкующих шароверов. Объяснение не заставило себя долго ждать, правда неофициальное:

А.П.9 м
ну к слову, это случилось не "сегодня", а 31 декабря в 13.28. - обычная атмосферная рефракция, когда объект по факту находится под горизонтом, но из-за явления преломления света кажется находящимся выше горизонта

впрочем, вот и объяснение с претензией на ноучность:
https://e-plus.media/arctice/letayushhi … m-zreniem/
Летающие корабли и Солнце с ушами: как миражи и гало в Арктике играют с человеческим зрением
вобщем - мираж типо, отбой воздушной тревоги.

ПС. Ну, допустим, случилось. Дальше-то что было? Вспоминается сцена из Белых одежд Дудинцева, где академик жутко обрадовался найденной единственной больной ветке и устроил общий слет и радостный шухер. Один в поле не воин, разовое отклонение вполне можно объяснить или спрятать за объяснением (кому что нравится) миража. На другие дни то что было? Тьма египетская или солнце так и продолжило вставать раньше? Осмелюсь предположить, что солнце вернулось на положенное по календарю место иначе уж об этом то Но Хоризон уж точно бы сказал. Но это его не интересует, что выдает в нем хайпера на плоской земле.
(если кто будет в обидах за Нохоризона, то это мое субъективное мнение, основанное на просмотре половины ролика. Могу ошибаться, но пока я не в восторге. С северным сиянием вообще аргумент никаковский. Жалею только, что прозевал, оказывается мог на это чудо поглядеть с дивана...)

Отредактировано Фомич (30.10.2023 10:55:15)

[Inquitos]

вот и объяснение с претензией на ноучность:

Так себе объяснение. Когда одна сторона использует подобный аргумент, это вызывает смех; когда его использует другая сторона, это нОука.

На самом деле, оно не всходило и в первый раз. Это был мираж.

Ну ладно, пусть. Тогда можно и не заморачиваться больше: всё, что не вписалось в канон - мираж.

Ну, допустим, случилось. Дальше-то что было?

Аборигены поудивлялись. Наука не заметила - мираж, чего ещё.

[Фомич]

Ну ладно, пусть. Тогда можно и не заморачиваться больше: всё, что не вписалось в канон - мираж.

Но ведь объективности ради надо бы признать, что атмосфера способна на разные фокусы. Сам я миражей не видел, от Сахары мы далеко, но могу принять, что они возможны. Огромную Луну над горизонтом вот недавно видел, не в размерах же она меняется пока по небу едет. Так что разовый восход не во время чего бы не списать на мираж? Для науки нужна воспроизводимость, если явление не повторяется, как его исследовать? Но в дерьме моченых я не выгораживаю, где так от них продыху нет, например сорта ковидов уже складывать некуда, а тут - молчок. Растолковали бы простодырам чаво такое было та на небеси. Или было уже да мне не попалось?

[Michel]

Сам я миражей не видел...

Да ладно, ни в жисть не поверю, что ни разу не видели нижнего миража

[Stalin vs]

Если Земля шарообразная и участвует во взаимных вращениях Солнечной системы, то никаких "аномалий" в этом процессе быть не может, во всяком случае не в вопросе времени и места появления Солнца над определённой территорией.

А кто доказал, что Солнце там именно появилось? В других местах раннее появление замечено не было, значит это "появление" - не более, чем атмосферное явление в конкретном месте.
Для понимания, "аномалия" - это не константа и она может возникать во многих процессах. Правильно объяснённое явление перестаёт быть аномальным.
Наука никогда не претендовала на всезнайство. "Всезнайством" науку награждает шарлатанская часть псевдоальтернативщиков, имея задачу дискредитации разумных альтернативщиков.

Либо глобус и точный расчёт, либо "аномалия" и глобусом играем в мяч, никак иначе.
Небесная механика, это не прогноз погоды, а вроде как точная наука. Если Земля крутится вокруг Солнца под определённым углом, с определённой скоростью, то результат этого вращения всегда одинаков и предсказуем.

Спешу разочаровать. Результат всегда не одинаков и предсказуем только с определённой точностью.

Любое зафиксированное отклонение должно быть либо объяснено наукой, как критически важное, либо ставит крест на науке - только так.

Получается, если наука чего-то не знает, на ей надо ставить крест? Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?

А отмазки типа "этот феномен не получил объяснения" - для идиотов, смотрящих тв.

Я правильно понял, ты отрицаешь потребность науки в развитии, и считаешь, что наука должна знать всё и сразу?

+

Когда одна сторона использует подобный аргумент, это вызывает смех; когда его использует другая сторона, это нОука.

Ну, попробуй пройтись в ботинках, надетых на ноги, а потом напяль ботинок на голову, а шнурок завяжи под подбородком. Может поймёшь тогда, что дело в способе использования.

[Rax]

Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?

Неа, тут иное...
Колесо пробило, а автомобиль продолжает чесать себе под 180, с крутыми виражами, как ни в чём не бывало... - вот в чём "упс".
Не авто выкидывать, а в урну - все учебники по механике движения. ))

[Inquitos]

Я правильно понял, ты отрицаешь потребность науки в развитии, и считаешь, что наука должна знать всё и сразу?

Я отрицаю стремление науки не только в развитии, но и в познании в принципе. Наука, в известном нам виде, это исключительно орденская структура, по типу масонских орденов, предназначенная:
* в первую очередь для удержания сознаний людей в рамках искусственно созданного дискурса;
* во вторую очередь для поддержания и усиления токсичных техногенных условий существования социума.

Наука вообще ничего не может "знать", так как её цель и причина создания в ином - в подмене понятий, в создании искажённой картины мира, в отуплении масс, в поддержании властных структур, в тотальном контроле. Всё это несмотря и даже вследствии наличия "прогрессивных" самолётов, ДВС, сотовых, фармакологии и пр. Плебс должен быть уверен в эволюции и прогрессе цивилизации, поэтому наука, с одной стороны, усиляет средства контроля и влияния; сдругой стороны, увеличивает количество безполезных безделушек, чтобы занять внимание плебса.

Ну а сам процесс может быть увлекательным, для многих доходным и даже внешне благообразным. Пока чуть не копнёшь и не пойдёт смрад лжи.

При всём при этом, я пользуюсь некоторыми плодами этой самой науки, но с осторожностью и далеко не всеми, понимая их происхождение и назначение.

Получается, если наука чего-то не знает, на ей надо ставить крест? Ежели пробил колесо, надо выкинуть автомобиль?

Как и в любой орденской структуре (насколько нам про них известно), в науке есть уровни посвящения. Так что вопрос на в том, чего наука не знает, а в том, что она скрывает, руками своих рядовых членов, под руководством иерархии более знающих.

Наверняка есть и другая наука - для узкого круга лиц. Есть наука любознательных умельцев и стихийных исследователей. Есть прикладные сферы науки. Вот там ложь отсутствует, как основополагающий фактор. Но это не отменяет лживости основных базовых установок "большой науки". Про ковид напоминать не нужно - это вызывает некое неприятное безпокойство?

[Фомич]

При всём при этом, я пользуюсь некоторыми плодами этой самой науки, но с осторожностью и далеко не всеми,

Но ведь если живешь в большом городе, то вроде наоборот даже сложно найти чтото вокруг, что не порождено какой-либо отраслью знания. Ну может только солнечный свет еще натуральный, да воздух, если позабыть о химтрейлах, которые будто тот сумрачный белесый свет, то ли есть, то ли нет. Опять же а температура этого воздуха. Она же в жару и в холод в помещениях тоже "артистифициальная" (что за слово?)...
Научный подход ведь в принципе хорошая вещь для исследования окружающего мира. Прикладникам приходится ему следовать, а фундаменталистам можно на него плевать, ибо их развлечения труднопроверяемы и малоприменимы. Вот они и создали себе сытный заповедник напыщенных врунов. Тут даже объективных причин для сложившейся ситуации хватает.
Паразитизм вульгарис...

[Inquitos]

Ну так, наука на знании и паразитирует. Но познавательной способности человека. Но это вовсе не значит, что любая технология, доступная нам, является детищем и собственностью именно науки, в её нынешнем извращённом виде. Так что не стоит приписывать науке, как структуре, все технические и интеллектуальные лавры.
Мне кажется, стоит разделять универсальные и полезные технологии типа способов добывания огня и получения тепла, от частных и вредоносных, типа смартфона и камер слежения.
Наука - не холера и не проклятье, даже если она приложила к чему-то свои лапы, берём и пользуемся, с оглядкой и осторожностью. Ведь даже глобус создавался не только как издёвка, но и со вполне практическими целями: