все делают одну и ту же ошибку в выводах
видимость гор, вышек и так далее за 1000 км НЕ ГОВОРИТ О ПЛОСКОСТИ ЗЕМЛИ
это говорит, всего лишь, о том, что радиус шарика не такой, а значительно больше, вот пока и всё...
Флуд про форму Земли
Не видел ранее. Пропустил видно.Michel писал(а):Ролик уже неоднократно размещался на форуме
А так же как на ШЗ. Только на ПЗ рефракция обусловлена разными параметрами воздуха, т.е. Погодой, у ШЗ исключительно вымышшленной кривизной земли.Michel писал(а):Может быть, в очередной раз размещая видео о платформах Хабитат и Грэйс, прорисуете, как действует рефракция на плоской Земле?
Причём кривизна земли, судя по разным значениям рефракции не всегда постоянная. Зато как удобно ей прикрываться, когда все ок это кривизна земли, когда не все ок это погода. Но на ПЗ всегда погода и только погода.
Отредактировано Маг (13.09.2023 08:12:53)
С чем?Cannon писал(а):т.е. по делу согласны?
У Вас же, если я правильно понимаю, просто размышления на тему "ЕСЛИ горы, вышки и так далее видны за тыщи километров, ТО это означает лишь очень большой, но отнюдь не бесконечный радиус шарика".
От себя же добавлю, что мне встречались и иные причины таковой видимости. Например, на форуме выявлялись такие причины как явные подлоги и ошибочные трактовки.
Так я не понял, Вам известны примеры видимости объектов за 1000 километров? Если да, то, может, приведете их?
А так же как на ШЗ.Маг писал(а):Michel написал(а):Может быть, ... прорисуете, как действует рефракция на плоской Земле?
То есть, прорисовать не можете.
Вот и я тоже не могу ни представить, ни, тем более, прорисовать, как и при каких условиях на протяжении длительного времени (многие месяцы) плоская поверхность видится выпуклой.
Посему, если разговор не будет предметным, то я, пожалуй, на этом завершаю (тем более, что в свое время (после "домашних экспериментов") уже предлагал использование в качестве аргумента явления рефракции графически иллюстрировать).
Маг писал(а):Вот еще один ролик, отлично показывающий ...
Качество 240 взято не зря, а чтобы отлично показать наивность и доверчивость плосковеров, которым можно показывать что угодно, лишь бы закадровый текст был "правильным".Маг писал(а):так называемый уход за горизонт, не что иное как рефракция, а не горбатый океан
Однако, даже при таком качестве можно разглядеть различие в детализации изображений, о котором я уже говорил:
Маг, угадай, на чьё сообщение дан процитированный ответStalin vs писал(а):Даже те, кто словами может воспроизвести определение атмосферной линзы, не понимают, что эта линза, прежде всего, препятствие между точкой съёмки и объектом съёмки, которое меняет направление распространения света, то есть преломляет, то есть вызывает ту самую рефракцию.
А теперь самое время посмотреть на изображения нефтяных платформ. Достаточно сравнить цвет неба и чёткость очертания объектов, чтобы понять, где атмосферная линза (мутное препятствие) присутствует , а где - "пошла попить кофе".
.Благодарю за ссылку (я уже и подзабыл, что тогда Маг продемонстрировал употребление термина, смысла которого не понимает).Stalin vs писал(а):Маг, угадай, на чьё сообщение дан процитированный ответ .
А это здесь о какой рефракции речь? Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.Stalin vs писал(а):...линза ... меняет направление распространения света, то есть преломляет, то есть вызывает ту самую рефракцию.
В частности, иметь отрицательное значение, несмотря на ее определение как отношение радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
Думаю, Вам придется доказывать эту "мутность", тк здесь речь идет не о простой линзе, а об атмосферной. А какими свойствами обладает оная атмосферная линза, не известно (я даже ее определение-то не нашел).Stalin vs писал(а):...атмосферная линза (мутное препятствие)...
Так что вполне может оказаться, что эта линза, наоборот, делает объекты более четкими.
Да и вообще, это только кажется, что всё просто - проанализировал видимость объектов, четкость и т.д. и сделал выводы.
Для искателей истины же:
#p248113,Inquitos написал(а):...при наблюдении оптических явлений, связанных со сложными сочетаниями характеристик сред (которые ещё и неоднородны как по дальности от наблюдающего субъекта, так и по отношению к наблюдаемому объекту) и условий наблюдения, нельзя ожидать односложного результата во всех случаях. Высота наблюдающего, дальность наблюдения, атмосферные условия, температура воздуха и Земли, угол обзора по отношению к наблюдаемому объекту... при этом, многие перечисленные параметры меняются по градиенту расстояния и времени...
Разумеется, всё, в том числе поведение света, подчиняется стабильным законам, но ни сами эти законы (в полноте), ни способ их интерпретации нам досконально не известны. Хотя и описаны формулами. Мы исходим из эмпирического опыта и пытаемся найти в нём закономерности. Но поиск закономерностей всегда обусловлен матрицей мировоззрения испытателя - психической линзой.
Хотите увидеть Землю? Достаточно посмотреть в микроскоп. Малое подобно большому и наоборот. Мы живём в закрытой биологической клетке в "огромном организме". Вокруг нашей клетки множество подобных других клеток со своими цивилизациями, некоторые даже ведут "телетрансляцию" с Земли за тем что тут происходит. Пустоты в "огромном организме" нет, всё чем-то заполнено, взаимосвязано, едино, везде кипит и развивается жизнь. Если существовал бы вокруг Земли вакуум то меньше чем за сутки он, вопреки силы притяжения, сорвал бы всю атмосферу с открытой планеты и все моря и океаны из-за низкого давления закипели.