Это очепятка. Имелась в виду гипотеза, конечно.Stalin vs писал(а):Сколько можно повторять - учите матчасть!
Лучше бы по существу ответил, чем к пустякам цепляться.
Флуд про форму Земли
Само видео очень весёлое, не хотел лишать удовольствия от его просмотра. Но изволь:Michelle писал(а):Исключительно из уважения к Вам отсмотрел четверть видео. В просмотренном ничего нет о фейках в доказательство ШЗ. Из этого вижу, что «о том», как минимум, не целое видео.
12:38
Полагаю, стОит. По озвученным ранее причинам.Michelle писал(а):не стоит переводить на фейковые фотографии обсуждение темы ФЗ.
___________________________
Предлагаю обнулить всё ранее написанное обоими сторонами и вернуться к сути.
Я очень хочу увидеть фотографию шарообразной Земли, сделанную из космоса. Давно хочу. Первые поиски как-то не удовлетворили, хотелось чего-то эдакого, убедительного, что ли. Казалось бы - летают? Ещё как! Тогда должны быть тонны фото-кино-видео материалов такого же качества, как у марсоходов, только сделанных не на Земле, а по взрослому - из относительно далёкого космоса. Но, как показал опыт, таких материалов просто нет. Те, что выдаются за них, все являются либо откровенными фальшивками, либо фальшивками качественными.
Поэтому, повторю свой вопрос к уважаемым оппонентам:
Есть ли, по их мнению, фотографии или видеозаписи, которые они могли бы рекомендовать, как реальные; и почему, на их взгляд, для доказательства непреложного факта шарообразности Земли, приходится прибегать к подлогу?
Как ещё доказать форму Земли, если не визуальным документом? Поэтому, вопрос считаю актуальным и имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме.
+
2. Вопрос некорректен, ибо содержит недоказанное утверждение. А применительно конкретно ко мне как к оппоненту - ложное. Поэтому, требую опровержения или мою цитату, где я прибегал к подлогу для доказательства шарообразности Земли.
До настоящего времени на форуме обсуждались только плосковерские подлоги, про шароверские - не припомню.
Это тебе за тыквоголовых сектантов-свидетелей.Inquitos писал(а):Это очепятка. Имелась в виду гипотеза, конечно.
Лучше бы по существу ответил, чем к пустякам цепляться
1. Я два раза давал ссылку на выложенный тобой же ролик. Мало?Inquitos писал(а):повторю свой вопрос к уважаемым оппонентам:
Есть ли, по их мнению, фотографии или видеозаписи, которые они могли бы рекомендовать, как реальные; и почему, на их взгляд, для доказательства непреложного факта шарообразности Земли, приходится прибегать к подлогу?
2. Вопрос некорректен, ибо содержит недоказанное утверждение. А применительно конкретно ко мне как к оппоненту - ложное. Поэтому, требую опровержения или мою цитату, где я прибегал к подлогу для доказательства шарообразности Земли.
До настоящего времени на форуме обсуждались только плосковерские подлоги, про шароверские - не припомню.
Любой "визуальный документ" есть возможность подделать с полным скрытием следов подделки. Самое наглядное доказательство - модель, не противоречащая наблюдениям и измерениям в разное время года и суток. Такая модель ШЗ существует и позволяет убедится в её адекватности каждому лично. Такая модель ПЗ невозможна.Inquitos писал(а):Как ещё доказать форму Земли, если не визуальным документом? Поэтому, вопрос считаю актуальным и имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме.
Stalin vs писал(а):Это тебе за тыквоголовых сектантов-свидетелей.
Я думал, ты шутишь. Не ожидал такой наглости...Stalin vs писал(а):1. Я два раза давал ссылку на выложенный тобой же ролик. Мало?
Смотрим ролик на 35:37, как ты и рекомендовал:
Это и есть реальный снимок Земли?
Предположим, что ты имел в виду смотреть дальше, после 35:37. Но ведь там как раз происходит разбор фотографий с доказательством их подложности? Непонятно.
Термины "ложное" и "подлог" применены исключительно к доказательствам шарообразности Земли. Конкретно - к фотографиям.Stalin vs писал(а):2. Вопрос некорректен, ибо содержит недоказанное утверждение. А применительно конкретно ко мне как к оппоненту - ложное. Поэтому, требую опровержения или мою цитату, где я прибегал к подлогу для доказательства шарообразности Земли.
Любая фотография из космоса или видеозапись с МКС - это подлог, обсуждалось и доказывалось неоднократно. Но вы, сектанты разумные люди, основывающиеся на передовых достижениях официальной ноуки, не допускаете и мысли о фальшивости ваших икон предоставляемых доказательств.Stalin vs писал(а):До настоящего времени на форуме обсуждались только плосковерские подлоги, про шароверские - не припомню.
Сейчас не о модели. О визуальных документах.Stalin vs писал(а):Любой "визуальный документ" есть возможность подделать с полным скрытием следов подделки. Самое наглядное доказательство - модель, не противоречащая наблюдениям и измерениям в разное время года и суток. Такая модель ШЗ существует и позволяет убедится в её адекватности каждому лично. Такая модель ПЗ невозможна.
В кино подделывают, не подкопаешься. А тут не могут, или не хотят, или так и задумывалось. Причины такого явления могут быть разными: от халатности исполнителей, до наличия каких-то непреложных законов; а может стадное восприятие формируют - чтобы мёд в бочке со временем совсем на г**** заменить и все бы чавкали и нахваливали. На форуме такая тема уже затрагивалась.
UPD:
Благодарю Michelle за поправку, не 35:37, а 35:57.
Stalin vs, прости сердешно! Но сути не меняет, с 35:57 идёт как раз самое вкусное.
Отредактировано Inquitos (13.05.2022 08:01:21)
Казалось бы - летают? Ещё как! Тогда должны быть тонны фото-кино-видео материалов такого же качества, как у марсоходов, только сделанных не на Земле, а по взрослому - из относительно далёкого космоса. Но, как показал опыт, таких материалов просто нет. Те, что выдаются за них, все являются откровенными фальшивками
Подтверждаю, без вмешательства в ваш теоретический спор - https://www.youtube.com/watch?v=-PBr4PyVca8&t=292sЛюбая фотография из космоса или видеозапись с МКС - это подлог, обсуждалось и доказывалось неоднократно
constant абсолютно прав. Нужно внести в разговор практическую составляющую. Для целостности пока оставлю разговор в текущей теме.constant писал(а):без вмешательства в ваш теоретический спор
Повторю, однако, главный вопрос, упорно остающийся без ответа:
Без таких примеров, разговор вообще является пустым.Michelle писал(а):приведите, пожалуйста, примеры "фейков, фотоколлажей и ряженых клоунов", доказывающих шарообразность Земли.
Все доказательства, которые я видел не выдерживают никакой критики. Делать вывод о форме Земли и даже о подложности видео по причине того, что актриса на МКС сделала себе причёску лаком, по меньшей мере нелогично. Поэтому, принимаю к рассмотрению только конкретику.Inquitos писал(а):Любая фотография из космоса или видеозапись с МКС - это подлог, обсуждалось и доказывалось неоднократно.
И для начала предлагаю неопровержимо доказать подлог прямого эфира с МКС: МКС-ОНЛАЙН. Камеры там иногда работают.
И вдогонку ссылка на сайт спутника Электро-Л: Скачайте самые свежие снимки планеты Земля
Там же ссылка на ftp-сервер с архивом снимков трёх спутников с 2013 года: ftp://electro:electro@ntsomz.gptl.ru:2121/
Предлагаю рассмотреть и неопровержимо доказать подлог хотя бы нескольких конкретных снимков.
В предложенном мной видео, помимо всего прочего, делается подробный анализ фотографий Земли, якобы сделанных из космоса. Путём несложных, доступных для повторения и проверки каждому, манипуляций доказывается, что все "фотографии" имеют явные следы вмешательства, монтажа и постобработки, что делает их подложными.Stalin vs писал(а):Без таких примеров, разговор вообще является пустым.
Я предлагал желающим, придерживающимся гипотезы шарообразного строения Земли, высказаться по существу представленных доказательств и, если имеется у них такая возможность, опровергнуть их. Или согласиться с ними, с оглашением своего отношения к факту подлога.
А что видим? Если коротко: "Сам дурак!"
Все доказательства? Падающие в невесомости предметы и люди, пропадающие на видео части людей, перемещение "космонавтами" и "астронавтами" невидимых остальным предметов, подтягивание друг друга за тросики - это всё можно считать несущественным? Чем тогда твоя позиция отличается от ложных свидетельских показаний цеховых постановок?Stalin vs писал(а):Все доказательства, которые я видел не выдерживают никакой критики. Делать вывод о форме Земли и даже о подложности видео по причине того, что актриса на МКС сделала себе причёску лаком, по меньшей мере нелогично. Поэтому, принимаю к рассмотрению только конкретику.
Любое событие имеет причину, если "космонавтка" или "астронавтка" лакируют себе волосы для создания имитации их поведения в невесомости, то мы понимаем, что это сделано намеренно, так как в реальной невесомости нет необходимости имитировать поведение чего-то, так как оно и само должно вести себя нужным образом, если это действительно невесомость.
Даже один подобный факт является критически важным, так как он невозможен вне постановки. А его наличие как раз говорит об отличии окружающих условий от заявленных. Этого уже достаточно для сомнений. Когда такие странности происходят систематически, мы закономерно можем говорить о подлоге и задаваться целью его осуществления и о реальном положении дел.
С ферзя зашёл?Stalin vs писал(а):И для начала предлагаю неопровержимо доказать подлог прямого эфира с МКС: МКС-ОНЛАЙН. Камеры там иногда работают.
Ладно, держи...Помню, был такой случай, во время "прямого эфира с МКС" временно пропало изображение Земли. Видимо, в условиях сурового космоса такое бывает. Камера там испортилась, например, стала только МКС показывать, а на месте Земли матрица замёрзла. Потом оттаяла и всё возобновилось. Это нормально для космоса, видимо...
Вот этот случай:
Куда пропала Земля из прямого эфира с МКС?
Ссылка открывается только через VPN, но это уже не удивляет.
Вот само видео:
Будет интересно послушать объяснения такого явления.
Отредактировано Inquitos (16.05.2022 13:36:29)
Я уже высказался. Не всякое редактирование фотографий является подлогом. Устранение эффекта красных глаз, например. Поворот фотографии Земли так, чтобы меридиан проходил вертикально. Там, где я говорил с 35:57.Inquitos писал(а):Я предлагал желающим, придерживающимся гипотезы шарообразного строения Земли, высказаться по существу представленных доказательств и, если имеется у них такая возможность, опровергнуть их. Или согласиться с ними, с оглашением своего отношения к факту подлога.
НАСА пилит огромный бюджет и подлоги может делать, например, для отчётности. Типа, какого-то спутника на орбите нет, а фото с него регулярно лепятся. Форма Земли к таким подлогам отношения не имеет.
Я же просил конкретику. Конкретную конкретику. Разумеется, не получил. Потому, что при рассмотрении, например, "падения" надувного глобуса на 13:21 хорошо видно, что глобус не упал, а выскользнул, ибо был прижат рукой с одной стороны:Inquitos писал(а):Все доказательства? Падающие в невесомости предметы и люди, пропадающие на видео части людей, перемещение "космонавтами" и "астронавтами" невидимых остальным предметов, подтягивание друг друга за тросики - это всё можно считать несущественным?
Наложенный идиотский смех не должен мешать восприятию. Все другие "доказательства" подобны этому.
Inquitos писал(а):Любое событие имеет причину, если "космонавтка" или "астронавтка" лакируют себе волосы для создания имитации их поведения в невесомости, то мы понимаем, что это сделано намеренно, так как в реальной невесомости нет необходимости имитировать поведение чего-то, так как оно и само должно вести себя нужным образом, если это действительно невесомость.
Даже один подобный факт является критически важным, так как он невозможен вне постановки.
Если тебе кто-то сказал, что волосы лакируют для создания имитации их поведения в невесомости, а ты ему поверил, поздравляю. Сказавший это считает тебя за полного идиота. Потому, что лакированные волосы в невесомости и в весомости себя ведут себя как лакированные волосы. И имитировать поведение волос в невесомости никак не могут. Вообще никак. Ты сделал вывод из ничего.Для сомнений в форме Земли?Inquitos писал(а):Этого уже достаточно для сомнений.
Это задачка для слабомыслящих что-ли?Inquitos писал(а):Помню, был такой случай, во время "прямого эфира с МКС" временно пропало изображение Земли. Видимо, в условиях сурового космоса такое бывает.
...
Будет интересно послушать объяснения такого явления.
Когда МКС улетает на тёмную сторону Земли, свет Солнца пропадает сначала на Земле, через некоторое время перестаёт освещать МКС. При прилёте МКС на светлую сторону всё происходит в обратном порядке. Что объяснять-то?