Флуд про форму Земли

[Inquitos]

1 - скорее да, чем нет. Никакой невозможности в этом не вижу.
2 - да.

1. То есть, имеются некие сомнения?
2. хм...

1 - а где подделки с МКС? Факт постановок на МКС не означает её отсутствия.
2 - есть.
3 - опытов полно, пылесос в вакууме работать не может.

1. Ты не видел все эти тонны видео с тросиками, падениями и ронянием вещей в "невесомости", стоячими волосами, пузырями, исчезновением предметов и частей людей, а также прочим позором? Найди, посмотри.
А вот что означает факт постановок - я это и хотел у тебя узнать.
2. Поделишься? Только не "с МКС", а с дальней орбиты, где вся Земля целиком.
3. Поделишься видео с опытами в вакууме?
Пылесос имелся в виду тот, на котором храбрые кочмонавты колесят по МКС, это была ирония.

Встречный вопрос: Почему вы, плосковеры, страшно боитесь проводить расчёты, опыты, эксперименты, рисовать рисунки чтобы подтвердить правильность своих же тезисов?

Пока нам хватает работы разгребать за вами, за шарообразными врунишками...

[Stalin vs]

Пока нам хватает работы разгребать за вами, за шарообразными врунишками...

Это хуцпа какая-то! Кто тут за кем враки и подлоги разгребает?

Требую подтверждения с цитатами и ссылками.

[Inquitos]

Это хуцпа какая-то! Кто тут за кем враки и подлоги разгребает?

Так-то да, шароверы бывают довольно разумными и грамотными, этого не отнять. У них (вас) глобальный дефект мировосприятия в виде сферического закругления мироздания. Зато, к вашим услугам мощь всей официозной машины пропаганды. Поэтому вам проще аргументировать свои (неверные в корне) выкладки.
А мы, искатели правды, живущие на плоскости неведомого мира, вынуждены не только разбирать тонны наваленной лжи, но и противостоять вашему организованному натиску, потому возможны неточности, искренние заблуждения и излишняя эмоциональность.

Может я и перестарался с эпитетами, но факт остаётся фактом...

Требую подтверждения с цитатами и ссылками.

Так любое утверждение, где оспаривается плоскость мира или рассуждение строится на его шарообразности.

[Stalin vs]

У них (вас) глобальный дефект мировосприятия в виде сферического закругления мироздания.

Не надо с больной головы на здоровую. У нас - закругление поверхности, не противоречащее законам физики и природы. Модель - проста и понятна.
У вас - линза, искривляющая и загибающая световые лучи самым несуразным и невозможным в природе образом. Модель - невозможна.

А мы, искатели правды, живущие на плоскости неведомого мира, вынуждены не только разбирать тонны наваленной лжи, ...

... любое утверждение, где оспаривается плоскость мира или рассуждение строится на его шарообразности.

Вот, например, утверждение: опускание линии горизонта обусловлено шарообразностью поверхности.

с помощью мощной оптики, в реальной , а не выдуманной реалии, наблюдать опускание линии горизонта можно даже поднявшись на несколько этажей:
Ship sinking over the horizon - Nope just the curvature of the earth
При наблюдении от уреза воды (4:07) видна только часть надстройки корабля, при наблюдении с верхнего этажа (2:12, 8:38) линия горизонта опускается почти до ватерлинии.

Кстати, этот ролик начисто опровергает ничем и никогда не подтверждённый плоскоземельный постулат:

#p248068,Inquitos написал(а):Вернуть (до определённого предела) видимость "ушедшего за край Земли" корабля с помощью мощной оптики можно? Можно.

Плоскоземельная ложь показана наглядно. Сообщение, как всегда, проигнорировано. И таких примеров на форуме - масса.

[Inquitos]

Сообщение, как всегда, проигнорировано.

Отнюдь. Видео засмотрю.

Что с примерами опытов в вакууме? Не встречались, случайно? Или всё на доверии?

[Stalin vs]

А в чём ложь?

Твоя моя не понимай, да? Продолжаем забалтывать.
Мне не сложно, я процитирую.
Ложь:

Мы знаем (знаем же?), что, даже если бы форма Земли была шарообразной, то, с высоты виртуального "полёта" МКС, увидеть кривизну горизонта нельзя.

Разоблачение:

Именно с той высоты, очень даже можно. Высота полёта МКС - 400км, Можно же увидеть кривизну шара, диаметром 52 метра, стоя на таком шаре? Или, стоя на земле в центре окружности, диаметром 9.2 м можно увидеть изгиб линии? Можно.
Значит и с МКС кривизна горизонта прекрасно видна.

Данные получены путём масштабирования с точностью около 5%, что на результат (видимость кривизны) не влияет.

[Inquitos]

Именно с той высоты, очень даже можно. Высота полёта МКС - 400км, Можно же увидеть кривизну шара, диаметром 52 метра, стоя на таком шаре? Или, стоя на земле в центре окружности, диаметром 9.2 м можно увидеть изгиб линии? Можно.
Значит и с МКС кривизна горизонта прекрасно видна.

Подлог, манипуляция и запутывание детектед!
Речь шла не о плавном незначительном изгибе, который было бы возможным увидеть, будь Земля грушевидной, а о "горбе", наблюдаемом в центральном иллюминаторе "купола", имеющем плоское стекло. Я уж не говорю о "снимках с орбиты", где вся Земля видна полностью, прям как глобус.
Но туту мы упираемся в "рыбный глаз", круг замыкается, как удобно...

[Stalin vs]

Речь шла не о плавном незначительном изгибе, который было бы возможным увидеть, будь Земля грушевидной, а о "горбе", наблюдаемом в центральном иллюминаторе "купола", имеющем плоское стекло.

Речь шла о том, можно увидеть изгиб или нельзя.
Ни о каком иллюминаторе купола речи не шло, я тебя процитировал не вырывая из контекста. Тот снимок сделан объективом с широким углом обзора плюс фишай. Как там может быть изгиб, который наблюдается глазом?

[Stalin vs]

Была бы шарообразная картина мира непротиворечива, она бы всех вполне устроила

Ни одного доказанного противоречия не представлено, сплошные подлоги. Демагогить можно сколько угодно, как только доходит до конкретного примера, выясняется подлог или манипуляция.

Но мы наблюдаем тотальный обман и манипуляции в этом вопросе, с чего бы? Особенно, если учитывать все остальные подлоги, исходящие из того же источника.

Вот два определения сферы:

Правильное определение сферы:

СФЕРА - замкнутая поверхность, все точки которой одинаково удалены от одной точки (центра сферы.) ... Часть пространства, ограниченная сферой и содержащая её центр, называется шаром;

источник - Большая советская энциклопедия

Неправильное определение сферы от научных шарлатанов-вредителей:

Сфера – это поверхность, состоящая из всех точек пространства, расположенных на заданном расстоянии от данной точки, которую называют центром.

источник - Российская электронная школа ГЕОМЕТРИЯ. 11 КЛАСС

Это из одного источника?

Stalin vs, объясни мне, раз и навсегда, свою позицию по поводу многочисленных подделок по космической тематике. Почему и для чего?

Мне эти поделки неинтересны, никаких выводов из них сделать нельзя.

И ответь наконец на вопрос: есть ли хоть одно документальное подтверждение хоть одного эксперимента, проведённого на орбите вне МКС, касательно протекания различных процессов в вакууме? Мне кажется, это важно.

Не знаю, может и есть, а может и нет. Это совсем неважно. Все важные эксперименты проведены до создания МКС.

[Inquitos]

Замечательный фильмец:

А замечателен он, в том числе, разбором #всамделишных #прямкакнавсамомделе "фотографий" нашего забавного мирка.
Просьба шароголовым не хвататься за сердце от радости - в фильме есть пара незначительных ляпов.
Хотелось бы узнать у уважаемых шароголовых: зачем подделывать фотографии того, что, по их мнению, фотографируется давно и много? И есть ли хоть одна фотография шароголовой Земли, которую её поклонники могли бы рекомендовать, как реальную?