А поговорить про - В связи с этим вопрос, были ли вообще эти стрельбы? А не сбили ли самолет истребители из охраны воздушного моста?Иван М писал(а):Игрок один- это цех.
Один раз это история прокатила с обломками с дырами от шрапнели,
получите вторую историю, уже Грабовскую.
Были ли стрельбы или нет роли не играет.Пастoр Честный писал(а):А поговорить про - В связи с этим вопрос, были ли вообще эти стрельбы? А не сбили ли самолет истребители из охраны воздушного моста?
Странное заявление. Любое обстоятельство растиражированное в СМИ играет роль. А тем более ключевое обстоятельство.Иван М писал(а):Были ли стрельбы или нет роли не играет.
Военный пилот не видит, конкретный тип самолета и о наличии рейсового борта в конкретной точке, может быть не осведомлен, пролетев над всей Европой может чисто по ковбойски пульнуть (или по полицейски). И потом мы не знаем, насколько важный груз или персону он прикрывал. Приказ мог быть не подпускать ни кого на определенную дистанцию. Надо понимать, что под радарной отметкой может скрываться, практически что угодно, если объект охраны сверх важен то пристрелят даже беременную женщину.Иван М писал(а):Насчет истребителя.
Истребитель на своем радаре должен видеть тип цели.
Цель это рейсовый лайнер. Для чего его сбивать?
Там же скорее всего одной ракеты воздух-воздух может оказаться мало.
В данном случае "схема игры в дурачку" роли не играет. Даже не припомню особых завываний тогда.Иван М писал(а):К тому же вся свистопляска с обломками, СМИ, погибшими, обычная схема игры в дурачку "колесы-насосы", бесконечное замусоливание темы однозначно указывают на почерк цеха.
Су вообще не в тему. По корейцу не одну и не две книги писать и все равно ясности не будет. Есть например книга, где описывается целое воздушное сражение в тот день.Иван М писал(а):Один истребитель Су, кстати, уже сбивал корейский лайнер в чисто цеховом исполнении.
Что то я таких случаев ковбойской стрельбы истребителя по рейсовому лайнеру не встречал.Пастoр Честный писал(а):Военный пилот не видит, конкретный тип самолета и о наличии рейсового борта в конкретной точке, может быть не осведомлен, пролетев над всей Европой может чисто по ковбойски пульнуть (или по полицейски). И потом мы не знаем, насколько важный груз или персону он прикрывал. Приказ мог быть не подпускать ни кого на определенную дистанцию. Надо понимать, что под радарной отметкой может скрываться, практически что угодно, если объект охраны сверх важен то пристрелят даже беременную женщину.
Ролики и статьи же к 10-летию, к 15-летию и т.д. постоянно же выкатывают.Пастoр Честный писал(а):В данном случае "схема игры в дурачку" роли не играет. Даже не припомню особых завываний тогда. Самое важное это заявления Кучмы с Путиным о том, что зуб даем не сбивали, а потом после подзатыльника неуклюжие признания. Ту-154 это чистая подлодка Курск.
Та ну, тут целый крейсер (USS Vincennes (CG-49)) сбил Иранский А300, а Вы случаи не помните. Не забывайте, что США тогда вел войну и летчики совершали боевой вылет. Транспортники на войне защищают, чтобы их не сбили. Повторюсь - Военный пилот не видит, конкретный тип самолета и о наличии рейсового борта в конкретной точке, может быть не осведомлен а значит собет любою цель в зоне своей ответственности и с военной точки зрения сделает правильно, лучше сбить Ту (даже с евреями) чем потерять борт с штабом экспедиционного корпуса и сесть за это.Иван М писал(а):Что то я таких случаев ковбойской стрельбы истребителя по рейсовому лайнеру не встречал.
Насколько я понимаю, данные истребители сопровождают грузовые самолеты, что бы разного рода джигиты на летаках типа МИГ-21 не хулиганили и не принуждали к посадке. А не ради пальбы по лайнерам.
Ну дык потому и кочегарят, бо надо скрыть что на самом деле было. Это как раз почерк цеха.Иван М писал(а):Ролики и статьи же к 10-летию, к 15-летию и т.д. постоянно же выкатывают.
"Давайте заставим Украину признать сбитие Ту-154" и т.д. Постоянно же тему кочегарят.
Щас посмотрим, что дальше с этой темой будет.Иван М писал(а):Если у тебя какие серьезные данные есть по этой "катастрофе", то выкладывай.
А так какой смысл "маргаритовщиной" заниматься.
Какие истребители, маршруты , ракеты, свидетели и т.д.
А то Цех, то хотя бы армянина и обломки привлек для доказательства своей постановки.
Штаб уже какой появилсяПастoр Честный писал(а):Повторюсь - Военный пилот не видит, конкретный тип самолета и о наличии рейсового борта в конкретной точке, может быть не осведомлен а значит собет любою цель в зоне своей ответственности и с военной точки зрения сделает правильно, лучше сбить Ту (даже с евреями) чем потерять борт с штабом экспедиционного корпуса и сесть за это.
Ну вот, не долго ждать пришлось:Пастoр Честный писал(а):Щас посмотрим, что дальше с этой темой будет.
Чего ж Вы тему во флуд сливать стали, не по плану задалась?Иван М писал(а):Штаб уже какой появился
Не лень туфту бездоказательную проталкивать в стиле не к ночи помянутой Маргариты?
Горожанин уже давно подобный флуд перетащил в тему же "флуд" в бесконечном сериале "Псковский абсурд".
Вот здесь я прочел Ваш текст как "маргинальщина" и даже чуть расстроился, а теперь уже не знаю, что и думатьИван М писал(а):"маргаритовщиной".
Такие тележки использовались на ж/д вокзалах, в аэропортах, на почтамтах для перевозки посылок и багажа. Ничего странного.Иван М писал(а):Мусор из водоплавающих обломков привезли на странного типа тележках на демонстрацию.
Просматривается ещё одна деталь:горожанин писал(а):Мне всегда нравился этот обломок.
На нем дырки от осколков ракеты (ну типа ракеты, понятно всем...) сделаны как с одной стороны, так и с другой.
