Философия, метафизика, разговоры, пропаганда религий IIч.
Религии это обманки и орудия для порабощения людей. Они уводят в бесконечные хитросплетения писаний, толкований, нагромождения смыслов. В конце концов как наперстки на рынке в базарный день, кручу-верчу, запутать хочу. Тайны уже говорят о том, что дело нечисто. На бытовом уровне я вот так вижу метафизику вещей. Есть Божи явные, которым никакие церкви, писания и пророки не нужны. Взять хотя бы Солнце. Нужны ли Светилу свечки? То Закон, что явно.
Религиозный ум - это по сути своей нечто совершенно отличное от ума, который исповедует религию. Вы можете не быть религиозным и оставаться индуистом, мусульманином, христианином, буддистом. Религиозный умВелес писал(а):Религии это обманки и орудия для порабощения людей. Они уводят в бесконечные хитросплетения писаний, толкований, нагромождения смыслов. В конце концов как наперстки на рынке в базарный день, кручу-верчу, запутать хочу. Тайны уже говорят о том, что дело нечисто. На бытовом уровне я вот так вижу метафизику вещей. Есть Божи явные, которым никакие церкви, писания и пророки не нужны. Взять хотя бы Солнце. Нужны ли Светилу свечки? То Закон, что явно.
не ведет никакого поиска вообще, он не может экспериментировать с истиной. Истина не есть что-то, продиктованное вашим удовольствием или страданием, вашей обусловленностью, религией индуизма или какой-либо другой, которую
вы исповедуете. Религиозный ум - это состояние ума, в котором нет страха и, следовательно, какого бы то ни было верования, в котором пребывает только то, что есть, что по-настоящему есть. Джидду Кришнамурти
На мой взгляд - добавить нечего.
Уже по своему названию "религиозный", ум обусловлен религией. Уточни, что пребывает и "по настоящему есть" в твоем состоянии ума? Своими словами.Dimsub писал(а):Религиозный ум - это по сути своей нечто совершенно отличное от ума, который исповедует религию. Вы можете не быть религиозным и оставаться индуистом, мусульманином, христианином, буддистом. Религиозный ум
не ведет никакого поиска вообще, он не может экспериментировать с истиной. Истина не есть что-то, продиктованное вашим удовольствием или страданием, вашей обусловленностью, религией индуизма или какой-либо другой, которую
вы исповедуете. Религиозный ум - это состояние ума, в котором нет страха и, следовательно, какого бы то ни было верования, в котором пребывает только то, что есть, что по-настоящему есть. Джидду Кришнамурти
На мой взгляд - добавить нечего.
Отредактировано Велес (08.07.2018 11:54:49)
Вот из-за таких "истин" я и не стал христьянином, хотя крещен как полагается. Там еще целый ворох таких дурацких максим, не согласующихся с разумной жизнью от слова "совсем". А самая поганая из всех канонических книг - Откровение Иоанна. Все помнят, чем заканчивается? Перечитайте, особенно православных касается: там Иерусалим и Израиль на вершине всего сущего Мира, и все обязаны перед Ягве на коленках ползать. Вот и весь апокалипсис.Rinata писал(а):Христос:«Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, а притом и саму жизнь свою, тот не может быть Моим учеником" (от Луки 14:26) http://www.patriarchia.ru/bible/lk/14/
Зловещее высказывание.
Не дождутся! Не мошиаха своего ни сына божьего...
При этом я тоже никакой не атеист, так констатирую прорехи в воспитании стад.
Согласна. Именно поэтому христиан и преследовали в Римской империи, причём - наиболее последовательно и осознанно при самых достойных императорах, даже при Марке Аврелии. И это - на фоне того, что римляне были толерантны к чужим религиям, даже иудаизму. Иудейская война была не религиозной войной, а карательной операцией, направленной против "сепаратизма". Объективно, именно христианство разрушило Римскую Империю, потому что существенно ослабило её идеологический фундамент, основой которого была божественность императоров.sidorovich писал(а):Изначально учение Христа и апостолов было анархическим по своей сути.
Если воспринимать всё это - в комплексе и не буквально, то всё согласуется. Беда любого "культа", "церкви", а не религиозного учения, как такового, - что обязательно находятся те, кто присваивают право объявлять, что есть истина и требовать от остальных буквального понимания. Христианство этим грешит, пожалуй, более, чем другие религии.maestro писал(а):Вот из-за таких "истин" я и не стал христьянином, хотя крещен как полагается. Там еще целый ворох таких дурацких максим, не согласующихся с разумной жизнью от слова "совсем".
Опять же про "ненависть" к родным приведу пример из другой традиции. Миларепа, великий йог Тибета, в детстве был лишён, вместе со своей матерью и сестрой, возможности пользоваться наследством своего отца из-за происков их дяди - опекуна, и его МАТЬ настояла на том, чтобы он пошёл учиться чёрной магии к ламе "левого пути". Он выполнил её волю, отомстил семье дяди и другим родичам, умертвив некоторых из них с помощью магии, но лично ему это не принесло ни радости, ни удовлетворения, и он решил искать другой путь, который избавил бы его от нравственных страданий. Вся эта история, в том числе, наложила на его отношение к матери определённый негатив, может, не ненависть, но определённое отвращение точно. Во всяком случае, он забыл о ней на долгие годы своего учения, а когда "познал истину", вспомнил, но было уже поздно - мать умерла в нищете. Он нашёл её непогребённые останки в разрушенном доме, медитировал около них, окончательно понял всю бессмысленность земных привязанностей и стал отшельником. А что бы было, если бы мать не растила его в ненависти к родичам - притеснителям? Он вырос бы нормальным человеком, нашёл занятие и смог бы заботиться о матери и сестре. Ну, святым бы, конечно, не стал))) Но изначально-то он к этому и не стремился, сначала слушал мать из любви к ней, а потом искупал последствия ненависти, которую возбудил и к себе, и к матери, и к совсем уж невинной сестре своей своим мщением.
Согласись, даже если это - легенда, она далеко не проста, да и история самого Сиддхартхи - тоже.
Нельзя просто приказать людям :"любите друг друга", и ожидать, что они так и будут делать. А родственников это касается не меньше, может, даже, в большей степени. Неужели ты не видишь вокруг примеров, как родители ломают детей, руководствуясь принципом "я лучше знаю", и желая только и исключительно добра?
Христос-то как раз учил любви, уважению, прощению и пониманию, а эта фраза про "ненависть" легко понимается по контексту, в ней нет того смысла, который читается буквально.
Отредактировано Барабашка (08.07.2018 16:46:54)
Официальные религии созданы мыслью и они разъединяют человечество, способствуя вражде и ненависти. Само слово РЕЛИГИЯ трактуется как угодно, а вернее , как удобно, уводя умы от его изначального смысла. Суть же заключена в том, что РЕЛИГИЯ означает - ВОССОЕДИНЕНИЕ , что значит - мы и есть весь этот мир. Внешнее есть отражение внутреннего и увидеть целостность, реальность без искажения, мешает движение мысли ,которая всегда обусловлена и обладает эгоцентрическим действием , образуя центр Я, разделяя сознание , которое несомненно общее для всего человечества. Пока существует Я , будет существовать искаженная реальность . Окончание Я , наблюдение не из центра и есть видение того что есть, без искажения. Как здорово заметил Кришнамурти, ИСТИНА в том, что есть, а не реакция на то что есть.Велес писал(а):Уже по своему названию "религиозный", ум обусловлен религией. Уточни, что пребывает и "по настоящему есть" в твоем состоянии ума? Своими словами.
Не согласен. Самые молодые из традиционных религий Христианство и Ислам наиболее последовательны. Посмотри, что вытворяют современные саентологи и прочие секты вероучителей, шерсть дыбом. А почему? Не справляются авраамисты с абрамчиками, особенно последние. У них вообще всё примитивнее некуда: "око за око, зуб за зуб" и никаких сантиментов.Барабашка писал(а):Христианство этим грешит, пожалуй, более, чем другие религии.
Хочу отметить,что все религии и религиозные секты, как самые древние ,так и современные в своей основе полагают создание некого АВТОРИТЕТА .Авторитета Ягве, Будды, Христа, авторитета церкви или какого нибудь гуру, учителя и т.д . Все они основаны на этом. А ум человека,принявшего авторитет, утверждается в нем и является пойманным ,замкнутым в клетку обусловленности, той или иной секты или офф. религии. И он отождествляет себя с ним, выбирая из множества тот или иной, исходя из личной обусловленности, личных предпочтений. Одному по сердцу Христос (особенно если христианство есть основная религия его страны) ,другому Будда ,третьему подходит- ВСЕГДА ПОЛЬЗУЙСЯ УСЛУГАМИ РАБОВ и он выберет иудаизм,кому то Рон Хаббард чрезвычайно мил, потому, что его девушка им увлечена, а для иного истина - только то ,о чем спекулянт Ошо поведал. Но самое главное, что принадлежность к группе или чему то большему , всегда развивает Я ,раздувает его и как следствие мирное сосуществование невозможно.maestro писал(а):Не согласен. Самые молодые из традиционных религий Христианство и Ислам наиболее последовательны. Посмотри, что вытворяют современные саентологи и прочие секты вероучителей, шерсть дыбом. А почему? Не справляются авраамисты с абрамчиками, особенно последние. У них вообще всё примитивнее некуда: "око за око, зуб за зуб" и никаких сантиментов.
И многие из них говорят о ЛЮБВИ, но хоть одна из них, скажите, объясняет людям - А ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ - ЛЮБОВЬ. НЕТ!!!
-
Верховный Понтифик
- Сообщения: 66
- Зарегистрирован: 28.04.2018, 00:57
