то есть и ты видео не смотрел... а неизвестно кем вырванный кусок из видео выдаешь за некий факт, что-то там доказывающий... цеховики всегда так поступают?DrS писал(а):Оригинал чего?
Да, для кубика вырезан кусок, показывающий, что карабин на факеле болтается соответственно нормальному поведению при земной гравитации. И ни о какой невесомости речь не идет.
Что изменит целое видео, снятое в бассейне?
РОСКОСМОС
Ну вот тебе еще видео. С другого ракурса.beaver писал(а):то есть и ты видео не смотрел... а неизвестно кем вырванный кусок из видео выдаешь за некий факт, что-то там доказывающий... цеховики всегда так поступают?
Смотри с 2.22.
По-моему, все прекрасно видно ))))
Вот кубик. Я вырезал. Не неизвестно кто.
[video2=640|360]//coub.com/embed/20o0ph?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
А это то самое видео от Роскосмоса. Смотреть с 3.53 и до конца )))
Опять я сам вырезал, не кто-нибудь.
[video2=640|360]//coub.com/embed/20o1c0?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
[video2=640|360]//coub.com/embed/20o1fz?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Вот очень интересно:
[video2=640|360]//coub.com/embed/20o1me?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
А тут так еще и тоненькие лески заметно, коими "невесомость" изображается. И только не надо про "страховочный фал" )))
[video2=640|360]//coub.com/embed/20o1nw?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Ну а про форму Земли и кривизну горизонта все уже в курсе
Отредактировано DrS (04.09.2019 11:23:30)
ну не надо, значит не надо... вот только зачем "страховочный фал" в бассейне?DrS писал(а):И только не надо про "страховочный фал"
ну да, великий геометр посчитал, что с некоего расстояния от шара может увидеть 50% поверхности шара.DrS писал(а):Ну а про форму Земли и кривизну горизонта все уже в курсе
400 км и 0 км - относительно диаметра Земли Более 12 тысяч км - практически не отличаются. Каким Вы видите горизонт вокруг себя? Вот таким же он будет и с якобы борта МКС.DrS писал(а):Michelle написал(а):А когда диск перестал помещаться в поле зрения человека (со снижением высоты), какой, по Вашему мнению, станет линия горизонта? Сразу (скачкообразно) прямолинейной?
И всё же, не ответите ли на заданные вопросы?
Речь только о полётах? Или о существование космоса тоже?Индеец писал(а):Абсолютно все , кто так , или иначе , рассказывает про полёты в какой-то там космос ...
(Вы, наверное, не заметили эти вопросы...)
Отредактировано Michelle (04.09.2019 12:14:02)
Так если полёты под вопросом, то о каком костмасе может речь идти?Michelle писал(а):(Вы, наверное, не заметили эти вопросы...)
Вот лично Вы откуда про этот самый костмас знаете? Какие ваши доказательства?(с)
Мишель, как человеки себя чувствуют/ощущают в космосе? Если снять с них скафандр и оставить только кислородную маску - как быстро они замёрзнут? Ну, это просто как пример. Или... их разорвёт внутренним давлением или нет? От чего человек умрёт быстрее? И умрёт ли вообще?
и откуда Вы (лично Вы) обо всём этом знаете?
Не в плане к нику прицепиться или что-то личное, но мне, и в самом деле, интересно.
Гаврош, а мне интересна логика участников, что-то безапелляционно уверенно утверждающих, но не способных, в большинстве случаев, не только обосновать утверждаемое, но даже пояснить непонятное (из их же утверждений!). Или уклоняющихся от дальнейшего развития обсуждения.
Казалось бы, чего проще, ну ты сказал "а", так поясни это "а".
Кто-то считает подобные вопросы оспариванием? Напрасно. Всего лишь внесение ясности.
Примеры? Пожалуйста, из данной темы (могу и из других).
1. Высказался Индеец о полётах. Здесь его мнение понятно - полётов не было.
Но при этом он выразился "какой-то там космос" (сказал "а", хотя за язык его и не тянули). Мне не понятно его мнение (даже не обоснование, а просто мнение!) о существовании космоса. Задал вопрос (по его же "а"!). Ответа нет.
2. Обосновал DrS своё мнение о недостоверной кривизне горизонта на фото с МКС. У меня сложилось впечатление, что он недодумал. Задал вопрос (допуская, что недодумал я). Ответа нет.
Возвращаясь к теме.
А почему Вы все эти вопросы адресуете мне? Я вроде не позиционировал себя знатоком в этой теме. Я её пытаюсь изучить. В том числе и задавая вопросы более компетентным (сужу по степени уверенности высказываний) участникам.
В Вашем пояснении меня заинтриговало это:
Или (извините за такое забавное предположение) существует лишь то, что "пощупано" лично Вами или другими, которые смогли Вас убедить в личном "пощупывании"? То есть, если слетали и убедились, то - да, существует. А если не слетали и, соответственно, не убедились, то - нет.
Казалось бы, чего проще, ну ты сказал "а", так поясни это "а".
Кто-то считает подобные вопросы оспариванием? Напрасно. Всего лишь внесение ясности.
Примеры? Пожалуйста, из данной темы (могу и из других).
1. Высказался Индеец о полётах. Здесь его мнение понятно - полётов не было.
Но при этом он выразился "какой-то там космос" (сказал "а", хотя за язык его и не тянули). Мне не понятно его мнение (даже не обоснование, а просто мнение!) о существовании космоса. Задал вопрос (по его же "а"!). Ответа нет.
2. Обосновал DrS своё мнение о недостоверной кривизне горизонта на фото с МКС. У меня сложилось впечатление, что он недодумал. Задал вопрос (допуская, что недодумал я). Ответа нет.
Возвращаясь к теме.
А почему Вы все эти вопросы адресуете мне? Я вроде не позиционировал себя знатоком в этой теме. Я её пытаюсь изучить. В том числе и задавая вопросы более компетентным (сужу по степени уверенности высказываний) участникам.
В Вашем пояснении меня заинтриговало это:
А что, если полётов не было, то из этого следует, что и космоса нет?Гаврош писал(а):Так если полёты под вопросом, то о каком костмасе может речь идти?
Или (извините за такое забавное предположение) существует лишь то, что "пощупано" лично Вами или другими, которые смогли Вас убедить в личном "пощупывании"? То есть, если слетали и убедились, то - да, существует. А если не слетали и, соответственно, не убедились, то - нет.
Если уж снимать на "рыбий глаз" то снимать всё надо а не частями, почему то справа "рыбий глаз" а слева нормальная камера, особенно трансформация у "рыбьего глаза" должна быть заметна по краям, а у них безобразие какое то получается, земля круглая, солнечные панели тоже круглые всё остальное нормальное)Михаил Северный писал(а):Как думаешь, как сделано следующее фото? С какого летательного аппарата?
+ [картинка утрачена · funkyimg.com]
https://www.youtube.com/watch?v=XqKwWlWmJKU 4:33
Отредактировано Serj (05.09.2019 09:37:31)
Формально вопрос правильный. Но я предполагаю, что если нам пока не предоставили исчерпывающих доказательств самих полётов, то не потому что не захотели, а потому, что не смогли. А нам их не предоставили? Абсолютно и безусловно нет.Michelle писал(а):А что, если полётов не было, то из этого следует, что и космоса нет?
я уже достаточно возрастной человек и учился в советской ещё школе и, разумеется, ни секунды не сомневался ни в мировой, ни тем более в советской космонавтике. Королёв, Гагарин, вот это всё - он сказал поехали и прочий треш. Поэтому, когда впервые попал на этот форум, для меня это был сплошной шок. Однако, сегодня я склонен не доверять и даже полностью отвергать ту смешную версию, которую нам вешают на уши. Лично у меня огромный груз сомнений в космонавтике, тем более пилотируемой.
Поэтому , неизбежно, в голову лезут мысли: "а почему?" Почему нас грузят всей этой клюквой, а не скажут прямо и честно, что вот мол, простите нас народы, мы обосрались. Почему? Видимо, потому что придётся тогда объяснять, где именно была ошибка.
Ну, Вы спросили - я попытался ответить.
Теперь вернёмся к космосу. Дело не в том, что Вы любите вопросы задавать, но не спешите ответить на чужие. Ну, не нравится Вам это, да и бог с ним. Может другой кто ответит. Ведь дело действительно в самих вопросах. Откуда людям известно о каком-то там космосе? И что конкретно о нём им известно?
Да кто ж сомневался.Гаврош писал(а):ни секунды не сомневался ни в мировой, ни тем более в советской космонавтике.
Подозревали, что немного привирают, типа берегут военную тайну, рисуют картинку без "острых углов".
Но вот когда обратили добрые люди внимание на откровенную ложь и халтуру НАСА в лунной опупее, тут уж, обжегшись на молоке, подуешь и на водичку.
И самое удивительное, что наши им подыгрывают, а Роскосмос прямо стал заимствовать трюки и фокусы без меры.