Разговоры

[Stalin vs]

И нафига излагать своими словами (расписывать здесь целую простыню), когда в видео все доходчиво и грамотно изложено?

Правила п.12 в:

Комментируйте видео. Если вы комментируете видео, то обязательно указывайте секунду обсуждаемого момента на этом видео. Или даже лучше, сделать скиншот стоп-кадра. Не заставляйте читателя пересматривать всё видео целиком, чтобы найти интересующий момент… Если вы не указываете секунду обсуждаемого момента, то значит вы не уважаете собеседников.

В видео доходчиво изложено, что думает МвМ о Вильгельме Варкентине. Это мало кому интересно смотреть. Не указав таймкоды, относящиеся к рассматриваемым в ролике авиапроисшествиям, ты сам показываешь наплевательское отношение к вопросу.

Конечно, ведь те, кто разбираются в теме, несут муть, а дилетанты - истину. Железобетонная логика.

Если ты зашёл на форум просто потрындеть, ты ошибся. Такие, без собственных мыслей, здесь не нужны.

[Stalin vs]

Факты и доказательства (а еще здравый смысл), приведенные в видео, показывают, что ваши "разборы" яйца выеденного не стоят.

Посмотрим, чего стоят факты и доказательства, приведённые в видео.

9:23 МвМ настоятельно рекомендует ознакомиться со статьёй ПОРАЖАЮЩИЕ ФАКТОРЫ АВАРИЙНОГО ПАДЕНИЯ САМОЛЕТА, ДЕЙСТВУЮЩИЕ НА ИНФРАСТРУКТУРУ ТЕРРИТОРИЙ. Даже не выполнив простую проверку на достоверность, МвМ принимает эту статью за абсолютную истину и рассуждает далее опираясь на эту истину. Один иксперд просто поверил другому иксперду.
Но конспиролухи так делать не привыкли, им подавай чего-нибудь ещё.
Статья:


ГОСТ Р 12.3.047-2012


А это что ещё? Формулы-то разные. И отличия значительные в результатах должны быть. Но МвМ этого не видит, не учитывает и не пытается проверить. Хотя в той же статье приводится пример падения Boeing 747-400 в Афганистане:

Сравним размер самолёта, взятого из кадра перед касанием с максимальным размером огненного шара:




Зная длину Boeing 747-400 70,6 м и угол поворота самолёта, возьмём оценочно 50 метров видимой длины.

(построения)

Получаем размер огненного шара 110-120 метров. Желающие могут проверить не по длине, а по высоте самолёта, получится примерно то же самое.

Теперь нужно оценить массу взорвавшегося топлива. Катастрофа Boeing 747 в Баграме

Грузовой самолёт Boeing 747-428BCF авиакомпании National Airlines выполнял рейс NCR102 (позывной — ISAF 95AQ) по маршруту Лашкаргах—Баграм—Дубай...
В Баграме самолёт принял новый груз — 5 бронемашин MRAP и около 8 тонн других грузов.
В 15:27, после погрузки и дозаправки, рейс NCR102 вылетел из Баграма, но, набрав высоту около 400 метров, свалился в штопор и рухнул на землю в 590 метрах от торца ВПП №03 и в 1492 метрах от авиабазы Баграм.

Непонятно, какие бронемашины MRAP были загружены, возьмём среднюю массу отсюда 16 т. итого около 90 т груза.

С 90 т груза дальность полёта составит около 5000 км:


Расстояние от Баграма до Дубая 1700 км. Оценочно, половины объёма бака хватит с большим запасом - около 100000 л. при плотности керосина 0,81 кг/л имеем 81 т керосина.

Теперь посчитаем диаметр и время существования огненного шара. За массу сгоревшего топлива берём 10%, как рекомендовано при расчёте огненного шара.
По статье, рекомендованной МвМ D=92.4 м; t=7.2 c.
По ГОСТ Р 12.3.047-2012 D=120.7 м; t=8.8 c.

Очевидно, что данные, рассчитанные по ГОСТ Р 12.3.047-2012 больше соответствуют реальности.

Выеденное яйцо, которого "не стоит" разбор темы на форуме плавно переходит к Мальчику в Маске. (продолжение следует)

[proll]

Наблюдать что? То, чего нет? Или то, что вам хочется "наблюдать", видеть? И что значит верить или не верить доказательствам и фактам? Если доказательства и факты являются доказательствами и фактами, то при чем тут вообще вера в них? :

Допустим, ты являешься свидетелем какого нибудь события воочию. Ты это пережил и тебе не нужно верить кому то. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что все что ты видел, было на самом деле. И то, только после сдачи некоторых анализов))). Остальные убеждения, факты и доказательства чего либо полученные через Ютюб, ТВ, радио, аудио, фото, иные СМИ.... Все это и есть вера в предоставленные факты и доказательства. Тут на форуме эту веру подвергают испытаниям. И получают интересные результаты. Ты пришел сюда со своей верой. Зачем, какова твоя цель?

[Андрей Ув]

Допустим, ты являешься свидетелем какого нибудь события воочию. Ты это пережил и тебе не нужно верить кому то. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что все что ты видел, было на самом деле. И то, только после сдачи некоторых анализов))).

Ага, помнится был здесь на форуме один товарищ - Флин, кажись. Так вот он видел, присутствовал на месте событий и доказывал, что действительно ведутся бои, обстреливают дома и все такое. Но ему что здесь отвечали? Что он сказки рассказывает, что дыры в земле от снарядов - это "сурки" постарались, а обстрелянные стены - это цеховики дрелью херячили. Так что грош цена здесь тому, кто что-то видел на самом деле. Ведь вы скажите... Да мы же знаем, что вы скажите, правда?

Тут на форуме эту веру подвергают испытаниям. И получают интересные результаты.

Если бы так было, то я был бы только за. Но все далеко не так, в том и проблема...

Зачем, какова твоя цель?

За тем, за чем и ты здесь.

[Михаил Северный]

Отличный разбор Stalin vs Котляревский (д.т.н., профессор, деятель и т.д.)!!!
Причем многоуважаемый профессор ссылается на этот самый ГОСТ и даже берет оттуда справочные данные.
Но формулы оттуда стесняется брать, нашел вражеский ресурс какой-то.
Мои дополнения:

Непонятно, какие бронемашины MRAP были загружены, возьмём среднюю массу отсюда 16 т. итого около 90 т груза.

Да чего непонятного, вот окончательный отчет NTSB:
https://www.ntsb.gov/investigations/Acc … AR1501.pdf
cargo weight was 207,497 lbs, takeoff weight was 675,296 lbs

имеем 81 т керосина.

Пустая масса (DOW) судна = 168 850 кг
Масса экипажа с их вещами возьмем = 300кг
Масса груза (по отчету) = 94 119 кг
Взлетная масса борта (по отчету) = 306 309 кг
Получаем массу топлива на борту = 306309-168850-94119-300 = 43 040кг

За массу сгоревшего топлива берём 10%

Какая часть топлива участвует в процессе узнать невозможно, 0.1 - это просто как пример расчета.
Поэтому сравнивать две методики расчета по видеокартинке как-то неправильно.
Поэтому для максимального "шара" (горит всё топливо) будут значения 161м и 208м, для среднестатистического (половина топлива) - 128м и 168м.

P.S. Если ошибаюсь где-то, поправь.

Отредактировано Михаил Северный (27.02.2020 12:50:10)

[Stalin vs]

Очевидно, что данные, рассчитанные по ГОСТ Р 12.3.047-2012 больше соответствуют реальности.

(продолжение)
Вообще, формулы для расчёта огненного шара в разных источниках разные. Кто желает, может покопаться на просторах, я приведу только ещё один пример из официального документа, который в настоящее время не действует. Это ГОСТ Р 12.3.047-98:

По ГОСТ Р ГОСТ Р 12.3.047-98 D=101.1 м; t=14.1 c.
Кстати, время у меня получилось около 12.5 с:

Это значит, что формулы для расчёта огненного шара выводятся эмпирически по мере накопления статистики и отражают среднестатистические параметры огненного шара. Из-за этого формулы со временем корректируются. Поэтому, вероятность получить наиболее приближенные к реальности результаты тем выше, чем новее формулы.

Вернёмся к выеданию яйца обсуждаемому видео МвМ.
10:35 МвМ продолжает пересказывать статью, автор которой достоин упоминания вместе со всеми титулами:

Котляревский Владимир Абрамович
Главный научный сотрудник Научно-образовательного центра исследования
экстремальных ситуаций Московского государственного технического
университета им.Н.Э. Баумана, г.Москва,
доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки и техники РСФСР

Очень авторитетно звучит, не правда-ли? Ну, как такому не поверить?
Гражданин Котляревский в п. 3.2 приводит пример расчёта тепловых параметров огненного шара, исходя из которого МвМ делает вывод:

А меня нечто смутило в результатах. Нечто:

Для тех, кто не понял: Формулы для расчёта дозы теплового излучения действительны для расстояний от центра огненного шара, превышающих его диаметр, то есть для расстояний, превышающих радиус от края огненного шара.
Для расстояния от центра огненного шара меньше его диаметра эти фориулы не подходят!

Ну, а дальше - ЭКСПЕРТНАЯ классика:


Странно, когда интенсивность излучения огненного шара на его поверхности оказывается гораздо меньше мощности его же поверхностной эмиссии, хотя обязана быть ей равна.

Выходит, Абрамыч не понимает, что посчитал, а МвМ не понимает, что прочитал. (продолжение следует)

[Stalin vs]

Какая часть топлива участвует в процессе узнать невозможно, 0.1 - это просто как пример расчета.
Поэтому сравнивать две методики расчета по видеокартинке как-то неправильно.

Да, в статье - это пример расчёта, но ещё в одной методике обозначено такое количество:

!Важно! Рекомендуется массу вещества участвующего в создании ОШ брать не более 10% от массы вещества в аварийном оборудовании.

А мой расчёт по видеокартинке - это для наглядности. Один случай в любом случае не годится для проверки методик ))).

[Михаил Северный]

Да, в статье - это пример расчёта, но ещё в одной методике обозначено такое количество:

Раз уж заинтересовался методиками, держи наиболее приближенную к авиационному керосину, тоже куча докторов наук в авторах:
http://5.61.15.33/document/902281275
Методы оценки взрывопожароопасности топливовоздушных смесей на примере керосина марки РТ. I. РБ Г-05-039-96
Удивишься, насколько могут различаться методики, рекомендации и результаты.

Вот китайцы как считают (если по китайски умеешь) - ещё проще :
https://books.google.com/books?id=FHguDwAAQBAJ&lpg=PA183&ots=iu0bC1rR8E&dq=1 - 0.058 ln r&hl=ru&pg=PA182#v=onepage&q=1 - 0.058 ln r&f=false

[Stalin vs]

а МвМ не понимает, что прочитал

Последний штрих к видео МвМ.

11:43 Пациент (выше уже выяснилось, что это так) демонстрирует результаты вычислений с помощью программы Explo. Разработана программа в несомненно авторитетной организации:

Российский химико-технологический университетим. Д.И. Менделеева
Кафедра компьютерно-интегрированных систем в химической технологии

Красиво звучит, заслушаешься. Однако, продолжим:
[
Видимо, для ваятелей программы Explo ожоги и летальные исходы поражениями живых организмов не являются. Забавно.

А теперь, для окончательного подтверждения диагноза, введём в программу Explo те же данные, что и МвМ (неважно, откуда он их взял) и посмотрим на результат вычислений границ зон поражения:


Это прямо-таки праздник какой-то! Конспирологический! В радиусе 117 метров - всё в труху! Кроме остекления. А окраинные строения села Степановского могли минимально повредиться.

Однако это, мягко говоря, не вяжется со значениями вероятностей поражения, которые показывает МвМ. Сдаётся мне, даннная программа просится в то же место, что и статья профессора Котляревского.
На всякий случай покажу таблицу из описания программы:


Кому интересно, на просторах программа вместе с описанием находится тут. С россиянского ip у меня сайт не загрузился. Залил на яндекс-диск, угощайтесь.

На этом разбор видео МвМ можно закончить. Уже достаточно "фактов и доказательств" при ближайшем рассмотрении оказались выеденным яйцом.
Благодарю за внимание.

Отредактировано Stalin vs (28.02.2020 12:26:18)

[Stalin vs]

На этом разбор видео МвМ можно закончить.

Пожалуй, добавлю ещё иксперду со всех больших букв.


Конкретно этот самолёт:


Ёмкость топливных баков для этого типа самолётов:


При средней плотности авиационного керосина 0,78 кг/л имеем запас топлива 158,537 тонн керосина.

Это не имеет отношения к АН-148, а ещё раз говорит о внимательности автора. А так же о внимательности Андрея Ув, который притащил это видео на форум под названием "великолепный разбор".

Андрей Ув, а теперь ответь, достойно ли это видео занять достойное место в теме Ан-148, Основное и при чём здесь инакомыслие?

Я на тебя чёрную метку поставлю на всякий случай, чтобы не забыть. Образумишься - метку сниму.