это кто тебе такое сказал? На ютубе?Иван М писал(а):Нормальной теории рефракции нет.
Форма Земли. Часть VI.
-
sidorovich
- Сообщения: 1543
- Зарегистрирован: 03.04.2018, 11:19
То есть хочешь сказать, что у тебя не хватает мозгов сосчитать количество видимых зданий, но хватает мозгов кого то обвинить в мошенничестве?Michelle писал(а):Благодарю за напоминание (сообщение дополнил), но не понимаю, - это отменяет факт мошенничества?
Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.beaver писал(а):это кто тебе такое сказал? На ютубе?
А так это плюс-минус лапоть получается.
-
sidorovich
- Сообщения: 1543
- Зарегистрирован: 03.04.2018, 11:19
Какая тебе формула? Величина рефракции зависит от множества факторов: сама среда, через что идет преломление или искажение, ее точные физические свойства с учетом расстояния и размеров самих обьектов, угол зрения и т.п. или ты сознательно отрицаешь само понятие?Иван М писал(а):Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.
Но это не удивительно для двухмерного мышления.
Лучше расскажи как солнце может с точностью до секуды сохранять длинну суток, изменяя свою скорость и радиус своей траектории. А лучше дай формулу расчета изменения скорости его движения на каждый день в течении года.
Отредактировано sidorovich (16.11.2018 18:18:38)
Я не "хочу сказать", а - говорю: Ваше мнение о количестве чьих-то мозгов здесь никому не интересно. Кроме, надеюсь, модераторов.Иван М писал(а):То есть хочешь сказать, что у тебя не хватает мозгов сосчитать количество видимых зданий, но хватает мозгов кого то обвинить в мошенничестве?
Есть что сказать по делу, а именно, по опровержению обвинения авторов видео в мошенничестве?
Если есть - прошу изложить, если нет - продолжайте упражняться в словоблудии.
Кстати, о мошенничестве.
Если авторы солгали относительно высоты в 214м (а из их же ролика видно, что высота 232м), что мешало им сделать съёмку с ещё более высокого места? Например, в 7-9 км южнее есть возвышенности высотой более 240м.
Как и ожидалось, обычное сотрясание воздуха голословное заявление.Иван М писал(а):Нормальной теории рефракции нет.
Отредактировано Michelle (16.11.2018 20:13:04)
как всегда, плоскоземелец не смог разобраться в вопросе и начал заявлять всевозможный бред...Иван М писал(а):Формула должна быть. Чтобы загнать исходные данные и получить искомый процент рефракции на данной локации с учетом основных факторов.
А так это плюс-минус лапоть получается.
Погуглим ))))
Рефракция (преломление) - изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит.
Отсюда следует Закон Снеллиуса
[картинка утрачена · wikimedia.org]
Более простой вариант [картинка утрачена · wikimedia.org]
Стоит заметить, что
Более детально данное явление описывают Формулы Френеля.Закон Снеллиуса хорошо определен для случая «геометрической оптики», то есть в случае, когда длина волны достаточно мала по сравнению с размерами преломляющей поверхности, вообще же говоря работает в рамках приближенного описания, каковым и является геометрическая оптика.
И Снеллиус, и Френель используют понятие Показатель преломления.
Однако всё это слишком широко охватывает вопрос рефракции, в то время как нас больше интересует Астрономическая рефракция. По большей части, при астрономических наблюдениях, когда наблюдаемый объект находится за пределами атмосферы, нам достаточно таблиц средней рефракции по Гюльдену.
Для расчета рефракции при оптических явлениях в атмосфере типа мираж, фантом дальнего виденья необходимо учитывать влажность и температуру атмосферы на разных высотах от поверхности, ибо от этих показателей зависит преломление тех или иных участков атмосферы. Понятно, что рассчитать рефракционные явления не зная давления, температуры и влажности воздуха на всем пути следования луча света от объекта наблюдения к наблюдателю невозможно и идеальной формулы попросту существовать не может. Точнее - формулы то есть, но в каждый определенный момент мы располагаем ограниченными данными необходимыми нам для расчетов...
По этому для таких явлений, как показано в видео заявлять что-то о ненормальности рефракции можно только в одном случае - при регулярной повторяемости явления (при разном давлении, влажности и температуры атмосферы). И четкой фиксацией положения места съемок. Ибо съемка с высоты 40 метров - это одно. А съемка с высоты 200 метров - "совсем другая разница"...
Но плоскоземельцы очень любят делать выводы с единичного явления или (что чаще) совершают прямой подлог, что неоднократно уже подтверждалось в этой теме.
И, что самое важное, отрицают любую возможность самостоятельного изучения того или иного явления.
Так что формулы есть, в них можно подставить данные и всё точно рассчитать.
Давай сосчитай по своей формуле данную рефракциюbeaver писал(а):Точнее - формулы то есть, но в каждый определенный момент мы располагаем ограниченными данными необходимыми нам для расчетов...
Данные
давления, температуры и влажности воздуха на всем пути следования луча света от объекта наблюдения к наблюдателю
можно представить зная локацию, климат, дату замеров.
Да ничего не будем.Vint писал(а):Что с радугой то делать будем?
Что, она Вам спать не даёт? Ну есть радуга и есть.
Или Вы хотите об этом поговорить? Как и раньше Доминго (с его двойным солнцем), предлагаю переместиться в тему "Занимательные оптические явления" (или создать таковую). Впрочем, не знаю, что там можно обсуждать.