Машенька писал(а):Не заметила. У меня не ненависть, а отрицательные эмоции. Про ненависть я говорила контексте того, что порой в жизни испытываю это чувство: когда меня пытаются топтать или обижать долго. Но это к теме не относится.
Тут я просто раздражена со всем сопутствующим спектром эмоций.
Потому как по делу почти мало кто и что сказал, в основном давление идет на мою нравственность с обвинением в том, что я пассивная убийца.
Ты не можешь судить информацию
только по тому, какие ощущения она у тебя вызывает, и не обрабатывать её сознанием, интеллектом, разумом. Эмоции важны и игнорировать их совсем неправильно, но часто нужно разбираться, что их вызывает: естественная защита собственных моделей поведения и естественные сомнения в том, чтобы её менять, или новая идея, с которой ты сталкиваешься, как таковая.
Если этого не делать, то останется когнитивный диссонанс, вроде и зверушку жалко, и жрать хочется.
Но я говорю не о жалости. Чтоб ты понимала, жалость - это, наверное, худший советчик, чтобы разобраться в фундаментальных законах природы. Я эту тему поднял не потому что мне сильно жалко убиенных и замученных животных. Это бОльшее, это уважение к самой жизни, к мирозданию её создавшем, осознание себя её частью, признание суверенной индивидуальности каждого её проявления.
Жалость - это, по сути, защитный механизм, в нас встроенный: позволишь убивать других - убьют и тебя.
Машенька писал(а):Мы всеядные. И никакие не "буренки".
Тебя, так понимаю, волнует в основном только один аспект - моральный.
Про всеядность тебе лучше
Inquitos расскажет. Меня это не то чтобы не волнует, просто это не первопричина. Хотел бы подчеркнуть мысль:
Inquitos писал(а):Обладание разумом подразумевает возможность обойти наши ограничения
Прям в точку сказано.
Позволю себе развить мысль в сторону. В природе травоядных существенно больше чем хищников. Большая их часть - просто падальщики. Реальных хищников ровно столько, чтобы травоядные соблюдали лишь элементраную осторожность и это что-то вроде встроенной эвтаназии на случай тяжелой болезни.
Если вдруг произойдёт всплеск в популяции хищников или они-таки каким-то образом истребят травоядных, которыми они промысляют, то они очень быстро пережрут друг друга и всё вернётся на круги своя.
Этот удел ждёт людей, если они примут "хищническую" модель поведения, которая включает, но не ограничивается мясоедством. Её можно расширить на дефицитность любого ресурса, или даже на ощущение дефицитности ресурса, которое будет создано в восприятии людей. РОВНО ТАК И ПРОИСХОДИТ.
Машенька писал(а):Я не считаю мясоедство злом. Чрезмерность, жестокость, садизм, которым человечество с упоением предается - это ближе к нему, да оно и есть по моему мнению.
И если я жую умерших в страданиях куриц, что является в неизвестных мне - тебе тоже, если нет других доказательств, кроме "веского" я так знаю (я тоже многое что знаю, как считаю) в абсолютных законах Вселенной грубой непростительной ошибкой - так тому и быть.
Машенька писал(а):Поясню про лицемеров: вы, жалеющие животных, что точно сделали для их спасения? Не сожрали уже убитую свинью?
Ну вот ты врёшь кому и зачем?
Шла Маша по шоссе, нашла убитую свинью и съела - так выходит дело было?
Или свинья была убита от твоего имени за твои деньги? И если Маша решит потреблять на 20 кг свинины в год больше, то ради нее будет выращен и выпотрошен лишний поросёночек? Система так работает.
Аморальность, конечно, не в потреблении мертвечины, а в убийстве, и ответственность за убийство прежде всего лежит на том, кто его осуществляет, но и заказчик банкета тоже отвечает. Вне зависимости искренне он одобряет убийство животных, или считает, что мясо на его столе появляется посредством какой-то магии.
Машенька писал(а):Забота о животных - это не просто отказ от мяса, это покровительство им, защита от истребления, защита от страданий.
Кто больше делает добра на твой взгляд: тот кто отказался от мяса и ничего более или тот, кто подобрал выброшенного котенка или собаку и позаботился о них вразрез своему удобному образу жизни?
Вопрос морали отвечает за то, чтобы НЕ совершать зла. Это не значит, что не надо делать "добрые" поступки, но это за рамками его определения. Если чтобы прокормить твоего котёнка, тебе нужно в год убивать 10 индюшек и 5 кроликов, то не факт, что можно считать это благим делом.
Если ты решишь стерилизовать котика, чтобы "защитить его от страданий", то никакая аналогия не напрашивается? Может и нас "защитят от страданий" и гендерного флуда какой-нибудь вакцинкой стерилизующей - все предпосылки у этому есть.
Машенька писал(а):Вы что сделали для того, чтобы ВООБЩЕ не страдали животные? Если пойдет речь: засеять поле вашими плодоносными кустами или не засеять, потому как там обитают мыши, что сделаете?
Где будете свои орехи и морковки добывать? В курсе, что эти морковки у мышей отвоеваны?
Но не колышет же. Наверное, их нервная система тоже не дотягивает до вашей высшей?
Морковка принадлежит мышам не больше чем мне. Не надо этих манипуляций.
И не надо вменять мне в ответственность
неродившихся животных и приравнивать их к
убийству уже родившихся. Мало ли кто не родился и почему.
Может в природе жило бы всего 10000 хрюшек, а не 100 млн, выращиваемых в закрытых вольерах площадью 1м. кв. по 10 штук только для убийства с целью съедения. Скажи ещё человек несёт такую благодать, даёт хрюшкам пожить, кормит, поит. Охренительная забота о природе, а? А зоопарки - это ж просто рай для животных, не?
Я не отрицаю, что человек должен думать о среде обитания и может создавать её, а не только разрушать. Но в который раз говорю - это никак не связано с прямым умерщвлением живых существ.
Сейчас это редкость.
