Машенька писал(а):Смотри, как ты сказал - убийство животного, но то же самое с растением - всего лишь действие. О чем я и говорила: все дело в отношении. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что я ем убитых существ. Я прекрасно понимаю, что хоть их убила и не я, я приняла участие тем, что сожрала кого-то из них.
Я в первых же постах тебе всё ответил про растения, я не считаю это аргументом. Последняя попытка разъяснить.Машенька писал(а):И второй: ну, ешь ты свои пророщенные зерна, безжалостно срезая их, обрывая их жизни, утешая себя мыслью, что раз не слышишь их писк, то, значит, и не причиняешь им вреда, и ешь. Откуда желание так яростно клеймить тех, кто не разделяет твою точку зрения.
Есть разные уровни жизни:
- минеральный уровень
- растительный уровень
- животный уровень
Каждый следующий представляет собой более сложную жизнь, несравнимую с предыдущими. Принцип наименьшего вреда гласит, что раз мы не можем (пока) питаться минералами, непосредственно землей и солнцем (что делают растения, например), - мы должны ограничиваться максимально низким уровнем вреда всем уровням.
Зло можно измерить. Убийство животного много большее зло, чем "убийство" растения. Растительный план более сложный для понимания, в т.ч мы едва ли сможем вообще определить, что значит "убийство" растения, как ты верно заметила, и никто из нас не может понять и пережить "страдания" растения. Это не значит что их нет. И тут кто-то добавил, что мы становимся пищей растений тоже, чем поддерживаем некоторое равновесие. Я бы не стал использовать это как оправдание - человек должен стремиться минимизировать наносимый вред.
Своим существованием мы часто разрушаем все уровни (планы), даже если не брать в расчёт употребление в пищу: мы вырубаем леса, строим дамбы на реках, портим почву - это всё не хорошо и это можно и нужно менять. Человек может создавать больше чем разрушает - это общий принцип жизни, усложнение, преобразование форм.
Я могу представить мир, в котором человеку не нужно разрушать всё вокруг себя, чтобы жить в стерильных условиях, в котором человек защищает природу и помогает ей развиваться и распространяться. Для достижения этого нужно многое изменить во взглядах, перестать гнаться за выгодой в ущерб всему остальному прежде всего.
В любом случае это зло(сопутствующий ущерб природе) ни в коей мере не оправдывает зло, которое мы совершаем по отношению к животным, близким к нам по духу и сложности, переживания которых мы видим, слышим и чувствуем - и на которые ты почему-то так легко закрываешь глаза.
Я специально отметил, что всё, что про "подарок мироздания" и "хорошей идеи" - это абсолютной морали не касается, то есть это моё имхо. Ничего про религиозную составляющую у меня не было.Машенька писал(а):Для человека, столь легко бросающегося суждениями, кто хороший, а кто плохой, слишком самонадеянное утверждение. Да взять хотя бы эти слова:
:: Сообщение от : Отец Фёдор ::
Является ли это (самоубийство) хорошей идеей - вовсе нет. Однозначно по отношению к своей жизни, как подарку от мироздания, - это неправильно.
Откуда тебе знать? Я, например, считаю самоубийство вовсе не тем, чем его рисует человек и религия. И ничего в нем плохого, впрочем, как и хорошего, нет. Есть разное отношение в зависимости от понимания сути. Однако, как категорично ты говоришь - подарок мироздания ажно.
Где я такое говорил? Я начал с того что "многие веганы не понимают" то, должны понимать все: что принцип права на жизнь и собственность (владение телом) не ограничивается человеческими существами.Машенька писал(а):Ага, и во всем виноваты мясоеды. Как будто все поедатели моркови сплошь добрые и хорошие люди. Человечество переживает тяжелые времена вовсе не потому, что ест мясо. Затвариться можно чем угодно. Вон, в Индии через одного веганы, и что - хорошие люди, а нация имеет преимущества? Человечество в заднице по совсем другим причинам в основном, одна из которых - желание отличных от себя заклевать и уничтожить.
Именно непонимание своих прав есть причина, по которой люди позволяют себя порабощать.
Опять-таки у меня нет желания кого-то "клеймить", не достаточно отказаться от мяса, чтобы стать хорошим человеком и я не пытаюсь как-то возвыситься и утвердиться за счёт людей, которые не поняли либо то что общество построенно на аморальных конструкциях, либо что потреблять животных в пищу плохо - я делюсь знаниями. И я всецело понимаю, что дело это крайне неблагодарное, потому что такую реакцию встречаю чаще всего.
Типа такой:
Ты увела дискуссию в личную плоскость, начав контр-наступление, что я, дескать, "убийца морковок" и не имею права тебе читать лекции на тему морали. Что я - фанатик, который спит и видит, как ты кого-то убиваешь. Зачем это? К чему драма?Машенька писал(а):Но твое желание, хороший человек, посмеяться и навесить ярлыки весьма показательно.
А всё началось с того, что:
Это было честно. И это хорошая точка для старта, никто не говорит, что тебе надо стать веганом в одночасье. Я утверждаю, что это возможно без ущерба для здоровья.Машенька писал(а):Но я не могу совсем без мяса. Ростки травы меня не устраивают. Иногда я могу долго не есть его, иногда без него никак.
