Сахар 2014, 2017 Фильм (На русском языке) Средство для похудения
Фильм о влиянии сахара на организм одного человека в ходе проведённого эксперимента.
Подача материала в этом фильме мне совсем не понравилась, ещё главный герой чем-то Малахова напоминает.
Однако данные эксперимента, на мой взгляд, весьма интересны. В итоге посмотрел таки до конца с перемоткой. И нашёл сходство с поведением и состоянием некоторых людей, которых знаю и знаю что они едят. Думаю, фильм скорее достоверный, чем нет.
Питание человеков II
Ни в чём нельзя быть уверенным, так и есть.Moro писал(а):То есть, некоторый негативчик, в поедании растений, все же усматриваете? Просто доктрина их есть позволяет!?
Про то, как оно там изначально задумывалось — ну не знаю, не убедительно. Кто это может подтвердить? И что и как оно там было в самом начале? Тут вон дебаты, «что было 200 лет назад?», разгораются, а вы про самое начало...
Вон у христиан тоже были свои правила жизни, а потом пришел сын их бога и отменил (подкорректировал) их. Может и у вашего мировоззрения корректировка была, да вам сообщить забыли? А может утаили? Вдруг, уже все есть можно? Вон мусульмане свиней не едят, а индусы — коров. Какая-то неразбериха творица, не находите? Как можно быть в чем-то уверенным?
Но, биологически человек не приспособлен питаться мясом, а также ничем термически обработанным или неорганическим. Эту аксиому я доказывать не буду, ибо, если кому-то её нужно доказывать, то ему точно не нужно это доказывать!
Плюс к тому, есть факт массового убийства животных ради поедания, что плохо по любым параметрам. Любой человек сострадает смерти живого существа, если только он не живодёр по психической организации. Это тоже аксиома, для тех, кого можно считать условно нормальными людьми.
Плюс к этому, есть прямая и непосредственная связь между плачевным состоянием здоровья современного большинства и их рационом. Доказательства этой аксиоме можно получить и самому, эмпирическим и логическим путём.
Если даже этих трёх составляющих недостаточно, чтобы сделать вывод, то и не надо - всё и так норм! Если индивид созрел, то он этот вывод сделает.
Плюс, есть замечательный факт того, что полноценная, здоровая и активная жизнь без мяса и термически обработанных продуктов возможна. Никакие витамины, микро или макро элементы не заканчиваются. Если можно не приносить вред себе и окружающему миру и делать это с удовольствием и пользой, то какая причина может заставить этого не делать? Привычка и замусоренное сознание. Есть ещё причины, но они обычно вызывают жаркие споры, так что хватит и этого.
В любом случае, никто никого ни в чём уже не убеждает. Есть информация, ей поделились. Тот, кому информация "зашла", меняет своё мировоззрение и способ питания. Тот, кому она лишняя, этого не делает. Ответственность за свою жизнь, поступки и нанесённый вред, лежит всегда на самом человеке, в любом случае, знает он об этом или нет.
Отредактировано Inquitos (31.08.2017 13:27:01)
Inquitos писал(а):. Эту аксиому я доказывать не буду, ибо, если кому-то её нужно доказывать, то ему точно не нужно это доказывать!
Inquitos писал(а):Это тоже аксиома, для тех, кого можно считать условно нормальными людьми.
Ай-яй-яй, Inquitos, низкопробные аргументы тут зачем? Это же манипуляция, на кого она рассчитана тут, на этом форуме?Inquitos писал(а):Если даже этих трёх составляющих недостаточно, чтобы сделать вывод, то и не надо - всё и так норм! Если индивид созрел, то он этот вывод сделает.
Охолонитесь, адепты разных идей, потрудитесь приводить серьезные аргументы своим убеждениям.
Вот, например, этому
На просторах сети и в этом форуме это утверждение уже оспаривалось. Эта никакая не аксиома. Утверждать это - значит заниматься подлогом, фальшивку подсовывать. Докажите сначала.Inquitos писал(а):Но, биологически человек не приспособлен питаться мясом, а также ничем термически обработанным или неорганическим.
Никуда они не выбыли. В человеке килограмм микробов. А вот без них - хана!Inquitos писал(а):Человеки выбыли из естественного хода отношений среди пищевой цепочки. В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы
Отредактировано maestro (31.08.2017 16:28:19)у бактерий репертуар ферментов гораздо шире, чем у нас с вами. Сегодня стало модно говорить, что человек — как и все животные — на самом деле не единый организм, а сверхорганизм. Потому обмен веществ человека определяется не только человеческими генами, но и генами тех микробов, которые живут с нами в симбиозе. Это не только гены ферментов, переваривающих те вещества, которые мы сами не можем переварить, но это еще и гены белков, которые синтезируют различные витамины, незаменимые аминокислоты, те компоненты, которых может не хватать в пище — их для нас синтезируют те же микробы, чем очень сильно нам облегчают жизнь и укрепляют здоровье.
Наоборот, это как раз аргументы более высокого порядка, ты же знаешь разницу между уровнями информации, франческа?! Но не суть.франческа писал(а):Ай-яй-яй, Inquitos, низкопробные аргументы тут зачем?
На людей, достаточно разумных, чтобы принять идею подложности большинства наших ценностей, а также того, что людьми манипулируют на самых разных уровнях их восприятия. А также на тех, кто готов пересмотреть свои взгляды и хотя бы предположить их ошибочность и навязанную суть. Как смог принять идею о подложности истории, политики и прочего в том же духе. То есть - на разумных людей с минимально зомбированным сознанием. Тут такие водятся, сам видел!)франческа писал(а):Это же манипуляция, на кого она рассчитана тут, на этом форуме?
франческа писал(а):Докажите сначала.
Легко. Я не буду приводить в пример ни злодея Поттинджера, ни других исследователей. С точки зрения логики, для любого существа естественно питаться тем, что оно может добыть и чем может питаться неограниченно долго безо всяких побочных эффектов и сохраняя максимально высокий тонус жизни. Это логично? Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо, употребить его и делать это ежедневно на протяжении неограниченного времени, получая удовольствие и сохраняя здоровье и радость жизни? Если да, то поздравляю, ты - оборотень!)
А так как никто из людей этого не может (ни один из пунктов: догнать, разорвать, съесть, выжить), то утверждение о неестественности мяса для питания человека, предлагаю считать доказанной аксиомой. Идею о том, что человек имеет мозг и, в силу этого, изменил свою природу эволюционно, включив в рацион то, что можно получить только с помощью разума (огонь, оружие, социум), считаю несостоятельной. У нас даже нескольких сот лет подтверждённой истории нет, как можно говорить о десятках тысячелетий? Все остальные доводы приводились уже не раз и на этом форуме тоже.
Так и я про то же: «В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы, как вариант. Ну и надсоциальные всякие процессы.» ...maestro писал(а):Никуда они не выбыли. В человеке килограмм микробов. А вот без них - хана!
Отредактировано Inquitos (31.08.2017 17:16:39)
Философия на пустом месте. Сколько угодно сообществ сапиенсов, много поколений живших исключительно на животной пище при полном отсутствии растительной. Не нравится пример ненцев-чукчей и почти всех североамериканских индейцев ? Правильно, раса другая. Есть саамы, есть фарерцы-исландцы, далеко не вырожденцы. Вполне себе "сохранили здоровье и радость жизни" и "максимально высокий тонус жизни". Рыба, мясо китовых-ластоногих и чуть-чуть баранины, сколько ее там на их скалах может прокормиться - всё, весь рацион, у многих поколений, почти до 20 века.Inquitos писал(а):Легко. Я не буду приводить в пример ни злодея Поттинджера, ни других исследователей. С точки зрения логики, для любого существа естественно питаться тем, что оно может добыть и чем может питаться неограниченно долго безо всяких побочных эффектов и сохраняя максимально высокий тонус жизни. Это логично? Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо, употребить его и делать это ежедневно на протяжении неограниченного времени, получая удовольствие и сохраняя здоровье и радость жизни?
К природе сапиенса не имеет отношения веганско-мясоедский вопрос. Как и к тварности.
"Много поколений" - это сколько? Больше 200 лет?горожанин писал(а):Сколько угодно сообществ сапиенсов, много поколений живших исключительно на животной пище при полном отсутствии растительной.
"при полном отсутствии растительной" - может в этом секрет "успеха"? Это приспособление, как и варка супа, а не природное предрасположение, не нужно путать понятия.
Есть ещё куча племён-людоедов, худо-бедно доживших до нашего времени. Понятно, что они ели человечину не как основное блюдо, но ведь ели. Это тоже норма?
К началу документированной истории - рубеж 17-18 веков - исландцы уже были на острове, "древнеисландским сагам", естественно, не тысяча лет, но переводы на европейские языки есть именно с рубежа.Inquitos писал(а):"Много поколений" - это сколько? Больше 200 лет?
"при полном отсутствии растительной" - может в этом секрет "успеха"? Это приспособление, как и варка супа, а не природное предрасположение, не нужно путать понятия.
Есть ещё куча племён-людоедов, худо-бедно доживших до нашего времени. Понятно, что они ели человечину не как основное блюдо, но ведь ели. Это тоже норма?
В персонажах саг есть и реликтовые описания "древнерусских князей", т.е. как минимум с эпохи изготовления подложной истории - того же рубежа - исландцы существуют как народ со своим языком на своем острове.
Вырожденческие племена каннибалов есть и были в историческое время и в "земледельческих" регионах, и в "рыбачьих-охотничьих", в Африке, Азии, обеих Америках, Австралии с Океанией. Это не народы со 100-процентным животным рационом питания, не надо этой демагогии. У каннибалов новейшего времени из криминальных хроник крыша едет независимо от принадлежности к культуре, кулинарных традиций народа, к коему принадлежат, и т.д.
Вопрос "веганства - мясоедства" не имеет отношения ни к тварности, ни к природе сапиенса.
Inquitos, прочитала, доказательств не обнаружила. Это просто твои рассуждения.
Мне всегда нравилось читать мысли людей, что еще может быть интересней?) Но просила то я доказательства...
Рыбу ловить. Почему нет?
Птиц ловить тоже можно, просто смекалкой.
Мне всегда нравилось читать мысли людей, что еще может быть интересней?) Но просила то я доказательства...
Человечество (не человек отдельно) не эволюционирует, пока. Пока оно только развивается. Наличие мозга для эволюции недостаточно.Inquitos писал(а):Идею о том, что человек имеет мозг и, в силу этого, изменил свою природу эволюционно,
Могу растить куру и поросят, например.Inquitos писал(а):Так вот, можешь ли ты, франческа, без участия множества других людей и технических средств, добыть себе мясо
Рыбу ловить. Почему нет?
Птиц ловить тоже можно, просто смекалкой.
Вряд ли. Такое поведение у ВСЕХ адептов любой идеи на стадии откровения.) Это же связано с верой, а она обязательно о себе даст знать кичем, агрессией или навязчивым бредом на этапе проникновения идеи. Это поиск обратной связи: пропустил внуть - неси себя, нового, в мир, ищи отклик. Необходимое условие в развитии.polosat писал(а):Кмк такое поведение связано с несбалансированным питанием
Эволюция же в этом не нуждается, квантовый скачок вещь интимная, крайне ценная, после прыжка верующие умолкают.)