Флуд WW2

[Stalin vs]

Эпиграф:
Но главное - это попытка ответить самому себе на вопросы,
которые неотвязно мучают меня и не дают покоя, хотя война давно уже кончилась,
да по сути дела, кончается и моя жизнь, у истоков которой была эта война.
...
Ленинград, 1975
Николай Николаевич Никулин
(7 апреля 1923 — 19 марта 2009)

Как многие догадались, речь пойдёт о книге автора эпиграфа "Воспоминания о войне", первый раз изданной в 2008 году.
Эпиграф - цитата из предисловия автора, датированного 1975 годом и написанного явно не в 1975 году и, скорее, не заявленным автором.
Я уже выражал сомнения в авторстве книги и просмотрев её нашёл несколько убедительных подтверждений того, что книга писалась, как минимум, не одним человеком, а местами переведена, предположительно, с английского или немецкого. Возможно, в книге присутствуют и воспоминания самого автора, но крайне незначительно, как по объёму, так и по смыслу.
Основная аудитория книги - люди с мыслительными способностями впечатлительной барышни. Именно таким людям через эмоции закладывается нужное впечатление, нужные цифры, нужный ход событий, нужное отношение к событиям и людям. Цель - искажение как реальных причин, реальной истории войны, так и истории СССР и мировой истории в целом. А по сути - затуманивание и сокрытие истины.

Я задумал немного препарировать сие произведение с точки зрения логики и здравого смысла. Прежде всего, бросается в глаза несколько несвоевременное время издания "рукописи 1975 года". Её бы в начале 90-х издать с мощной медийной компанией, множеством интервью автора и прочей мишурой. Однако, не случилось. Может, задумки не было, а может исполнители подвели. А может и сам Никулин не позволил бы издать книгу в таком виде. К сожалению, его уже не спросишь.

Чтобы не было путаницы в номерах страниц, исходником будем считать пдф файл по ссылке https://imwerden.de/pdf/nikulin_nikolay … 8_text.pdf . Это - скан бумажного издания. В книге наворочено так много, что для целостности восприятия логично обратится только к наиболее значащим фрагментам, показывающим настоящую суть книги.

стр. 77: Мина ударила в бруствер и, обдав меня комками земли, шлепнулась рядом со мною. Она прокатилась некоторое расстояние по наклонной плоскости и застыла сантиметров в пятидесяти от моего носа. Волосы встали у меня дыбом, по спине побежали мурашки. Как зачарованный смотрел я на эту красивую игрушку, выкрашенную в ярко-красный и желтый цвета, поблескивающую прозрачным пластмассовым носиком! Сейчас лопнет! Секунда, другая... Минута... Не разорвалась!

"Сейчас лопнет" не мина, а миф об авторстве Н. Никулина, ибо человек, для которого русский язык является родным, про мину так никогда не скажет, а скажет рванёт или взорвётся. Как версия, либо platzen (нем.), либо burst (англ.) перевели в контексте неправильно и не заметили этого.

(продолжение следует)

[Stalin vs]

"Воспоминания о войне" Препарирование. Часть 2 (начало здесь)

стр. 42: На войне особенно отчетливо проявилась подлость большевистского строя.

Большевистского строя не существует как такового, так и в виде употребляемого выражения в СССР. Русским языком так не говорят. Насколько показал поиск, английским тоже (bolshevik system). А в немецком языке такое словосочетание употребляется: das bolschewistische System. Постепенно начинают вылезать уши геббельсовской пропаганды для читающих мои сообщения. Для читавших (и понявших!) книгу эти уши давно переросли в развесистую клюкву. В 1975-м Геббельса уже не было 30 лет как? Не было. А геббельсовская пропаганда осталась. Она и сейчас есть.

стр. 43: Так гибли самые честные, чувствовавшие свою ответственность перед обществом, люди. А остальные - «Вперрред, в атаку!» «Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!» ... Шло глупое, бессмысленное убийство наших солдат. Надо думать, эта селекция русского народа - бомба замедленного действия: она взорвется через несколько поколений, в XXI или XXII веке, когда отобранная и взлелеянная большевиками масса подонков породит новые поколения себе подобных.

Как говорится, у кого чего болит ... . Напомнить, кто занимался расовой селекцией? Кто забыл, поиск в помощь: Операция Т-4.

стр. 39: И весь 1942 год лилась и лилась кровь ... Были случаи, когда дивизия, начиная сражение, имела 6-7 тысяч штыков, а в конце операции ее потери составляли 10-12 тысяч - за счет
постоянных пополнений! А людей все время не хватало!
стр. 42: В 1942 году альтернативы не было. Мудрый Хозяин в Кремле все прекрасно понимал, знал и, подавляя всех железной волей, командовал одно: «Атаковать!» И мы атаковали ... Приведу пример. Из высших сфер поступает приказ: взять высоту. Полк штурмует ее неделю за неделей, теряя множество людей в день. Пополнения идут беспрерывно, в людях дефицита нет.

Между страницами 39 и 42 две страницы занимают фотографии, поэтому два фрагмента, по сути - с соседних страниц текста. Взаимоисключающие утверждения об одном и том же являются либо признаком психического расстройства автора, либо текстом двух авторов.

стр. 42: В 1942 году ... Пополнения идут беспрерывно, в людях дефицита нет. Но среди них опухшие дистрофики из Ленинграда, которым только что врачи приписали постельный режим и усиленное питание на три недели. Среди них младенцы 1926 года рождения, то есть четырнадцатилетние, не подлежащие призыву в армию ...

У писавшего этот фрагмент ещё и с математикой, не то, чтобы туго, а совсем никак. Программа 2-го класса интеллектуально недоступна. Ну и врачи прописали ... только что ... автор сам лично это видел (именно постельный режим, именно на три недели. Каждому!) , вспоминает и пишет самую правдивую книгу.

стр. 46: Откуда же сейчас, в шестидесятые годы, опять возник миф, что победили только благодаря Сталину, под знаменем Сталина? У меня на этот счет нет сомнений. Те, кто победил, либо полегли на поле боя, либо спились, подавленные послевоенными тяготами. Ведь не только война, но и восстановление страны прошло за их счет. Те же из них, кто еще жив, молчат, сломленные. Остались у власти и сохранили силы другие - те, кто загонял людей в лагеря, те, кто гнал в бессмысленные кровавые атаки на войне. Они действовали именем Сталина, они и сейчас кричат об этом.

Автор этих строк явно не жил в СССР ни в 60-е ни в 70-е годы, а только где-то слышал, что Брежнев, мол, реабилитировал Сталина, и об ём (Сталине) кричат на всех углах различные представители власти. Однако, ни при Брежневе, ни после, курс, принятый XX - XXII съездами КПСС руководством СССР ни оспаривался, ни отменялся. Но, это было видно только тем, кто жил в СССР или был в курсе тогдашней политической обстановки. Тогда все "знали", что победили только благодаря Жукову, который всё время спорил с туповатым, воюющим по глобусу шаровером Сталиным.

стр. 46-47: А бывало и так, что заградотряды косили из пулеметов отступавшие без приказа полки.
И наступавшие с приказом тоже косили. Я сам видел это в телевизоре. ТакЪ и победили!

Пока не забыл, ещё одна амбивалентность в тексте:
стр. 167: В другой раз мы конфликтовали по поводу сейфа в банке одного восточно-прусского города. Цикал непременно хотел его взломать, я говорил, что это не наша миссия. Пока мы препирались, артиллеристы взрывом разбили стальную дверцу сейфа, захватили золотишко, там находившееся.
стр. 171: Восточная Пруссия поражала, наоборот, зажиточностью , довольством и порядком . ... Помню, в одном пустом доме, на подоконнике лежало десятка полтора золотых монет кайзеровской чеканки. Долгое время их никто не брал: солдаты не рассчитывали дожить до конца войны и не хотели обременять себя лишним грузом.

Поскольку имеем рецидив, нужен дохтур для правильного диагноза. А тем, у кого всё сказанное ровно ложится на восприятие, видимо, стоит задуматься, как минимум, о целостности собственного восприятия. К редакторам и корректорам книги, разумеется, это тоже относится.

(продолжение, наверное, будет)

[Ливох Батез]

В моём сообщении есть ссылка на материал, для чего велась "подготовка" администрации во главе с т. Куусиненом,

В указанном сообщении не обнаружил ни одной "ссылки на материал". Только спорные предположения и ошибочные утверждения:

"Полностью отмобилизовав армию, Финляндия вынуждена была начать войну путём ряда провокаций на границе. Со стороны СССР мобилизации не проводилось и с финской армией воевали в основном войска ЛВО, подтянутые к финской границе. Однако, СССР всё равно обвинили в агрессии и исключили из Лиги Наций. Быстрое завершение войны и быстрое завершение переговоров с заключением мирного договора между СССР и Финляндией не позволило третьим странам оказать помощь Финляндии."

Как известно, помощь Финляндии со стороны одной из противостоящих друг другу частей капиталистического окружения была исключена, путём раздела сфер интересов в ПМР. Т.е. часть "третьих стран" изначально отказала в предоставлении помощи, а силы остальных были задействованы вплоть до отказа от намерений. Скажу больше - Черчилль был готов признать за СССР территории де-факто.

Ну а первая (вторая - в январе 1940 г.) частичная мобилизация в СССР проводилась для участия в Польской кампании и её прикрытия. Поэтому некоторые дивизии - например, 100 сд - к войне с финнами даже имели некий опыт, полученный в З. Белоруссии. Вообще, такую жуть даже представить сложно: выбираем ТВД, выбираем срок (вовремя подоспевшую провокацию) и пытаемся захватить стратегическую инициативу неотмобилизованными соединениями. Интересен источник таких эээ... откровений, не поделитесь?

[Stalin vs]

В указанном сообщении не обнаружил ни одной "ссылки на материал".

А это что?

В докладе на совещании по итогам войны Сталин озвучил планы по ...

Как известно, помощь Финляндии со стороны одной из противостоящих друг другу частей капиталистического окружения была исключена, путём раздела сфер интересов в ПМР.

В договоре о ненападении между Германией и Советским Союзом о разделе сфер интересов ничего нет. Ваше "как известно" основано на фальшивых секретных протоколах, фальшивость которых доказана не один раз.
По вашей логике, нападение Германии на СССР так же было исключено путём заключения этого договора. Однако, случилось.

Ну а первая (вторая - в январе 1940 г.) частичная мобилизация в СССР проводилась для участия в Польской кампании и её прикрытия.

Первая мобилизация была в июле 1939:

ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР № 0035 17 июля 1939 г.
Объявляю Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16.VII 1939 г. "О мобилизации призванных на учебные сборы для усиления войск Забайкальского военного округа и 57 Особого корпуса военнообязанных запаса"
...
1. Призванных на учебные сборы для усиления войск Забайкальского военного округа и 57 Особого корпуса военнообязанных запаса командного, начальствующего и рядового состава ввиду угрожающего положения на восточной границе, считать мобилизованными и задержать их в рядах РККА сроком до 1 февраля 1940 года.

Вторая - сентябрь:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ от 22 сентября 1939 года О мобилизации призванных на учебные сборы военнообязанных запаса по некоторым округам

1. Призванных на сборы военнообязанных запаса начальствующего и рядового состава в порядке специального распоряжения по Московскому, Калининскому, Ленинградскому, Белорусскому, Киевскому, Харьковскому и Орловскому округам ввиду особых внешних условий считать мобилизованными до особого распоряжения.

Плюс призыв по новому закону о всеобщей воинской обязанности от 1.09.1939.

Со стороны СССР мобилизации не проводилось ...

Правильно так: "Со стороны СССР всеобщей мобилизации не проводилось ...". Смысл моей фразы был, собственно в том, что отмобилизовав часть резервистов, СССР мог не начинать войну и демобилизовать их через некоторое время без значимого ущерба народному хозяйству. Проведение всеобщей мобилизации в Финляндии означало только то, что Финляндия собирается воевать, причём в ближайшее время.
Поэтому ни ТВД ни срок никто не выбирал, пытаясь решить задачу переговорным путём. И войска ЛВО были усилены резервистами.

[Ливох Батез]

А это что?

А, так у вас упоминание о неком документе, без названия и даты выпуска, является "ссылкой на материал"? Учту на будущее - но, конечно, не для других дискуссий, уж чересчур смелый и оригинальный подход.

Ваше "как известно" основано на фальшивых секретных протоколах, фальшивость которых доказана не один раз.
По вашей логике, нападение Германии на СССР так же было исключено путём заключения этого договора.

Опять же, фиксируем чрезмерную смелость и оригинальность заявления о "фальшивости" - именно не для прошлого, а для настоящего времени, когда ни одно официальное дипломатическое ведомство ведущих государств мира (по крайней мере, я таких не знаю) не разделяет вашу и подобных маргиналов точку зрения. Понятно, что ноги растут из ухищрений советской дипломатии на службе партии - но, в самом деле, сейчас подобным экзерсисам нет даже таких оправданий...
И, извините, недопонял, почему это в некой "моей логике" исключается нарушение договора?

Правильно так: "Со стороны СССР всеобщей мобилизации не проводилось ...". Смысл моей фразы был, собственно в том, что отмобилизовав часть резервистов, СССР мог не начинать войну и демобилизовать их через некоторое время без значимого ущерба народному хозяйству. Проведение всеобщей мобилизации в Финляндии означало только то, что Финляндия собирается воевать, причём в ближайшее время.
Поэтому ни ТВД ни срок никто не выбирал, пытаясь решить задачу переговорным путём. И войска ЛВО были усилены резервистами.

Так и я не порядковый номер мобилизации в календарном году указывал, а число мобилизаций в т.ч. для войны с Финляндией (как пример - 100-ая сд). А по сути - дело не в том, "всеобщая" или иная мобилизация проводилась, а в том, что мобилизация войск без ввода их в действие - нонсенс. И отсутствие демобилизации после Польской кампании чётко указывает на то, что в ближайшее время для войск найдётся применение - как минимум занятие территорий (при заключении соглашения с Финляндией), как максимум - война (в отсутствие договорённости).
И, конечно, финская мобилизация вторична после мобилизации советской. И, конечно, финны вовсе не были обязаны заключать договор (хотя это и была глупость с их стороны). И, конечно, именно СССР выбрал ТВД и срок начала стратегической наступательной операции, цитирую официоз: "по приказу Главного Командования Красной Армии, ввиду новых вооружённых провокаций со стороны финской военщины, войска Ленинградского военного округа в 8 часов утра 30 ноября перешли границу Финляндии на Карельском перешейке и в ряде других районов".

[Stalin vs]

А, так у вас упоминание о неком документе, без названия и даты выпуска, является "ссылкой на материал"?

Ливох Батез, если вас все поисковики разом забанили, тогда это уникальный случай, не позволяющий найти доклад Сталина, на который я сослался (да, это - тоже ссылка). Однако, у меня есть смутное подозрение, что так не бывает. Другой случай - вы не способны или не пытались найти этот документ. Данных для поиска в моём сообщении более, чем достаточно. Опубликованных стенограмм совещаний по итогам советско-финской войны ровно одна. Докладов Сталина в этой стенограмме - ровно один. Ошибиться при поиске невозможно. Ваша претензия несостоятельна.

Опять же, фиксируем чрезмерную смелость и оригинальность заявления о "фальшивости" - именно не для прошлого, а для настоящего времени, когда ни одно официальное дипломатическое ведомство ведущих государств мира (по крайней мере, я таких не знаю) не разделяет вашу и подобных маргиналов точку зрения. Понятно, что ноги растут из ухищрений советской дипломатии на службе партии ...

И какие же ухищрения советской дипломатии позволили МВТ послать лесом А. Зейдля при упоминании им этих секретных протоколов?
Дипломатические ведомства, даже ведущих (куда?) государств мира, действуют в интересах реальных управленцев этих государств и могут признать в этих интересах всё, что угодно. Поэтому, их точку зрения соотносить с реальностью, по меньшей мере, наивно. Пробирка Колина Пауэлла не даст соврать.
Если точка зрения обоснована и доказана, маргинальной она не может быть по определению. Материалов для изучения - полно, но, как я понял, изучение и поиск - это не ваше.
Не о чём говорить тогда.

И, извините, недопонял, почему это в некой "моей логике" исключается нарушение договора?

Подчеркнуто и выделено:

#p279816,Ливох Батез написал(а):Как известно, помощь Финляндии со стороны одной из противостоящих друг другу частей капиталистического окружения была исключена, путём раздела сфер интересов в ПМР

[Ливох Батез]

... на который я сослался (да, это - тоже ссылка).

Наличие "ссылки" должно содержать возможность перехода на ресурс, или в печатном виде - название и дату.
Возможно, это некая моя деформация, иначе говоря - привычки или издержки при общении в сети. Видимо, достаточно простого упоминания о материале.

И какие же ухищрения советской дипломатии позволили МВТ послать лесом А. Зейдля при упоминании им этих секретных протоколов?

Конкретных листов с текстом или бытие их в сущности? И МВТ, и последовательное отрицание СССР не могут отменить сам ход событий, а также большой корпус источников, содержащих упоминание о договорённостях. Например: п.2 протокола содержит описание границы сфер интересов в Польше; в телеграмме 15.09.39 в Москву Риббентроп указывает, "что мы считаем себя связанными разграниченными сферами интересов, согласованными в Москве". И если не отрицать саму телеграмму, вот эта "согласование" ничем иным, как дополнением к ПМР быть не может.
Понятно, что при наличии множества подобных косвенных упоминаний, отрицать существование как-то бессмысленно. По крайней мере, для любого более-менее незаинтересованного наблюдателя.

Подчеркнуто и выделено:

Снова недопонял, что за "логика" связывает не/возможность разрыва одного договора с исключением разрыва другого. Договор о ненападении имеет свою подоплёку, совершенно отличную от раздела сфер интересов.
Потому повторяю: раздел сфер интересов исключал помощь для Финляндии со стороны Германии (одной из сторон капокружения). По-моему, это очевидно.

[Stalin vs]

Видимо, достаточно простого упоминания о материале.

Не простого упоминания, а дающего возможность легко найти именно тот материал, о котором речь.

И если не отрицать саму телеграмму, вот эта "согласование" ничем иным, как дополнением к ПМР быть не может.

А при чём тут те самые секретные протоколы? В ином виде договорённости не соваться на территории зап. Украины и зап. Белоруссии не могло быть? И при чём тут Финляндия?
Вот вам правильно оформленные интернет-ссылки для ознакомления:
Кунгуров А. А. Пакт Молотова-Риббентропа. Тайна секретных протоколов
Дебилы опять обосрались (из РФ только с ВПН)
Как кремлядь фальсифицирует историю (срыв покровов) (из РФ только с ВПН)
По этим ссылкам, думаю, наиболее полная информация о генезисе секретных протоколов.

[Ливох Батез]

А при чём тут те самые секретные протоколы? В ином виде договорённости ...

Из-за ВПН лишь Кунгурова по диагонали просмотрел. Неужто весь сыр-бор из-за самого словосочетания "секретный протокол", применительно к нацистам с коммунистами кажущегося для распропагандированных советской идеологией неприемлемым?
Но ведь по сути, факт остаётся фактом: была предварительная договорённость по границам сфер влияния, державшаяся в секрете. С чем тут можно спорить, ума не приложу!

[Stalin vs]

... в телеграмме 15.09.39 в Москву Риббентроп указывает, "что мы считаем себя связанными разграниченными сферами интересов, согласованными в Москве".

Источник, впервые опубликовавший эту телеграмму, он же единственный - Государственный департамент США: Nazi-Soviet relations 1939-1941: Documents from the archives of the German foreign office. 1948 стр.92. Там же, на стр. 78 опубликован и один "секретный дополнительный протокол к ПМР" от 23 августа 1939 года.
"Разъяснение к секретному дополнительному протоколу к Договору о ненападении между СССР и Германией" от 28 августа 1939 года в этом издании отсутствует, на что Кунгуров, кстати, не обратил внимания. Какая может быть причина отсутствия? Этот "документ" придуман только в начале 90-х, когда стало ясно, что в самом секретном протоколе написали галиматью. Более ранних источников не существует. До этого фальшивку просто не рассматривали подробно, а когда рассмотрели, срочно потребовалось это разъяснение.
Поэтому, достоверность источника телеграммы Риббентропа от 15.09.39 крайне низка.

Но ведь по сути, факт остаётся фактом: была предварительная договорённость по границам сфер влияния, державшаяся в секрете.

Не факт, а госдеповское враньё. Договорённость о границе по польской территории возникла в ходе переговоров в сентябре по факту бегства польского правительства и, как следствие, отсутствия польского государства, итогом которых стал Германо-Советский договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года, напечатанный в газетах вместе с картой. Зачем вести переговоры, если всё уже договорено?
На время переговоров была установлена демаркационная линия между германской и советской армиями, установленная германским и советским правительствами. Карта так же напечатана, например в Известиях от 23.09.39.
Поэтому, в хронологию событий секретные договорённости не вписываются как излишние и не имеющие никакого смысла. А для обвинения СССР в совместном с Германией развязывании 2МВ и для первого значительного толчка в распаде СССР вполне сгодились, даже топорно состряпанные.