Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация
Ежели близость к обогревателю меняется значительно, тогда значительно обязан меняться его видимый угловой размер.Inquitos писал(а):Ну и калёный гвоздь в банку с маринованными шароверами: отъедешь, бывало, от Питера на полтыщи км, а теплее гораздо. Отъедешь на тыщу - вообще тепло. А на полоторы - так и жарко. И задумаешься - какого? Если мильёны км от непомерно большого обогревателя, то ни незначительно изменившимся углом наклона, ни смехотворно мизерно уменьшившимся расстоянием, объяснить такой перепад не получится (хотя "объясняют" специально обученные люди). А вот близостью к обогревателю небольшому объяснить легко и логично.
Ежели от Питера отъехать на полторы тыщи на юг, попадёшь аккурат в Одессу. Как там с размером Солнышка? А он такой же, как и в Питере.
Никакого приближения к обогревателю в реальности не наблюдается. Соответственно, объяснение притянуто за уши пальцами, из которых оно высосано.
Замечание о незначительно изменившимся угле наклона в очередной раз говорит о том, что плосковеры имеют слабое, в большей части фрагментарное, представление о Реальном Окружающем Мире.
Широта Питера - 60°, широта Одессы - 46°.
Плосковер, Желающий Познать Мир!
Возьми лист бумаги и транспортир!
Возьми фонарик и сравни, как будет освещён лист, наклоненный под этими самыми углами к лучу фонарика. На Одессу попадает в 1,4 раза больше света, чем на Питер (пересчитайте, кому не лень и кто способен). О какой незначительности тут можно говорить?
А при чём тут тепло?
А при том:
Лучи тепла, идущие от Солнца, фокусируются вместе с лучами света.
Зимой тоже работает:
Поэтому, в среднем, на широту Одессы попадает примерно в 1.4 раза больше тепла, чем на широту Питера.
Вот это называется обоснованное объяснение, не противоречащее наблюдаемой реальности.
"Калёный гвоздь" оказался ржавым и рассыпался.
Никакой агрессии, только печальная улыбка от грустной констатации фактов.Stalin vs писал(а):Это что, юмор или немотивированное проявление агрессии?
Stalin vs писал(а):Вот наглядная понятная картинка:
Физическая география 5 класс 1988 стр, 126
Так я про это и говорю. Картинка для среднестатистических дебилов несчастных жертв начального образования. Из той же серии и от той же конторы, что рисуют блюдечки с замерзшими краями, накрытые стеклянной крышкой и парящие в космосе.
Про это же я сказал и ранее:
На рисунке не учтены пропорции, размеры объектов (Земля, Солнце) и расстояния между ними. Он изначально лишён смысла в силу этого.Inquitos писал(а):Чтобы сбить людей с этого самого здравого смысла, были придуманы миллиарды километров - абстракции, которые человеческое сознание не в состоянии адекватно обработать, в силу отсутствия опыта взаимодействия с объектами и расстояниями подобной величины.
Я уже не говорю о странном отсутствии наклона земной оси на нарисованном глобусе. Без этого наклона, учитывая хроническую зомбированность образованных людей, нарисованная схема как бы работает: экватор как бы освещён максимально отвесными лучами, их как бы больше всего на единицу площади (для этого лучи нарисованы подчёркнуто отдельно, чтобы сработала автоматическая аналогия из мира привычных размеров) - электорат механически перекладывает картинку на привычный мир, где обогреватель греет сильнее то, что ближе к нему. Наклон оси вращения лишает смысла эту примитивную фикцию.
Но даже и пёс с ним, с наклоном. Солнце, вроде бы, диаметром 1 400 00 км - 109 диаметров Земли. Объект такого размера с потоком света и тепла такой плотности будет освещать и обогревать одинаково, что Гоа, что Новосибирск. Особенно хорошо прогревались бы горы, например северный Урал. Отговорка про увеличивающуюся толщину пронзаемого слоя атмосферы смехотворна, в силу уже упомянутых размеров обогревателя. Отражение, якобы, тепла поверхностью Земли, вследствие изменения угла падения - это вообще сюр, вроде бы зеркальных её участков не так, чтобы много.
Для того, чтобы оправдать все эти несостыковки, были придуманы 149 000 000 км расстояния - наш аналитический аппарат не в состоянии работать с подобными величинами.
Так что, этот рисунок из того же разряда, что и шарики с шипами зелёного кислотного цвета, атакующими несчастные клетки. Вроде бы понятно и привычно, но к реальности не имеет никакого отношения. Примитивная абстракция для создания шаблонов в сознании.
Посмотрел в зеркало. Красив, сосредоточен, спокоен. Как обычно.Stalin vs писал(а):кого бомбануло, ищи в зеркале
Позволю себе встрять в вашу дискуссию.Inquitos писал(а):На рисунке не учтены пропорции, размеры объектов (Земля, Солнце) и расстояния между ними. Он изначально лишён смысла в силу этого.
Я уже не говорю о странном отсутствии наклона земной оси на нарисованном глобусе. Без этого наклона, учитывая хроническую зомбированность образованных людей, нарисованная схема как бы работает: экватор как бы освещён максимально отвесными лучами, их как бы больше всего на единицу площади (для этого лучи нарисованы подчёркнуто отдельно, чтобы сработала автоматическая аналогия из мира привычных размеров) - электорат механически перекладывает картинку на привычный мир, где обогреватель греет сильнее то, что ближе к нему. Наклон оси вращения лишает смысла эту примитивную фикцию.
Ладно, наклон там не учтен. Но что этот наклон принципиально меняет в отношении фактора перпендикулярности светового потока (чем бы там он ни являлся) к поверхности в вопросе величины нагрева этой поверхности плюс помянутый тобой фактор толщины атмосферы? По твоему это (наклон) не имеет значения? И вечером до заходя солнца жара спадает по каким-то другим причинам? По каким?
Наклон оси только лишь конкретизирует сам фактор в месте, где определяется температура. Поэтому его на схеме наносить не обязательно, на сам принцип это не влияет.
Пысысы. Рисовать ничего не надо, все уже украдено до нас нарисовано, вот например. Верти как хочешь и изучай наклоны.
Отражать способны не только зеркальные поверхности, иначе мы бы ничего вокруг не видели. Полностью свет поглощает лишь мифическое абсолютно черное тело. К тому же на Земле полно воды, при определенных углах вода неплохо отражает, почти зеркально. Да и снег имеется в наличии, тоже отражает хорошо, не так уж его и мало на поверхности.Отражение, якобы, тепла поверхностью Земли, вследствие изменения угла падения - это вообще сюр, вроде бы зеркальных её участков не так, чтобы много.
А при чем тут размеры и мощность Солнца как нагревателя? Важно сколько от него попадает на Землю. Источник может быть далеко и огромный, или рядом и слабенький при одинаковом потоке на поверхности.Объект такого размера с потоком света и тепла такой плотности будет освещать и обогревать одинаково, что Гоа, что Новосибирск. Особенно хорошо прогревались бы горы, например северный Урал.
Ага, вот так взяли и от балды придумали, даже не попытавшись придумать механизм измерения и что-то доказать.были придуманы 149 000 000 км расстояния
Пардоньте, но по такому принципу скорее твои аргументы подобраны.
Во-первых, я наклон вынес за скобки. Даже без него это не работает. А с ним не работает вообще, т.к. экватор не является постоянно перпендикулярным падающим лучам.Фомич писал(а):Ладно, наклон там не учтен. Но что этот наклон принципиально меняет в отношении фактора перпендикулярности светового потока (чем бы там он ни являлся) к поверхности в вопросе величины нагрева этой поверхности плюс помянутый тобой фактор толщины атмосферы? По твоему это (наклон) не имеет значения?
По другим.Фомич писал(а):И вечером до заходя солнца жара спадает по каким-то другим причинам? По каким?
Отдаление локального источника тепла (в первую очередь) и остывание прогретой им атмосферы (во вторую). Отойди ночью от костра и всё прочувствуешь.
Почему мы всё вокруг видим, это тот ещё вопрос. Но не суть, примем за основу существующую версию.Фомич писал(а):Отражать способны не только зеркальные поверхности, иначе мы бы ничего вокруг не видели. Полностью свет поглощает лишь мифическое абсолютно черное тело. К тому же на Земле полно воды, при определенных углах вода неплохо отражает, почти зеркально. Да и снег имеется в наличии, тоже отражает хорошо, не так уж его и мало на поверхности.
Не стоит путать локальное отражение света поверхностью и мифическое отражение лучей от Земли при разном угле падения, вследствие наклона и заворачивания поверхности. Той же самой воды полно и в Тайланде, побольше, чем в Новосибирске. Но это не мешает Солнцу прогревать зеркальный Тай лучше, чем шершавый Новосиб.
Вот это и есть последствия деструктивного профанического образования, когда вбитый в подсознание образ формирует не только воспринимаемую реальности, но и метод её анализа. Муравей не может не реагировать на раздражение одним из доступных ему действий: убежать, укусить, игнорировать и пр... Так же и человек, ему доступны только те абстрактные модели, которые прописаны в сознании. Для освоения новых нужно избавляться от старых.Фомич писал(а):А при чем тут размеры и мощность Солнца как нагревателя? Важно сколько от него попадает на Землю. Источник может быть далеко и огромный, или рядом и слабенький при одинаковом потоке на поверхности.
Так "доказали", как не доказать. Эратосфен вот, с помощью палок. Кеплер, Рихер и Кассини (это я в гоогле подглядываю).Фомич писал(а):Ага, вот так взяли и от балды придумали, даже не попытавшись придумать механизм измерения и что-то доказать.
надо измерить время прохождения Венеры по диску Солнца из разных точек Земли
Так-то, точно (прям точно) вычислены все последовательности РНК вирусов, не забывай. Так что, с точностью вычислений у нОуки всё в порядке.с помощью наблюдений за положением Марса на звездном небе, а также используя геометрические вычисления
Запустил анимацию - чуть морская болезнь не случилась... Облака под материками - это сильно. Ну что вы хотели - коцмос, тёмная материя... Как в реальности, только лучше.Фомич писал(а):нарисовано, вот например. Верти как хочешь и изучай наклоны.
Твою бы энергию да в мирных целях. Не, я с ветряками "вы фсё врёте" не сражаюсь, возвращаю микрофон Сталину, может ему не лень будет.Inquitos писал(а):Во-первых,
Я знал, что тебе понравится.Inquitos писал(а):Запустил анимацию - чуть морская болезнь не случилась... Облака под материками - это сильно.
___________________
Науки - бред, Кастанеда - святыня. Ну ок.
Пропорции как раз учтены. Только не тех объектов, которых на рисунке нет, а тех, которые есть. Где ты там увидел Солнце? Схематично показана Земля и выделено три одинаковых потока тепла, направленных на Землю параллельно, что говорит о значительной удалённости источника тепла (не всем, конечно говорит). Других объектов на картинке нет, поэтому претензии по пропорциям несостоятельны.Inquitos писал(а):На рисунке не учтены пропорции, размеры объектов (Земля, Солнце) и расстояния между ними. Он изначально лишён смысла в силу этого.
Показана протяжённость участков, на которые распределён каждый луч. Из этого наглядно видно, куда попадает больше тепла, а куда меньше. Просто и понятно.
+
Непонимание смысла этой простой картинки не означает, что смысл отсутствует, а означает, в данном случае, скорее, блокировку понималки.
Странно, если не понять название рисунка: Зависимость климата от географической широты. Логично показать Землю во время равноденствия, в межсезонье.Inquitos писал(а):Я уже не говорю о странном отсутствии наклона земной оси на нарисованном глобусе.
Вшитый в твоё сознание наклон (который должен быть не вшит, а осознан) тут не нужен, ибо не изображено объекта, относительно которого наклон.
Почему "как бы"? Именно так и есть. Здравый смысл всё-таки просится наружу, но блокировка сознания упорно этому сопротивляется, доведя в итоге фразу до полнейшего абсурда!Inquitos писал(а):Без этого наклона, учитывая хроническую зомбированность образованных людей, нарисованная схема как бы работает: экватор как бы освещён максимально отвесными лучами, их как бы больше всего на единицу площади ...
Так перекладывать может только электорат с плосковерской прошивкой и блокировкой осознания реальности. Ибо, значительная удалённость источника тепла заявлена изначально.Inquitos писал(а):... (для этого лучи нарисованы подчёркнуто отдельно, чтобы сработала автоматическая аналогия из мира привычных размеров) - электорат механически перекладывает картинку на привычный мир, где обогреватель греет сильнее то, что ближе к нему.
Далее следует полное фиаско здравого смысла:
Нарисуй с наклоном и посмотри, как "лишает". То же самое, только зимой или летом. Как в настоящей, а не альтернативной реальности.Inquitos писал(а):Наклон оси вращения лишает смысла эту примитивную фикцию.
Выдёргивание удобных слов из контекста искажает общий смысл.Inquitos писал(а):Отговорка про увеличивающуюся толщину пронзаемого слоя атмосферы смехотворна, в силу уже упомянутых размеров обогревателя. Отражение, якобы, тепла поверхностью Земли, вследствие изменения угла падения - это вообще сюр, вроде бы зеркальных её участков не так, чтобы много.
Нестыковки, которые существуют только в сознании плосковеров, у которых аналитический аппарат не в состоянии работать.Inquitos писал(а):Для того, чтобы оправдать все эти несостыковки, были придуманы 149 000 000 км расстояния - наш аналитический аппарат не в состоянии работать с подобными величинами.
цитата— Это болезнь не телесная, а мозговая.
— Мозговая! Да у тебя же не может быть такой болезни-то! Ей же обосноваться-то не на чем! Некрасов! Ведь почвы же нету...