Освещение объекта, в базовой модели, строится из следующих параметров:
1) Диффузное рассеивание. Свет рассеивается поверхностью, окрашивается в соответствии с характеристиками материала и объект становится видим.
2) Фоновая подсветка, эмбиент. При отсутствии прямых лучей, поверхность всё же видима, за счёт отражённого от окружения света, затухающего света (полутени).
3) Зеркальный блик. То, что даёт объекту блеск. При определённых физических параметрах поверхности, она отражает не просто шумовой диффузный свет, но относительно неизменённый световой поток, попавший на неё.
4) Глянцевитость. Определяет степень размытия зеркального блеска. Чем параметр меньше, тем более матовым становится блеск, в максимальном значении получаем зеркальные поверхности. Однако, чем выше глянцевитость, тем отражённый блик становится более локальным, а чем он ниже (до определённого предела), тем блик размытее и больше по площади. Всё это относится, в первую очередь, к криволинейным плавным поверхностям.
На рендере сферы с одним и тем же материалом, отличаются только цвета диффузного рассеивания и соотношение параметров зеркального блика/глянцевитости.
Так вот, имхо кончено, но опыт визуализатора и здравый смысл подсказывают, что такая штука, как мкс, не должна постоянно светиться, словно фонарь. При условии, что она является тем, что за неё выдают, конечно. Отражать могут солнечные батареи (да и то - не факт, иначе в них пропадает практический смысл аккумулирования энергии света), но увидеть этот блеск можно только при определённых условиях - когда угол падения света равен углу взгляда наблюдателя относительно перпендикуляра к плоскости панелей. Чуть смещение и блеск пропадёт из поля зрения. Сама станция не должна так бликовать, если конечно не сделана их хромированных деталей и зеркальных поверхностей, чего в съёмках кошманавтов вроде не наблюдается...
Криволинейные поверхности станции будут бликовать, конечно, но это будут непостоянные (с условием постоянного взаимного движения источника света и отражающей поверхности) блики локального характера, примерно как на третьем сверху образце с параметрами 0,5/0,4 - что примерно соответствует металлической поверхности. Такие блики занимают малый процент всей площади.
А разглядеть обычное диффузное рассеивания материала, на высоте 400+ км маловероятно. Во всяком случае, это не будет яркий свет, уж точно. Это как разглядеть хорошо освещённую девятиэтажку в Вологде, находясь в Москве.
Firebrand писал(а):Inquitos,
так а спутники( светящиеся точки),которые бороздят звездное небо, они тогда что, больше по размерам,чем мкс, раз их видно или у них высота над землей меньше?
Они, по умолчанию, меньше и, как правило, дальше. Видимо очень сильно отполированы!
Или светятся.
горожанин писал(а):Без сомнений, объект, похожий на МКС, летает. И также без сомнений, репортажи с объекта делаются фейковые. Вот и весь расклад.
Так о том и речь. Что-то летает, но не обитаемая станция. Зная его природу можно было бы сделать много интересных выводов. Объект сделан подчёркнуто видимым, что несколько выбивается из его же заявленных технических характеристик
Отредактировано Inquitos (27.06.2017 14:38:02)
