Inquitos писал(а):...изначально принимаются на веру условия, достоверность коих и их взаимную согласованность на практике проверить - никак
Чтобы не отвлекаться от темы, комментарий - под спойлеромУже привычно - категоричное, но голословное утверждение.
Каждый раз надеюсь, что, может, в этот раз, хотя бы для разнообразия, чем-то и как-то подтвердится эта категоричность...
Но, традиционно, ничем и никак:
Inquitos писал(а):Michelle написал(а):... прошу обосновать невозможность проверки ...
Со своей стороны прошу обосновать
возможность проверки достоверности и взаимной согласованности этих самых условий.
Традиционно, напоминаю, что вышеприведенное утверждение —
твое.
Тебе и подтверждать (мы же ж - на
доказательном форуме, нес па?).
Впрочем, предположу (для разнообразия): причины именно такой — категоричной — манеры мне видятся в недопустимости проявления каких бы то ни было сомнений. Если выразиться корректно (например, сопроводив оговорками типа «на мой взгляд», «насколько понимаю» и т. д.), то это будет означать признание возможности собственного не(до)понимания или, тем паче, неправоты.
Далее эта же категоричность перекрывает любые поползновения к самостоятельным попыткам разобраться в вопросе:
Inquitos писал(а):… как мы получаем сведения о чём-либо:
1) "Так сказали". Оформленный пакет сведений, зачастую с выводами о причинах и следствиях. ... 1% достоверности.
2) "Мнение специалиста". Техническая информация из специализированных источников. ... 9% достоверности.
...
В твоём примере полученные изначально данные представляют собой "так сказали". Теоретически, можно наверное получить по этому вопросу "мнение специалиста". Получим 10% достоверности.
Ну да, не споря с условными процентами, достоверности маловато. Впрочем, способ увеличения достоверности предложен:
Inquitos писал(а):3) "Проверка фактов" на практике, самостоятельные расчёты, эксперименты. ... 90% достоверности.
Казалось бы, подвергая сомнению, не останавливайся, (пере)проверяй полученное первыми двумя способами.
Но на этом пути — надежный заслон:
Inquitos писал(а):Но "проверка фактов" останется недоступной.
На этом — всё? Можно и так, не заморачиваясь.
А можно применить и вышеприведенные рассуждения к этому утверждению, навскидку проверив его достоверность.
Утверждение «проверка фактов недоступна» - к какому из пунктов относится?
«Так сказали»? Да, пожалуй: интернет, пост
Inquitosа. Достоверность 1%
«Мнение специалиста»? Ну, не знаю, какой
Inquitos в данном вопросе специалист. Но пусть даже и так. Достоверность 10%
Остается
«Проверка фактов».
Самостоятельно проверяем, на чем основано это утверждение. Видим, что
ни на чем. Оно голословно. Достоверность сделанного вывода — 90%.
Что дальше?.. А дальше - поиск возможностей для
самостоятельной проверки условий задачи (если уж они показались сомнительными).
Inquitos писал(а):...утверждение (из контекста) о наличии одного единственного спутника (источника сигнала, если точнее), также голословно.
Ну да, утверждение приведено без обоснований. Потому как,
из практики, оснований для сомнений в единственности источника сигнала не возникало.
Но можно рассмотреть идею множественности источников тв-сигнала и с т.зр. практики.
Если условия приема неблагоприятны (наличие препятствий), то
на практике вариантов - всего два.
1. Использование технических средств для преодоления препятствий.
(картинки кликабельны)
(на фото - дом по адресу Моск. обл., г. Климовск, ул. Молодежная, д.7к1)
На фото:
1. Тарелка - на выступе дома. Наиболее благоприятные условия. Тарелка направлена практически вдоль стены. Прохождению тв-сигнала ничто не мешает.
2. Тарелка - далее по стене. Выступ, хотя и напротив (если смотреть на юг), но источник тв-сигнала — чуть-чуть восточнее. Проблем с приемом тв-сигнала также нет.
3. Тарелка на телескопическом кронштейне. Выступ перегораживает источник тв-сигнала. Но еще можно, установив тарелку на телескопический кронштейн, «заглянуть» за выступ.
4. Кабель, уходящий на крышу. По сравнению с предыдущим случаем, окно — ближе к выступу. Чтобы заглянуть за него, нужен кронштейн гораздо длиннее. Остается единственное решение — кидать кабель на крышу (то есть, оплата 10-15 метров кабеля и работы на крыше + возможные риски (кабель болтается, то есть рано или поздно оборвется, см. чуть правее оборванный кабель, и хулиганствующие молодчики могут надругаться над тарелкой)
(Кстати, эта иллюстрация годится для самостоятельной проверки достоверности азимута источника тв-сигнала (для Климовска — около 180 град.)
Так вот, зачем бы входить в лишние расходы владельцам тарелок 3 и 4, а также оставшихся без спутникового тв жителям квартир, расположенных еще ближе к выступу? Направили бы на другой «транслятор»...
2. Переход на другой источник тв-сигнала, то есть, спутник другого оператора.
На фото:
1 — полдюжины тарелок на южной стене, азимут на источник тв-сигнала около 180 град.
2 — направление на источник тв-сигнала практически вдоль дома, но здесь есть помеха в виде балкона. Можно было бы решить вопрос с использованием телескопического кронштейна или протянуть кабель к южной стене (как протянули другие - см. маленькие стрелочки). Однако владелец предпочел другого оператора - МТС (азимут на источник тв-сигнала около 140 град.). В этом случае, полагаю, клиент решил сэкономить: нет затрат на «телескоп» или кабель, а с другой стороны — в те годы МТС входил на рынок и его акционные цены были весьма привлекательны.
И здесь - тот же вопрос: если есть другие "трансляторы", зачем уходить на другого оператора?
Inquitos писал(а):Это может быть не один транслятор, а два или три (или сколько угодно) ... Или ретрансляция сигнала по более прихотливым путям: "спутник" - наземная вышка - тропосферная связь, в любой последовательности и комбинациях.
Да, но только ни в
«Так сказали», ни в
«Мнении специалиста» (проще говоря, в руководствах по монтажу) нет ни слова о возможности выбора между «трансляторами», как нет и указаний по положению "трансляторов" в каждом конкретном регионе. Для каждого конкретного места можно найти информацию по конкретным значениям углов, каковые (значения) изменяются не дискретно (при переходах меж «трансляторами»), а плавно, как функции географических координат.
Достоверность маловата (около 10%)? Ну так руководства написаны не для «чтения на ночь», а для
практического использования. То есть, той самой
«Проверки фактами».
Монтаж для большинства практически невыполним, а мерять позиционирование антенн затруднительно? Хорошо, вышеприведенного примера по Климовску достаточно для «проверки фактами» прям не сходя с дивана.
Inquitos писал(а):...приходится генерировать в меру безумные теоретические схемы
Повторюсь, могу лишь посочувствовать.
Ограничив себя при поиске истины, никуда не денешься - приходится измысливать в меру (или — без меры) «безумные теоретические схемы».
Впрочем, такой уж необходимости (измысливать) нет, ведь можно, по-простому,
«решить для себя, нутром, так сказать, почувствовать»
