Американский флуд

Tcheslav Dyuzhev
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 05.09.2017, 01:35

Сообщение Tcheslav Dyuzhev »

Маргарита писал(а):Нет никакой "мистики". Есть неизвестное и непознанное. И есть невежество, скрывающее Знание

Нет никаких протонов и нейтронов.
Существует фиксация во времени частот и амплитуд колебаний при наблюдении за поведением поля. А также его вектора и полярности.
.
интересненько,а опыт увидеть можно?
а также разложить по полочкам всю механику процессов.
в ветке космоса ты просила доказать что гравитации нет,настал твой черед.
Аватара пользователя
Маргарита
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 08.04.2014, 14:45

Сообщение Маргарита »

Tcheslav Dyuzhev писал(а):интересненько,а опыт увидеть можно?
Купи счетчик "нейтронов", найди источник "нейтронов" и убедись в том что он фиксирует наличие
Маргарита писал(а):частот и амплитуд колебаний при наблюдении за поведением поля
,
но не сами материальные объекты, которые можно увидеть, взвесить, потрогать, пощупать, погладить и выбросить в унитаз.
Это ты утверждаешь что они есть. Принеси мне баночку "нейтронов", тогда поговорим более обстоятельно.
Tcheslav Dyuzhev писал(а):в ветке космоса ты просила доказать что гравитации нет,настал твой черед.
И что ты доказал? Что вместо слов "всемирное тяготение" следует правильно говорить "инерция"?
И что прыгнув с пятого этажа за покемоном, ты подчигяешься воле "инерции", а вовсе не "гравитации"?
Прекрасно понимания при этом что тебя просили предъявить доказательства отсутствия силы, которая обязательно тебя в этом опыте ударит банально жопой об асфальт.
То есть "доказал" что ты умеешь играть словами.

И заметь, что ни я , никто другой у тебя не спрашивали: "вот скажи нам Дюжев, а есть ли гравитация или нет?".
Ты сам заявился на форуме с утверждением что "ее нет". То есть вроде как бросил вызов, не объяснив при этом что ты лично под этим словом понимаешь.
Далее, спровоцировав элементарную и предсказуемую в этом случае реакцию, показал всем какой ты умница.
Молодца. Купи себе пряник.

Бедная америка. Прости , родная, мы уже флудим хрен знает о чем.

Отредактировано Маргарита (18.09.2017 09:11:15)
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

Маргарита писал(а):Нет никакой "мистики". Есть неизвестное и непознанное. И есть невежество, скрывающее Знание
Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный»)

Да, есть невежество, и оно охотно маскируется под пафос... Изображение
Tcheslav Dyuzhev
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 05.09.2017, 01:35

Сообщение Tcheslav Dyuzhev »

Маргарита писал(а):И что ты доказал? Что вместо слов "всемирное тяготение" следует правильно говорить "инерция"?
уважаемая не надо выдергивать слова из контекста.
приведен пример объяснения с точки зрения официальной науки,а не мое доказательство, раз промолчала значит ответ тебя устроил.
и тут не действует правило как корабль назовешь, так он и поплывет...протон или сахар это лишь общепринятое название,иначе мы друг друга не поймем...наука обнаружила частицу с определенными характеристиками по которой ее можно индефицировать обозвала протоном ,это не самоназвание ...в этом есть разница между сахаром и протоном,он перемены мест названия ничего не изменится,а характеристики да.
Маргарита писал(а):Нет никаких протонов и нейтронов.
Существует фиксация во времени частот и амплитуд колебаний при наблюдении за поведением поля. А также его вектора и полярности.
.
молодец,ответила правильно ...то есть таким образом определены параметры более 200 частиц в течении последнего столетия
...правильно я понял?
Маргарита писал(а):Ты сам заявился на форуме с утверждением что "ее нет". То есть вроде как бросил вызов, не объяснив при этом что ты лично под этим словом понимаешь.
это не утверждение,а лишь констатация факта согласно официальной науки.
Аватара пользователя
Маргарита
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 08.04.2014, 14:45

Сообщение Маргарита »

sezam писал(а):Да, есть невежество, и оно охотно маскируется под пафос.
Чаще всего ему нет необходимости маскироваться, оно обнажает себя само в речах невежды, для которого развитие ограничено тем что уже есть у толпы от рождения и большего ему и не надо.
Tcheslav Dyuzhev писал(а):приведен пример объяснения с точки зрения официальной науки,а не мое доказательство, раз промолчала значит ответ тебя устроил.
и тут не действует правило как корабль назовешь, так он и поплывет...протон или сахар это лишь общепринятое название,иначе мы друг друга не поймем...наука обнаружила частицу с определенными характеристиками по которой ее можно индефицировать обозвала протоном ,это не самоназвание ...в этом есть разница между сахаром и протоном,он перемены мест названия ничего не изменится,а характеристики да.
Приведен пример твоего словоблудия.
Ибо "роза пахнет так, как пахнет роза, хоть ты ее фиалкой назови" - Шекспир.
И если ты решил поспорить о значении терминов, а не о физическом явлении, известном каждому, то так и скажи.
Есть явление падения яблока с дерева на землю, но нет яблок улетающих с деревьев в противоположном направлении.

То есть, есть явление и оно объяснено Ньютоном так то и так то. Но ты не согласен с этим объяснением, но так и скажи. И это будет другой разговор. А то ты выдал тезу, которая была воспринята всеми как будто то бы яблоки на самом деле улетают с деревьев на небеса, а мы, бараны, этого просто не видим и вооброжаем что они падают на землю.
Конкретней говори. Это понятно?

Теперь по поводу частиц.
Стандартная модель элементарных частиц имеет корни в основных положениях квантовой механики, построеной на постулатах Бора, отрицающих законы ньтоновской механики в мире так называемых элементарных частиц. Дескать, "это другой мир и законы механики к нему не применимы".
Тем не менее , эта "наука" претендует на универсальное знание о строения вещества.
Но это не так.
Для того чтобы познать ошибочность ее утверждений, то есть для того чтобы убедится в том, что материя устроена иначе, хватит одного опыта. В теме "снятия покрова" я приводила этот и другие опыты.
MikhailES
Сообщения: 330
Зарегистрирован: 17.08.2016, 03:22

Сообщение MikhailES »

Маргарита писал(а):яблоки на самом деле улетают с деревьев на небеса
Т.к. материя состоит из протонов и электронов, то вся материя и все её проявления лишь электромагнетизм. В том числе сны, видения, галлюцинации, просто мысли - электромагнитные явления. Новохронолог Ньютон, помимо своей деятельности по руководству Банком Англии, занимался бесплодным мудрствованием, компилируя сочинения европейских авторов. Про электричество он ничего не знал.

Вспомните иконы и картины. Там у "святых" имеется сияние вокруг головы. Гало. Это электричество. Солнце тоже электрическое.
И Иисус говорил: "Вы - свет миру" - опять про электричество. Или: "если соль перестанет быть солёною, то её выбрасывают" - это про использованные батарейки. Села батарейка - её выбрасывают.
Гравитация это притяжение типа магнитного. Всё, что состоит из электрических атомов (а других не бывает), притягивается.
Tcheslav Dyuzhev
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 05.09.2017, 01:35

Сообщение Tcheslav Dyuzhev »

Маргарита писал(а):Для того чтобы познать ошибочность ее утверждений, то есть для того чтобы убедится в том, что материя устроена иначе, хватит одного опыта. В теме "снятия покрова" я приводила этот и другие опыты.
указала бы хоть номер поста с опытом, перелопачивать кучу постов не комильфо.
Маргарита писал(а):Есть явление падения яблока с дерева на землю, но нет яблок улетающих с деревьев в противоположном направлении.
это процесс который мы якобы видим не более того,наука объясняет механику этого процесса,если возникает интерес к вопросу почему.
для некоторых хватит и массы,для других закона тяготения,для третьих теории относительности,для четвертых ...
Маргарита писал(а):Приведен пример твоего словоблудия.
соль не станет слаще назвав ее сахаром,как назвали так назвали...ты не поняла саму суть по видимому.
кстати маргарита из чего состоит электрический ток по твоему,лично мне интересно.
MikhailES писал(а):Т.к. материя состоит из протонов и электронов, то вся материя и все её проявления лишь электромагнетизм.
электромагнетизм тоже не объясняет все и вся.
Аватара пользователя
sezam
Сообщения: 2330
Зарегистрирован: 25.04.2016, 13:37

Сообщение sezam »

Маргарита писал(а):Чаще всего ему нет необходимости маскироваться, оно обнажает себя само в речах невежды, для которого развитие ограничено тем что уже есть у толпы от рождения и большего ему и не надо.
согласен. Но это ЧАЩЕ, а не данный случай Изображение
Аватара пользователя
Маргарита
Сообщения: 2761
Зарегистрирован: 08.04.2014, 14:45

Сообщение Маргарита »

sezam писал(а):согласен. Но это ЧАЩЕ, а не данный случай Изображение
А ты почитай внимательней:
Я два поста нашей дискуссии назад написал ВСЕГО ЛИШЬ о том, что практики
используют мистику для усиления своей эффективности - ну "эфект плацебо" же, это очевидно!
Это же твои слова.
Они и есть пример невежества.
Для большинства невежд (для толпы) работа теплового насоса также представляет из себя "эффект плацебо".
Они не могут понять как водой с температурой + 8 градусов (охлаждая ее до 5 градусов) можно нагреть до кипения чайник. Это же ледянная вода!Изображение))

Практики самоосознания и развития используют только энергию Ци, все остальное -- обман и шарлатанство.
Но ты не знаешь работу Ци, она для тебя представляет неизвестное. И ты , не зная внутренний механизм, даешь этому свои названия типа "плацебо".

Для невежд непонятно что происходит в холодильной машине и почему вода с температурой +8 дает столько тепла на "нагревателе" ХМ, так что его хватает на обогрев помещения.
При этом если энергозатраты у нас положим 0.2 квт в час, то тепловая мощность ХМ становится 0.6- 1.0 квт. и на радиаторе +50.
Для невежд это "мистика", "плацебо", если им не объяснить принцип работы ХМ так чтоб они это поняли.

Но есть такие невежды (особый класс), которые не то что не могут понять механизм, они его знать не желают!
И все только потому что это разрушает их "маленькую веру" (в могущество плацбео, например Изображение ) и которая делает их "гуру" перед другими невеждами.

Отредактировано Маргарита (18.09.2017 15:56:47)
Wxd
Сообщения: 519
Зарегистрирован: 25.01.2015, 00:40

Сообщение Wxd »

гравитации нет, есть движение плоскости Земли вверх. Со скоростью 9,8м/с . Как вам такое пояснение ?

Отредактировано Wxd (18.09.2017 22:47:57)
Ответить

Вернуться в «Флуд»