франческа писал(а):Барабашка Спор идет вокруг кто что видит, а нужно доказать. Бурьян идет вдоль забора, это очевидно зрительно. Чтобы доказать иллюзию, зум и все остальные нужны или снимки с других ракурсов или умудриться имеющиеся снимки сделать доками через знание оптики и геометрии, на чем активно настаивал REvolutionR.
И снега, который по твоей версии залепил сетку при ближнем ракурсе нет или он отчего то залепил именно ту часть сетки?
Есть желающие, доказывайте.
-----------------
Хотя это все пусть и важные детали, но после момента «вверх» уже никак не повлияют на версию постановочности данного случая.)
Данные споры - во флуде, пусть тут и остаются. Не вижу смысла что-то доказывать. Снимки "с других ракурсов" вы с Антоном как раз и оспариваете, что они - в одно время со снежными делались. (В пределах нескольких дней) Снега на сетке, как и на бурьяне - минимум, но он есть, и при сжатии перспективы кажется, что его больше, чем на самом деле. А есть ведь ещё бурьян ЗА сеткой, внутри двора, и он - тоже запорошен снегом и усиливает общий светлый фон. Если хочешь для себя лично понять, - найди похожее место и сделай несколько фотографий с разных ракурсов и на разном удалении - со снегом и без снега. Сразу поймёшь, где собака порылась))) Гавыч уже показал вариант с забором, который КАЖЕТСЯ сплошным - куда уж нагляднее? У нас тут вообще беда "с фокусами и ракурсами", а также со сравнением лиц с нормальных фото и с мутных, размытых скринов. Таким образом что угодно можно "доказать". Только это - не доказательства, а притянутые за уши мнения, хоть и "подтверждённые" геометрией.
Про "вверх" тоже, кстати, не стопроцентное доказательство. Первое появившееся видео, непонятно откуда взятое. Такое впечатление, что должен быть ещё один кусок "трансляции", самый ранний, откуда этот фрагмент. Это "вверх" могли наложить специально, может даже - для нас))). Уж не говоря о том, что это мог и Денис сказать, только звучит чуть по-другому, потому что он как раз отвернулся от телефона в этот момент. Это всё тоже - недоказуемо, как и присутствие "третьего".
