Да, действительно, оценить фактор прозрачности атмосферы и ее ограничивающее влияние на дальность видимости затруднительно без точных данных об атмосфере. Не владея надежными данными трудно оценить даже порядок возможных влияний. Именно, по этому показатель "дальности видимости" не годится для грубых прикидочных оценок в стиле "может такое быть, или не может". "Хорошая" прикидочная оценка хороша именно тем, что опирается на неоспоримые факты о свойствах объекта и простейшие рассуждения, буквально, на уровне школьного курса физики/математики.капрал писал(а)::: Сообщение от : горожанин ::
Отчего виден на 60 км и ни одним больше. Что за фигня?
:: Сообщение от : горожанин ::
Объясняйте
попробую
в сравнении с обзором на звёзды(больше то не с чем), которые видно (некоторые) только при полном отсутствии засветки! и при наиболее чистой атмосфере (обычно осенью) при толщине плотного атмосферного слоя 12-22 км! при том что этот слой постепенно, с высотой сходит на нет!
сооттветственно поднимаясь выше (в горы), имеем преимущество из-за утоньшения воздушной преграды! и звёзды наьлюдаем ярче и больше...
в случаях наблюдения вдоль атмосферы - всё строго наоборот, потому и видимости вдоль всего ~ 60км! - сколько это плотных слоёв атмосферы ? = 10?, 20?..
несравнимые условия задачки
п.с.
тут не сравнивается яркость маяка и звёзд, сравнивается контрастность(а именно она и есть - самая видимая видимость), по этому в примере звёзды не всегда видимые, то есть не отовсюду - возле горизонта например - не видимые, а в зените - да
как то так
Применительно к вопросу доказательства/опровержения кривизны земли имеет оценочную ценность факт "погружения за горизонт", а не "потеря видимости вообще". В контексте обсуждения понятно, что : горожанин : имел в виду именно это.
