За Федей следим здесь
Путешественник Конюхов
Форма Земли. Часть III
из твоего ликбезаНиколай Башкатов писал(а):Ну извини, если что не так Считаешь меня троллем по недосмотру админа - сообщи куда следует. Правила форума, пункт 16.
К стати, еще один "жидовский высер".
В практике "проклятой жидо-науки" принято (давно и бесповоротно) гипотезы и теории строить на т.н. научных фактах (про них будет отдельный "высер"). Охотников выдвигать гипотезы с объяснениями новых фактов, да и старых тоже, всегда хватает. Хватает настолько, что выслушивать всех становится в лом. Минимальный критерий (практичный и безупречный логически) для того, чтобы гипотеза стала кандидатом на теорию и ее начали хотя бы слушать внимательно и анализировать, заключается в следующем. На основании предлагаемой теории (гипотезы) должен быть построен "гипотетический пограничный эксперимент" по результатам которого можно опровергнуть (не доказать!) предлагаемую теорию. Это в первую очередь. Без этого автор может ломиться только в ютуб и комсомольскую правду. Далее, те кому это надо на свои кровные этот эксперимент ставят, после чего, либо добровольно сдают свою теорию в музей, или предлагают повторить, тоже кому надо, но уже на свои.
Ликбез: критерий фальсифицируемости, или как проверить научность теории
Любопытно придумали они, сами знаете кто, да?
Что на это может сказать ТПЗ?
===============
Также хочу заметить, что вопрос «является ли научное мышление единственно годным» находится за пределами данной статьи. Научное подход — это методика построения теорий, дающих наилучшие (то есть наиболее часто сбывающиеся) прогнозы. Этого тезиса вполне достаточно для разбора критерия фальсифицируемости. При этом желающие могут мыслить как угодно. Если вас в некотором случае не интересуют сбывающиеся прогнозы, а интересует что-то другое, ваше право — использовать другие подходы.
===============
(даже почудилось, не ты ли статью писал?
Коля, ты вообще, что хочешь сказать то?
дай ясность мысли, а то только жиды да .. всяко такое..
Отредактировано leha (14.07.2016 20:35:31)
-
Николай Башкатов
- Сообщения: 140
- Зарегистрирован: 30.05.2016, 20:02
Вообще то, это статья первая строка в поиске гугла по строке "гипотетический эксперимент опровергающий новую теорию". В ней все по Русски написано, что непонятно?leha писал(а):Коля, ты вообще, что хочешь сказать то?
дай ясность мысли, а то только жиды да .. всяко такое..
А я о том, что нужно понимать "первый признак вменяемости" задвигателя теории, в особенности ТПЗ - это способность сформулировать проверяющий эксперимент по результатам которого его теория логически опровергается. Причем, сможет ли он признать сам это вопрос второй и из области душеведения.
Отредактировано Николай Башкатов (14.07.2016 20:49:04)
-
Николай Башкатов
- Сообщения: 140
- Зарегистрирован: 30.05.2016, 20:02
Можно посмотреть историю вопроса, например, чтобы не фантазировать. Но что-то нет ни одного доказательного и повторяемого результата эксперимента ее опровергающего.Orkons писал(а):Каким гипотетическим экспериментом теория шаорообразной Земли опровергается?
Я хоть и не продвигаю "глобус", а пользуюсь им, могу предложить эксперимент с гироскопом, хотя достаточно маятника Фуко. Тут некоторые неустанно твердят про опыт с гироскопом и это правильно, потому тут либо земля не вертится, либо Ньютон сильно ошибся, и все что на нем тоже. Но дело в том, что гироскопы поворачиваются и с этим никто не спорит кроме "сиониста" потому, что уже много десятилетий сделано и используются сотни тысяч (может и миллионы) приборов на этом основанных. Уж извини, агитировать за гирокомпас не буду.
Отредактировано Николай Башкатов (14.07.2016 21:26:07)
положи на стол гирю в 2 пуда и ручку.Что труднее будет оторвать для тебя? В чем разница этих предметов?Рус писал(а):В смысле всё дело в массе? - Разве любая масса притягивает любую другую массу?
Ну как магнит?
Огромная,нету.Рус писал(а):А какая разница какую Землю ты рассматриваешь? Гравитация, она есть, или её нет?
Когда объяснишь как удерживается вода на шаре,почему реки текут с низу вверх,тогда поговорим.
Потому что преломления,перспектива,испарения и дохера чего,разберись в материале для начало.Рус писал(а):Недавно отдыхал на Азовском море. Но почему-то Кавказских гор не видел почему-то.
Мужик ты с какой планеты пишешь,ты знаешь что такое рельеф?Рус писал(а):На плоской Земле должен быть виден любой объект, на любом расстоянии. Берешь телескоп и смотришь.
А в реле она,холмистая,гористая,впадистая Земля,это только в ваших представлениях она плоскость.Рус писал(а):А в реале там нет ничего кроме линии горизонта и моря.
Отредактировано Alex (14.07.2016 21:30:10)
это силы кориолиса впрягаются.. не иначе....Alex писал(а)::: Сообщение от : Рус ::
А какая разница какую Землю ты рассматриваешь? Гравитация, она есть, или её нет?
Огромная,нету.
Когда объяснишь как удерживается вода на шаре,почему реки текут с низу вверх,тогда поговорим.
потом точку инерционного отсчета надо выбрать... чтоб корректно ответить на вопрос...
узнать угол магнитного отклонения и наклонения....
и тогда все станет ясно
и реки потекут вспять
природоведение 5 класс
Отредактировано leha (14.07.2016 22:12:39)
А разве есть такая теория? Устоявшейся, утвердившейся теории шарообразности земли нет. Гелиоцентризм на протяжении всей своей истории хоть и претендует на точные цифры в астрономии, но всякий раз эти цифры притягиваются за уши, дабы подогнать очередную высосанную из пальца фантазию людей с больным воображением, под тот или иной конкретный результат. Например, Коперник считал, что до Солнца 5 457 607 км., спустя некоторое время, другой масон Иоганн Кеплер внес коррективы 19 918 529 км., следующий масон Ньютон сказал, как отрезал: "Это не имеет значения, считаем ли мы это 28 или 54 миллионами миль (45-87млн км. до Солнца), в любом случае, в мире все будет так же благополучно!". Разброс не хилый, у этого Ньютона, все строго по научному, типа. Другой товарищ из ложи Бенджамин Мартин задвинул цифру около 81 и 82 миллионами миль (130-132 млн. км.). Томас Дилворт утверждал 150 838 824 км., Джон Хинд, Бенджамин Гулд, Кристиан Майер и мн. др. в том числе и некий Леви, которого откопали на форуме в ТПЗ 3, все они выдумывали свои собственные цифры. Что там в википедии пишут, какие нынче в моде цифры, - уже не столь важно, очевидно лишь то, что все сочиняется на ходу и никакими доказательствами не подтверждается, разве что именитые фамилии ученых произносятся, дескать, они авторитеты, просто так языком чесать не будут, наверняка есть веские основания считать, что цифры, ими озвученные, есть истина в последней инстанции. Ну а те, кто наберется возражать против таких маститых ученых, то участь этих неучей предрешена, ..., впрочем, не будем углубляться, по постановке диагнозов у нас Николай Башкатов тут специализируется. Не буду отнимать у него хлеб.Orkons писал(а):Каким гипотетическим экспериментом теория шаорообразной Земли опровергается?
А если вам угодно возразить что-то по существу, то у меня вопрос по Полярной звезде имеется, до сих пор ничего внятного никто не предложил, возможно, у вас получится. 1 , 2 , 3