Форум 911

Капиталистическо-социалистические разговоры

Inquitos писал(а):Ну так, при всей своей грамотности, Роман Никандрыч тот ещё сталинист. А сталинизм, как и любой -изм, это психическая слабость, простим ему (да и всем прочим).

Во как! Один Резуна в сталинисты зачислил, другой Василишина. На основании чего? На основании только лишь признания гениальности Сталина и его заслуг перед страной.
Дык, на этом основании и Черчилля нужно в сталинисты зачислять, а за ним и Шикльгрубера. Приехали!

Так как не по теме, объясню кратко о сталинизме. Сталинизм - развитие марксизма (который развил сначала Ленин) - науки об общественно-товарно-производственных отношениях. Чтобы называться сталинистом, нужно как понимать, так и поддерживать учение Сталина (которое в свою очередь развил Мао Цзэдун). Ни того ни другого у перечисленных мной персонажей не наблюдается.

Inquitos писал(а):#p279551,Stalin vs написал(а):И воевали не только во Вторую Мировую, а и в Гражданскую и Интервенцию. За свои собственные блага.

Серьёзно? Баранов одного вида стравили в кровавой резне. Потом заставили пахать за страх и за пайку, ещё и глумливо испытывать за это гордость унижения. Потом заставили бухать, размножаться и снова пахать. Ну и так далее, по сценарию. И на каком этапе тут присутствуют блага? Для нищего и сухая корка благо, но кто его довёл до нищеты и кинул эту корку - вот что нужно спросить.

Вот же ж, какая галиматья получается при скрещении гнилой пропаганды с лютой конспирологией. Хотелось бы глянуть на развитие событий, если бы ты сказал такое, например, строителям Днепрогэс в то время.

На каком этапе блага? На этапе улучшения материального положения, культурного развития и всеобщей образованности народных масс. Люди, которых ты называешь баранами, воевали и работали за лучшую жизнь, которая для них наступала не в далёком будущем, а здесь и сейчас. Отсюда и массовый героизм, о котором упоминает Василишин. Люди знали, за что воевали. Они ощутили это на себе и им было, с чем сравнивать.
Бараны не способны ни на творческое созидание, ни на героизм.

Stalin vs писал(а):Хотелось бы глянуть на развитие событий, если бы ты сказал такое, например, строителям Днепрогэс в то время.

Так себе аргумент. Как раз хорошо иллюстрирует уровень развития этих самых строителей

Stalin vs писал(а):На каком этапе блага? На этапе улучшения материального положения, культурного развития и всеобщей образованности народных масс.

Улучшение материального положения - это пропагандонская уловка. Ошеломительный взлёт - от гнилой корки до ежедневной пайки.
Про культурное развитие улыбнуло.
А всеобщая образованность - это всего лишь специализация стада по выполняемым функциям и отключение критического мышления. Для сталинской нОуки может и достижение, а для человеческого существа скорей минус.

Stalin vs писал(а):Люди, которых ты называешь баранами, воевали и работали за лучшую жизнь, которая для них наступала не в далёком будущем, а здесь и сейчас. Отсюда и массовый героизм, о котором упоминает Василишин. Люди знали, за что воевали. Они ощутили это на себе и им было, с чем сравнивать.

Про массовый героизм больше шансов быть правдой изложение Николая Никулина. Что не отменяет самого героизма конкретных людей. Но показывает гнилую сущность режима.

Stalin vs писал(а):Так как не по теме, объясню кратко о сталинизме. Сталинизм - развитие марксизма (который развил сначала Ленин) - науки об общественно-товарно-производственных отношениях. Чтобы называться сталинистом, нужно как понимать, так и поддерживать учение Сталина (которое в свою очередь развил Мао Цзэдун).

Пол Пота забыл упомянуть. Тоже достойный персонаж и продолжатель дела Маркса-Троцкого-Ленина-Сталина.

Inquitos писал(а):Пол Пота забыл упомянуть.

Хотелось бы узнать от достигших высот миропонимания и разоблачителей тотальной лжи, что сейчас на горячей повестке дня транслируется о Пол Поте его деятельности.
Хотя бы тезисно, в нескольких строках, или в виде ссылки на правильный материал.

Inquitos писал(а):Так себе аргумент.

Нет там никакого аргумента. Как водится, главный аргумент ты ожидаемо проигнорировал, уведя разговор от обозначенной темы. Напомню, тема называется "Роман Василишин".

Stalin vs писал(а):По Василишину получается, имбецилы воевали за то общество, которым он же так ярко и эмоционально восхищается. Это как совместить одно с другим? Явное расстройство логического мышления налицо.

Ты же предложил для дорастания до высот понимания изучить взгляды человека с расстройством логического мышления, предлагающего взять все, да и поделить. Причём оскорбляющего миллионы людей, так же как и ты. И сам же соскочил с темы, не сумев ничего обосновать.
А твои измышления, оторванные от реальности - это верования от заражения пропагандой. И как всякие верования лишены логики.
Всеобщая образованность не может быть специализацией. По определению.
Никулинский опус - явная пропагандонская заказуха в русле современного официоза (который ты так оголтело отрицаешь на словах), имеющая конкретную цель. В твоём лице, цель этой пропаганды полностью достигнута.
Упоминание дела Маркса-Троцкого-Ленина-Сталина, как и выше обозначенное, является признаком того же расстройства логического мышления, что и у Василишина.

Stalin vs писал(а):Хотелось бы узнать от достигших высот миропонимания и разоблачителей тотальной лжи, что сейчас на горячей повестке дня транслируется о Пол Поте его деятельности.
Хотя бы тезисно, в нескольких строках, или в виде ссылки на правильный материал.

Ага, мне бы тоже хотелось, есть что? Каков правильный материал, с точки зрения Сталинской науки?
Я же не приводил никаких тезисов, только присоединил его к пантеону твоих святых. Разумеется, с целью придать тексту глумливый смысл.

камбоджийский политический и государственный деятель, Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Кампучии (1963—1981), премьер-министр Кампучии (1976—1979), лидер движения «красных кхмеров». Сам себя относил к последователям марксизма-ленинизма в сталинском варианте реализации, считал себя учеником Сталина, на трудах которого Пол Пот сформировался как государственный деятель[6][7]. По этой же причине критиковал послесталинское руководство СССР за ревизионизм и отступление от истинного марксизма-ленинизма[6]. Вследствие этого отношения Красных кхмеров с СССР и большинством других стран соцлагеря были враждебными, во внешней политике его режим опирался на поддержку Китая. вики

- вроде как он заслуженно находится в этом списке, нет?

Несмотря на тотальную лживость всех официальных источников, можно считать за аксиому, что этот персонаж редкостная мразь. Какие бы ни были масштабы и причины происходившей в Камбодже резни, это была резня. Все эти клоуны, включая горячо любимого тобой Джугашвили, способны только на одно - насилие в разных формах. Меняется только антураж и масштаб, в котором им дают порезвиться.

Но, возможно, у тебя есть эксклюзивный материал, проливающий свет правды на эту историю? Делись.

Stalin vs писал(а):Как водится, главный аргумент ты ожидаемо проигнорировал, уведя разговор от обозначенной темы. Напомню, тема называется "Роман Василишин".

Роман Никандрович человек советской закалки и воспитания. При этом сохранивший достаточно ясный ум и страсть к познанию. Разумеется, как и любой человек, он подвержен ошибочным суждениям и заблуждениям. Его мнение не является истиной и не претендует на неё. Но в некоторых вопросах он если и не разобрался, то смог почувствовать тотальную ложь и применить усилие для выхода из неё. А в чём-то разобрался очень даже хорошо, настолько, что помогает людям исцелиться от любых недугов, в отличие от всей машины официальной медицины, плодящей болезни на конвейере. Так что, его мнению можно если и не доверять, то прислушаться.

Означенное тобой "расстройство логического мышления", особенно касательно советского прошлого, свойственно многим, это следствие особенности строения и функционирования человеческой психики. Людям трудно признать, что их развели настолько тотально и что вся их жизнь была только суетой микроба в банке с капустой, образно говоря. Налёт советского романтизма пропитал многих людей, умных в том числе.

А предложил я ознакомиться с общей картиной мироустройства от Романа Никндрыча. Которая не является истинной, разумеется, сильно упрощена, но на несколько порядков точнее и честнее, чем все ваши лживые умопостроения. "Ваши" - значит тех, кто закрепился в одной из картин мира и упорствует в этом, направляя все свои, часто недюжинные, умственные способности и энергию на отстаивание правоты своего клана, а не на поиск истины.

Stalin vs писал(а):Никулинский опус - явная пропагандонская заказуха в русле современного официоза (который ты так оголтело отрицаешь на словах), имеющая конкретную цель. В твоём лице, цель этой пропаганды полностью достигнута.

"Никулинский опус" как раз-таки ровно и точно ложится как на немногочисленные рассказы очевидцев, которые удалось услышать о сталинском времени ещё при их жизни, так и на общее ощущение всего, происходящего и происходившего на территории Российской империи/СССР/РФ. Если коротко, то это безконечная человеческая мясорубка во имя чьих-то целей и выгоды, руками самых отмороженных подонков из числа самих людей. Сами подонки могут быть и харизматичными и умными и даже любить кошек.

Inquitos писал(а):- вроде как он заслуженно находится в этом списке, нет?

Из вики цитаты следует, что скорее незаслуженно. Цитата, в основном, верная.

Inquitos писал(а):... можно считать за аксиому, что этот персонаж редкостная мразь. Какие бы ни были масштабы и причины происходившей в Камбодже резни, это была резня.

Резня это что? Приблизительно - убийство холодным оружием. В Камбодже всех так убивали?
Как можно возложить вину на человека, не зная масштабов и причин происходивших событий и не зная, такие были события или другие?
Не возникает опасения оправдать этим настоящих виновников и попасть в компанию оправдателей преступления гитлеровцев?

Делая столь безапелляционное заявление о виновности человека или государственного строя в гибели людей, неплохо бы иметь для этого основания, а не глумиться, брызгая слюной.
Есть ли такие основания и откель взялись, можно узнать?

А чтобы поставить под сомнение оф. версию, достаточно информации из той же википедии. Однако, тут у доросших до высот, глаза затуманены именем Сталина.

Stalin vs писал(а):Резня это что? Приблизительно - убийство холодным оружием. В Камбодже всех так убивали?

В "исторических документах" сказано, что в основном - да, именно холодным. Реже бамбуком, ещё тракторами, взрывчаткой и пр. Экономили патроны. Но не присутствовал, не поручусь.

Stalin vs писал(а):Как можно возложить вину на человека, не зная масштабов и причин происходивших событий и не зная, такие были события или другие?

То есть, на Марсе и Луне ты был, как и на МКС? Или всё-таки "масштабы и причины событий", как и "такие были события или другие" узнал из примерно того же источника, откуда я привёл цитату? Не из конкретно Вики, но из "официальных источников".

Stalin vs писал(а):А чтобы поставить под сомнение оф. версию, достаточно информации из той же википедии. Однако, тут у доросших до высот, глаза затуманены именем Сталина.

Так поделись с убогими, чего жеманничать? Конкретно: что и как было в Камбодже/Кампучии? Кто, кого, в каких количествах, чем и под чьим руководством убивал (или нет?).

Inquitos писал(а):Означенное тобой "расстройство логического мышления", особенно касательно советского прошлого, свойственно многим, это следствие особенности строения и функционирования человеческой психики. Людям трудно признать, что их развели настолько тотально и что вся их жизнь была только суетой микроба в банке с капустой, образно говоря. Налёт советского романтизма пропитал многих людей, умных в том числе.

Судя по возрасту, о советском прошлом, Василишин мог судить только по рассказам очевидцев, поэтому его самого никто развести в этом вопросе не мог. Глобальный ползучий "развод" начался после 1953. И жертвы этого развода как раз и есть те самые "советские" недоромантики. В любом случае, логическая дыра никуда не делась.
Если эту дыру устранить с одной стороны, тогда "олигофрены средней степени" создали реальный противовес нарождающемуся всевластию Глобократии. Чего в реальности случится не может.
А если с другой стороны, тогда это были совсем не олигофрены, а люди с наивысшей среди всех в то время степенью осознанности. Тогда, картина мира от Василишина получается принципиально ошибочной.
Это отчётливо видно из второй половины книги, где даны наивные рецепты по изменению существующего миропорядка.