Форум 911

Вроде много раз уже касались этого, но... ведь ржака... ))
Словом, столкнулся сегодня с очередным анонсом "Путин подписал закон..." - вот
И - разумеется! - фотка "сидит-подписывает":



Подписывает, Карл! И все видят - да, всё так, подписывает, видим.
Не сомневаемся, нам же видать, то бишь "по шарам", ага.
И вот так в СМИ очень любят показывать - "Путин подписал закон..." - бац! иллюстрация -
видим, угу, щас что-то накалякает:



И по отработанному алгоритму: "Путин подписал ..." - бац:



подписал - бац:



подписал - бац! бац! бац! бац! бац!











... мда-а... а потом хрясь! - "а где-е-е?!"



где?! Где?!! ГДЕ?!!!







С "восклицательными" шучу, конечно - свыклись мы уже, попривыкли к когнитивному-то...
Но каковы шельмецы!
И вот постоянно же манипулируют, хреначат как на конвейере, не устают с подменами... картинок, текстов, смыслов...

Rax писал(а):И по отработанному алгоритму: "Путин подписал ..." - бац:
где?! Где?!! ГДЕ?!!!

А что не так? Вместо подписи печать канцелярии?

Birmbacher писал(а):А что не так? Вместо подписи печать канцелярии?

у него в руке авторучка, а не печать

Birmbacher писал(а):А что не так? Вместо подписи печать канцелярии?

Одно из трех - или чернил в ручке нет - вдруг документ испортит, или показывать народу оригинал, подписанный именно этим человеком именно в этот момент стремно, или он подписывает для кино совсем другие бумаги, а уж канцелярия проштамповывает и выпускает то, что выпускает.

Вопрос могло бы разрешить видео хорошего качества, где видно и текст документа и саму подпись

l2 писал(а):Одно из трех - или чернил в ручке нет - вдруг документ испортит, или показывать народу оригинал, подписанный именно этим человеком именно в этот момент стремно, или он подписывает для кино совсем другие бумаги, а уж канцелярия проштамповывает и выпускает то, что выпускает.
Вопрос могло бы разрешить видео хорошего качества, где видно и текст документа и саму подпись

Указы, Законы и прочие документы такого уровня подписываются один раз в двух экземплярах. После этого оба документа регистрируется за одним номером. Первый экземпляр приобщается в соответствующее дело, а второй отправляется в архив и так же приобщается в материалы. В канцелярии и секретариаты глав ведомств и министерств рассылаются зарегистрированные копии с факсимильной подписью, либо зарегистрированные и заверенные ксерокопии. Для всех остальных на документе вместо подписи ставится печать канцелярии. Это обычные требования ГОСТ к делопроизводству и порядку оформления и регистрации документов, ничего конспирологического. Так же главы ведомств и министерств подписывают только два экземпляра.

Birmbacher писал(а):Указы, Законы и прочие документы такого уровня подписываются ... бла-блабла

да, так должно быть, но! мы этого то не видим! а следовательно тут тогда два варианта: либо всё давно уже не так; либо нам показывают не то... (может быть и третий и помесь... всех трёх, но это тогда уж точно хаоситы какие то у руля тогда )

Birmbacher писал(а):В канцелярии и секретариаты глав ведомств и министерств рассылаются зарегистрированные копии с факсимильной подписью, либо зарегистрированные и заверенные ксерокопии. Для всех остальных на документе вместо подписи ставится печать канцелярии. Это обычные требования ГОСТ к делопроизводству и порядку оформления и регистрации документов, ничего конспирологического. Так же главы ведомств и министерств подписывают только два экземпляра.

В связи с этим попрошу пояснить мне следующее. А как относиться к потоку недавних указов губерноров на коих отсутствуют их подпись? Можно ли воспринимать подобный документ имеющим юридическую силу? Вот ткнут мне в лицо указ главы республики Башкортостана, на коем могу разглядеть лишь печать и ФИО и что? Я имею право фыркнуть на беззаконный документ и пойти дальше? Где-то тут в ветке мелькало сообщение, что ПОДПИСЬ на подобных указах не обязательна и имеет такую же силу, как и подписанный указ.

Отредактировано Tagfir (29.06.2021 00:39:40)

Tagfir писал(а):В связи с этим попрошу пояснить мне следующее. А как относиться к потоку недавних указов губерноров на коих отсутствуют их подпись? Можно ли воспринимать подобный документ имеющим юридическую силу? Вот ткнут мне в лицо указ главы республики Башкортостана, на коем могу разглядеть лишь печать и ФИО и что? Я имею право фыркнуть на беззаконный документ и пойти дальше? Где-то тут в ветке мелькало сообщение, что ПОДПИСЬ на подобных указах не обязательна и имеет такую же силу, как и подписанный указ.

Указ в субъектах вступает в силу через 10 суток с момента опубликования. На официальном сайте правительства субъекта такие документы должны быть размещены. Если их нет, то никакой юридической силы документ не имеет

капрал писал(а):да, так должно быть, но! мы этого то не видим! а следовательно тут тогда два варианта: либо всё давно уже не так; либо нам показывают не то... (может быть и третий и помесь... всех трёх, но это тогда уж точно хаоситы какие то у руля тогда )

Капрал, как нам могут показать документ, который пришит в дело? Теоретически можно письменно обратиться в приемную ПРФ и затребовать копию. Прислать-то пришлют скорее всего, но вряд ли копию оригинала.

Birmbacher писал(а):Капрал, как нам могут показать документ, который пришит в дело?

как в СССР, как положено, чтоб любой каждый видел и понимал! на первых страницах оф. газет-рупоров и по тв (оф. гос. каналу, а не кагальной частной содомо-шизофазной помойки с говняком)... что, нету таких(?), значит и власти в стране нету, и указы ихнии - филькины грамоты
да и без говнякаа нынешние немогут ничего, т.к.- в любом составе сплошной говняк в принципе)
как началось по всем гос.тв. каналам ммм и хопёр (а ещё спирты, табак и сникерсы - сплошное здоровье(с)), так до сих пор, только хуже и хуже

в общем, ихние указы - не указы, а кружилово сплошное - очевидно же